{"id":1893,"date":"2019-07-15T13:40:53","date_gmt":"2019-07-15T13:40:53","guid":{"rendered":"http:\/\/uninomadasur.net\/?p=1893"},"modified":"2019-07-15T13:43:40","modified_gmt":"2019-07-15T13:43:40","slug":"una-autopsia-por-la-supervivencia-de-ciencia-fracaso-y-accion-climatica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/uninomadasur.net\/?p=1893","title":{"rendered":"Una autopsia por la supervivencia: de ciencia, fracaso y acci\u00f3n clim\u00e1tica"},"content":{"rendered":"
\n

La ciencia ha sido un gran \u00e9xito a la hora de identificar el cambio clim\u00e1tico, pero ha fracasado estrepitosamente en cuanto a enfrentarse a sus causas. La autora reflexiona sobre c\u00f3mo salir de esta situaci\u00f3n.<\/p>\n

Por Julia K. Steinberger<\/strong><\/em><\/p>\n

No aprender de los errores del pasado es el \u00fanico error realmente imperdonable en ciencia. Y en cuesti\u00f3n de cambio clim\u00e1tico, la comunidad cient\u00edfica (en su mayor\u00eda) ha cometido una negligencia criminal a la hora de observar y, especialmente, a la hora de aprender de su propio pasado. Este art\u00edculo es una autopsia en cuatro actos: una anatom\u00eda del fracaso, para que, ojal\u00e1, podamos aprender, actuar y cambiar<\/strong>. R\u00e1pido.<\/p>\n

Primer Acto: la ciencia como \u00e9xito<\/h3>\n

Dejemos algo claro: la ciencia f\u00edsica del cambio clim\u00e1tico ha sido un \u00e9xito sonado, fenomenal y triunfante<\/strong>. Como dijo hace poco un compa\u00f1ero de la Universidad de Leeds, \u201cllevamos d\u00e9cadas en lo cierto\u201d. Esto hace que escribir los informes de evaluaci\u00f3n del Grupo de Trabajo I del Panel Internacional de Expertos en Cambio Clim\u00e1tico (IPCC) \u2013el que se dedica a la f\u00edsica\u2013, sea un p\u00e9rdida de tiempo total: \u201c\u00a1A\u00fan estamos en lo cierto!\u201d [Esto es una broma, por supuesto. Siempre hay enormes cantidades de nueva ciencia sobre la que informar: tan solo son las grandes l\u00edneas las que no se han movido nada]. As\u00ed que no hay mucho que aprender\u00a0 en cuesti\u00f3n de errores en ese campo. \u00a1Bien hecho, f\u00edsicos y f\u00edsicas! Hab\u00e9is observado y modelado la realidad externa. Lo hab\u00e9is clavado.<\/p>\n

Segundo Acto: fracasando cada vez m\u00e1s<\/h3>\n

Dejemos una segunda cosa clara. La ciencia, como organismo conjunto de instituciones, personas y conocimiento, ha fracasado en cuanto al cambio clim\u00e1tico. No es la \u00fanica que ha fracasado (la verdad es que los gobiernos y la industria probablemente han fracasado a\u00fan m\u00e1s), pero lo ha hecho. \u201c\u00a1Pero si hemos publicado estudios! \u00a1Hemos aconsejado a los gobiernos! \u00a1Hemos escrito informes largos, exhaustivos y definitivos! \u00a1Incluso nos han dado el premio Nobel en escritura de informes largos y exhaustivos!\u201d. Todo eso es verdad, y es cierto que refleja unos esfuerzos tit\u00e1nicos. Pero la prueba del fracaso no se encuentra en las p\u00e1ginas de los informes ni en los registros de los consejos dados a los gobiernos<\/strong>: est\u00e1 escrita, a lo grande, en el cielo, en la tendencia creciente de las emisiones, a\u00f1o tras a\u00f1o. Parece que estar en lo cierto en la ciencia f\u00edsica no es suficiente. Ni de lejos.<\/p>\n

\"\"
Evoluci\u00f3n de la concentraci\u00f3n de CO2 en el Observatorio de Mauna Loa (Hawaii). Imagen: Scripps Keeling Curve Website<\/a><\/figcaption><\/figure>\n

En Alcoh\u00f3licos An\u00f3nimos, el primer paso es admitir que uno tiene un problema, y que la soluci\u00f3n a ese problema est\u00e1 fuera de nuestro alcance en este momento. Me gustar\u00eda sugerir a la comunidad cient\u00edfica que tenemos un enorme problema. Uno que nuestras estrategias actuales no est\u00e1n siendo capaces de solucionar. El primer paso para el \u00e9xito futuro es, seguramente, aceptar el fracaso presente y pasado: hemos fracasado estrepitosamente en reducir o siquiera ralentizar las emisiones de gases de efecto invernadero<\/strong>. A pesar de estar en lo cierto durante d\u00e9cadas sobre la ciencia que nos dice la inmensa amenaza que suponen estas emisiones, esa misma ciencia no ha sido suficiente para enfrentarse a esta amenaza y detenerla. Es hora de poner los pies en el suelo, aceptar que tenemos un problema, y repensar de manera fundamental nuestros roles y estrategias.<\/p>\n

Tercer Acto: ingredientes del perfecto fracaso<\/h3>\n

De acuerdo, hemos fracasado, y es realmente terrible. \u00bfPero c\u00f3mo y por qu\u00e9 fallamos? \u00bfY qu\u00e9 podemos aprender de nuestra investigaci\u00f3n para dejar de fracasar y empezar a tener \u00e9xito<\/strong>, tanto ahora como en el futuro? Despu\u00e9s de leer bastante (incluyendo algunos textos de los siempre excelentes Naomi Klein, Naomi Oreskes y Erik Conway), he elaborado la siguiente lista de elementos del fracaso perfecto.<\/p>\n

1. Intentar existir fuera de la Historia<\/h4>\n

La iniciativa cient\u00edfica, al menos desde la Ilustraci\u00f3n y la \u00e9poca de Newton, trata de ver sus contribuciones como existentes fuera de la Historia y la cultura. Si algo es verdad cient\u00edficamente, deber\u00eda haber sido verdad antes de haber sido descubierto<\/em> y tambi\u00e9n despu\u00e9s, por toda la eternidad. Esta idea es estupenda en teor\u00eda, pero tiene consecuencias devastadoras. Porque independientemente de la verdad eterna de un descubrimiento cient\u00edfico<\/strong>, su interpretaci\u00f3n y traducci\u00f3n para ser comprendido y generar acci\u00f3n depende del contexto cultural e hist\u00f3rico que rodee al hallazgo. As\u00ed que los cient\u00edficos han ignorado la Historia, incurriendo en un gran riesgo para la adopci\u00f3n de sus descubrimientos. Y el contexto hist\u00f3rico de finales del siglo XX deber\u00eda haber sido tomado mucho, mucho, mucho m\u00e1s en serio por las instituciones y comunidades cient\u00edficas, por la amenazante dominaci\u00f3n del pensamiento econ\u00f3mico neocl\u00e1sico en la pol\u00edtica y la cultura, y el papel idealizado y limitado que se reservaba a las personas cient\u00edficas en sus expresiones p\u00fablicas y en la vida p\u00fablica. Ambos tienen que ser desafiados frontalmente antes de que podamos avanzar.<\/p>\n

2. Aspiraciones tecnocr\u00e1ticas y apol\u00edticas<\/h4>\n

En parte como resultado de su origen en la Ilustraci\u00f3n, en parte como resultado de la estructura de las instituciones cient\u00edficas (universidades, academias, centros nacionales de investigaci\u00f3n), en parte porque este modelo funcion\u00f3 relativamente bien durante un largo tiempo sin tener que ser confrontado, muchas disciplinas cient\u00edficas adoptaron la posici\u00f3n idealizada del observador remoto y neutral<\/strong>, manteni\u00e9ndose alejadas del objeto de observaci\u00f3n y emergiendo de sus torres de marfil para conceder pronunciamientos imparciales al ocupado mundo que las rodeaba. Por supuesto, esta visi\u00f3n a menudo no tiene nada que ver con la realidad, en la que los cient\u00edficos han participado \u00e1vidamente de las mejores y las peores acciones de sus sociedades (guerras, conquistas y genocidios coloniales, pero tambi\u00e9n avances m\u00e9dicos y de salud p\u00fablica y educaci\u00f3n, en la lucha contra la desigualdad, la mejora de la planificaci\u00f3n urbana, etc.). No obstante, esta visi\u00f3n ha llevado a la calcificaci\u00f3n de lo que se ha considerado el cient\u00edfico ideal, y as\u00ed es como a muchos cient\u00edficos les gustar\u00eda verse a s\u00ed mismos: los consejeros tecnocr\u00e1ticos e imparciales del mundo, sin prejuicios ni perspectivas pol\u00edticas.<\/p>\n

Este punto de vista nos ha llevado, entre otras cosas, a que la econom\u00eda domine la forma en la que se consideran los impactos f\u00edsicos del cambio clim\u00e1tico y las transiciones tecnol\u00f3gicas requeridas por el mismo, porque se ve la ve como la ciencia social apol\u00edtica (spoiler<\/em>: no lo es. Mucho m\u00e1s de eso en la siguiente secci\u00f3n). Pero hay m\u00e1s: esto ha llevado a una fat\u00eddica falta de consideraci\u00f3n y compromiso con la realidad social en general, incluyendo la consideraci\u00f3n y el an\u00e1lisis de los sistemas sociales. Los impactos clim\u00e1ticos desgarrar\u00e1n los sistemas sociales, alter\u00e1ndolos. Las transiciones tecnol\u00f3gicas ocurrir\u00e1n o no dependiendo de su experimentaci\u00f3n y adopci\u00f3n dentro de dichos sistemas. Insistir en la ciencia como elemento puramente apol\u00edtico y tecnocr\u00e1tico<\/strong>, por lo tanto, deja una enorme laguna de conocimiento acerca de c\u00f3mo nos afectar\u00e1n los impactos del clima, y c\u00f3mo podr\u00edamos responder y actuar proactivamente ante ellos.\u00a0<\/strong><\/p>\n

Nuestras aspiraciones de ser apol\u00edticos nos han llevado a no estudiar el sistema pol\u00edtico en s\u00ed mismo, sus estructuras de poder, sus relaciones con las industrias relacionadas con los combustibles f\u00f3siles, etc. Echando la vista atr\u00e1s, esa es una debilidad bastante grande, que ha dejado a la comunidad cient\u00edfica vulnerable a los ataques del lobby<\/em> de los combustibles f\u00f3siles (ver Merchants of Doubt<\/em>, de Oreskes y Conway). Nuestra insistencia en ser apol\u00edticos nos ha convertido en blanco f\u00e1cil para ataques con motivos muy pol\u00edticos<\/strong>, que a\u00fan est\u00e1n ocurriendo.<\/p>\n

Un \u00faltimo problema que suponen las aspiraciones a ser consejeros totalmente tecnocr\u00e1ticos y apol\u00edticos del poder es que hemos sido, en general, contrarios a llevar nuestros hallazgos directamente a la gente, a trav\u00e9s de la educaci\u00f3n pre-universitaria y de niveles de comunicaci\u00f3n del p\u00fablico en general (con charlas y otros medios)<\/strong>. Nos hemos quedado satisfechos qued\u00e1ndonos sentados y emitiendo informes relativamente largos y en un lenguaje t\u00e9cnico, dejando el trabajo de traducci\u00f3n y comunicaci\u00f3n de masas a otras personas, como una especie de mecanismo de filtraci\u00f3n que, se supon\u00eda, suceder\u00eda autom\u00e1ticamente. Por desgracia, esto no ocurri\u00f3 como pens\u00e1bamos que lo har\u00eda. Es verdad, David Attenborough al final hizo un documental sobre el cambio clim\u00e1tico<\/a>, pero ha llegado muy tarde. Deber\u00edamos haber estado en los materiales escolares, dando charlas p\u00fablicas y participando en televisi\u00f3n y documentales mucho m\u00e1s de lo que lo hemos hecho. Por desgracia, la insistencia de atenernos a nuestra inmaculada ciencia nos ha llevado a lamentables niveles de falta de informaci\u00f3n p\u00fablica o incluso de desinformaci\u00f3n. No ten\u00eda que haber sido as\u00ed.<\/p>\n

3. Dominaci\u00f3n de la econom\u00eda neocl\u00e1sica<\/h4>\n

La dominaci\u00f3n de la econom\u00eda neocl\u00e1sica, y su concentraci\u00f3n en el equilibrio del mercado (\u201cfundamentalismo de mercado\u201d, seg\u00fan Oreskes y Conway), proyectan una larga sombra en la historia del fracaso de la acci\u00f3n contra el cambio clim\u00e1tico. Desde el punto de vista de la efectividad cient\u00edfica, actu\u00f3 en varias y perniciosas formas, incluyendo la protecci\u00f3n de la ara\u00f1a que est\u00e1 en el centro de la tela: las industrias de combustibles f\u00f3siles<\/strong>.<\/p>\n