Primera parte<\/strong><\/p>\n Los economistas dominantes creen que su disciplina progresa como lo hacen otras ciencias[1]. Este no es de ninguna forma el caso: los debates contempor\u00e1neos a menudo retoman argumentos muy antiguos. Esto es lo que querr\u00eda ilustrar esta contribuci\u00f3n[2] a partir de la historia de las leyes sobre los pobres en Inglaterra.<\/p>\n 1. De Elisabeth a Bentham: \u00bfasistir o encerrar?<\/strong><\/p>\n Esta lectura est\u00e1 organizada en torno a tres hilos directores. El primero es que \u00abhacer la historia social de los pobres es tambi\u00e9n hacer la historia de un ‘compartir’, de una ‘separaci\u00f3n’ por la sociedad\u00bb[3]. La segunda idea se resume en la f\u00f3rmula de este historiador: \u00abpor extra\u00f1o que pueda parecer, las leyes sobre los pobres no se refer\u00edan realmente a la pobreza[4]\u00bb. Se ver\u00e1 en efecto que la frontera entre pobres sin empleo y trabajadores pobres siempre ha sido borrosa y m\u00f3vil.<\/p>\n Por lo tanto, no es sorprendente que los viejos discursos sobre los pobres se encuentren hoy, pero esta vez dirigidos a los desempleados. Y as\u00ed, este es el tercer tema de esta revisi\u00f3n: mostrar una invariancia relativa de los discursos, y en particular los mantenidos por los representantes de las clases dominantes, con respecto a los \u00absupernumerarios\u00bb. Es teniendo en cuenta esta intuici\u00f3n como hay que leer la antolog\u00eda que servir\u00e1 de conclusi\u00f3n.<\/p>\n La primera parte de esta contribuci\u00f3n trata sobre la historia de las leyes sobre los pobres hasta 1795. Dedica una parte importante a Jeremy Bentham (1748-1832), uno de los fundadores del utilitarismo, ya que sus oscilaciones entre liberalismo y despotismo son particularmente reveladoras de las vacilaciones muy actuales en el \u00abtratamiento\u00bb del desempleo.<\/p>\n Elisabeth<\/strong><\/p>\n Las leyes sobre los pobres han existido desde hace mucho tiempo en Inglaterra, ya que William Quigley[5] las relaciona desde el Statut of Laborers de 1349[6]. Solo ser\u00e1n verdaderamente abolidas en 1948 con la National Assistance Act (Ley de Asistencia Nacional). Pero podemos comenzar este resumen con las leyes promulgadas por la Reina Isabel: la \u00abLeypara la ayuda a los pobres\u00bb (Act for the Relief of dhe Poor)de 1597 y especialmente, dos a\u00f1os antes de su muerte, la Poor Relief Act de 1601[7].<\/p>\n Su primer objetivo es \u00abponer a trabajar a todos los ni\u00f1os que sus padres no est\u00e1n en situaci\u00f3n de educar, as\u00ed como a todas las personas, casadas o no, que no tienen recursos ni medios de subsistencia\u00bb. Estos trabajos ser\u00e1n financiados por \u00abun impuesto a todos los habitantes y propietarios de tierras de la parroquia, con la intenci\u00f3n de que puedan adquirir lino, c\u00e1\u00f1amo, lana, hilo, hierro y todas las dem\u00e1s materias primas para que los pobres trabajen\u00bb. Otra parte de estos recursos se dedicar\u00e1 a ayudar a los \u00abcojos, discapacitados, ancianos, ciegos y, en general, a todos los pobres incapaces para el trabajo\u00bb.<\/p>\n La asistencia a los \u00abpobres\u00bb (indigentes, parados, mendigos, ladrones y vagabundos) se puso a cargo de las 15.000 parroquias (parish) de Inglaterra y del Pa\u00eds de Gales. Este es un punto importante: se trata de fijar a los vagabundos y el Act of Settlement de 1662 (ley del domicilio) vendr\u00e1 a endurecer esta regla. Adam Smith mostrar\u00e1 toda la injusticia y absurdidad de ello: \u00abNo hay un solo trabajador pobre en Inglaterra que, a la edad de cuarenta a\u00f1os, no haya tenido que experimentar, en un momento u otro de su vida, los efectos excesivamente severos de esta ley opresiva y absurda ley del domicilio[8]\u00bb. M\u00e1s tarde, Karl Polanyi[9] hablar\u00e1 de \u00abservidumbre parroquial\u00bb ( parish serfdom).<\/p>\n Una imagen (idealizada) de la St James Workhouse, Londres, hacia 1800<\/strong><\/p>\n Todas las leyes sobre los pobres fueron acompa\u00f1adas de una voluntad clasificatoria. Este ya era el caso con la ley de 1601, que tuvo mucho cuidado en distinguir tres categor\u00edas de \u00abbeneficiarios\u00bb. Los impotentes incapaces de trabajar (discapacitados, cojos, ciegos y ancianos) se alojan en hospicios u orfanatos. Los vagabundos y los pobres claramente identificados como vagos (idle por) deben ser detenidos en hogares correccionales o en prisi\u00f3n. Quedan los pobres f\u00edsicamente aptos (able-bodied) que pueden ser puestos a trabajar en un taller de trabajo (House of Industry). Pero, al menos al principio, en la medida de lo posible la ayuda se lleva al domicilio, posiblemente en forma de materias primas: \u00ablino, c\u00e1\u00f1amo, lana, alambre, hierro y otros art\u00edculos necesarios\u00bb como se especifica en la ley de 1601.<\/p>\n Las leyes posteriores cambiar\u00e1n la nomenclatura de los pobres. Por ejemplo, la Poor Relief Act de 1722 establece las \u00abcasas del trabajo\u00bb (workhouses) y reserva la asistencia solo a las personas pobres que aceptan ingresar en ellas. De este modo, se establece la distinci\u00f3n entre la asistencia prestada en el hogar (outdoor relief) y la asistencia condicionada a la presencia en la casa de trabajo (indoor relief). Se reforzar\u00e1 en 1782 con una nueva ley, la Gilbert’s Act, que reserva las casas de trabajo solo para ancianos e impotentes.<\/p>\n Pobreza e indigencia<\/strong><\/p>\n Esta voluntad clasificatoria se sustenta en una distinci\u00f3n fundamental entre indigencia y pobreza. Ser\u00e1 teorizada por Patrick Colquhoun, un disc\u00edpulo de Jeremy Bentham (y tambi\u00e9n responsable de la polic\u00eda del Este de Londres). Por un lado, est\u00e1n los pobres que reciben un salario bajo y, por otro lado, los indigentes: esta tipolog\u00eda muestra que las categor\u00edas de pobres y desempleados se superponen en parte.<\/p>\n Para Colquhoun, \u00abla pobreza es un ingrediente necesario e indispensable en la sociedad, sin el cual las naciones y las comunidades no podr\u00edan existir en un estado de civilizaci\u00f3n. (…) Sin pobreza no habr\u00eda trabajo, y sin trabajo no habr\u00eda riqueza, ni refinamiento, ni confort\u00bb. Se trata pues de una \u00abpobreza laboral\u00bb constitutiva de la condici\u00f3n de trabajador y ben\u00e9fica. La indigencia es otra cosa: \u00abes el estado de cualquier persona que carece de medios de vida e incapaz de trabajar para obtenerlos\u00bb y \u00abes, por lo tanto, la indigencia y no la pobreza, lo que es el mal[10]\u00bb. Y la indigencia es moralmente condenable como \u00abuna de las mayores calamidades que pueden afectar a la sociedad civil, ya que, con pocas excepciones, causa todo lo que es perjudicial, criminal y vicioso en el cuerpo pol\u00edtico[11]\u00bb.<\/p>\n Bentham y la gesti\u00f3n privatizada de la pobreza<\/strong><\/p>\n Colquhoun fue disc\u00edpulo de Jeremy Bentham, el te\u00f3rico del utilitarismo, tambi\u00e9n conocido en el mundo franc\u00f3fono -gracias a Michel Foucault[12]-, por su proyecto de prisi\u00f3n ideal, el pan\u00f3ptico. Pero Bentham no se limit\u00f3 a sopesar \u00ablas penas y las recompensas\u00bb y comparti\u00f3 el pesimismo social de su disc\u00edpulo: \u00abEn el estado m\u00e1s alto de prosperidad social, la mayor masa de ciudadanos no tendr\u00e1 otro recurso que su industria diaria, y por lo tanto siempre estar\u00e1 al lado de la indigencia, siempre dispuesta a caer en ese abismo[13]\u00bb. En resumen, los pobres son \u00fatiles y siempre los habr\u00e1.<\/p>\n Todos los escritos de Bentham est\u00e1n marcados por una man\u00eda clasificatoria (sin duda relacionada con su formaci\u00f3n como abogado) que lo lleva a elaborar una lista detallada de los candidatos a la asistencia[14]. Distingue, por un lado, los factores individuales (discapacidad, edad, incapacidades provisionales -excepto la muerte- y la negativa a trabajar por parte de las \u00abmanos perezosas\u00bb) y, por otro, las \u00abcondiciones externas\u00bb (p\u00e9rdida del empleo, incapacidad para acceder al empleo, p\u00e9rdida de propiedad). Nada se deja al azar: as\u00ed, entre los discapacitados mentales, Bentham distingue a los idiotas (idiotas \u00ababsolutos\u00bb o simples de esp\u00edritu) y los lun\u00e1ticos, que a su vez se descomponen en lun\u00e1ticos ligeramente afectados, traviesos, malvados, delirantes o melanc\u00f3licos.<\/p>\n En 1796, Jeremy Bentham public\u00f3 un gran proyecto[15] para la \u00abgesti\u00f3n del pauperismo\u00bb. El t\u00edtulo Ingl\u00e9s (Pauper Management) ilustra la distinci\u00f3n entre los pobres (poor) y los indigentes (pauper). Lo m\u00e1s sorprendente de este programa es que tiene la intenci\u00f3n de privatizar el sistema establecido por las leyes sobre los pobres: Bentham propone la creaci\u00f3n de una \u00abcompa\u00f1\u00eda nacional de caridad\u00bb (National Charity Company) que se encargar\u00eda de la construcci\u00f3n de una cadena de 250 \u00abcasas de industria\u00bb que podr\u00edan albergar a unas dos mil personas. Estar\u00edan estructuradas de la misma manera que la prisi\u00f3n \u00abpan\u00f3ptica\u00bb (un plan sugerido por su hermano Samuel, que era arquitecto) de acuerdo con el orgulloso principio de que \u00abcuanto m\u00e1s estrictamente estamos vigilados, mejor nos comportamos\u00bb (the more strictly we are watched, the better we behave)[16].<\/p>\n El boceto de Bentham proporciona otro ejemplo de su preocupaci\u00f3n neur\u00f3tica por los detalles. Por tomar solo un ejemplo, as\u00ed es c\u00f3mo describe los conductos de ventilaci\u00f3n de la futura casa: \u00abventilador de forma redonda, cubierto con una l\u00e1mpara y perforado de arriba a abajo, excepto en los lugares donde se encuentran la escalera y los dos pisos de la galer\u00eda circundante[17]\u00bb.<\/p>\n Pero lo m\u00e1s interesante es sin duda el modelo econ\u00f3mico de la futura empresa. Se basar\u00eda en \u00abprincipios mercantiles\u00bb y se gestionar\u00eda seg\u00fan el modelo de la Compa\u00f1\u00eda de las Indias Orientales, encabezada por un consejo de administraci\u00f3n elegido por los accionistas. El financiamiento provendr\u00eda de recursos derivados del impuesto para los pobres y del producto del trabajo realizado por los \u00abresidentes\u00bb, pero tambi\u00e9n de un capital \u00abrecaudado por suscripci\u00f3n\u00bb. Los administradores de las casas deber\u00edan estar interesados en los resultados, porque, seg\u00fan Bentham, \u00abcualquier sistema de gesti\u00f3n basado en el desinter\u00e9s, real o fingido, est\u00e1 podrido (rotten) en la ra\u00edz y es susceptible de una prosperidad moment\u00e1nea al principio, pero garantizado a perecer en el largo plazo\u00bb.<\/p>\n Un liberalismo desp\u00f3tico<\/strong><\/p>\n Bentham afirma adem\u00e1s el poder \u00abde detener a cualquier persona, v\u00e1lida o no, que tenga bienes visibles o transferibles, ni medios de subsistencia honestos y suficientes, y detenerlos y emplearlos hasta que encuentre un empleador\u00bb. Parece haber una contradicci\u00f3n entre el liberalismo de Bentham y esta medida coercitiva. Pero la contradicci\u00f3n solo es aparente y Michel Foucault proporcion\u00f3 la clave cuando escribi\u00f3 que \u00abel ejercicio del poder consiste en ‘conducir las conductas’ y gestionar la probabilidad[18]\u00bb.<\/p>\n Christian Laval explica esta f\u00f3rmula muy sint\u00e9tica de la siguiente manera: \u00abla proximidad de Foucault y Bentham se debe al hecho de que, en ambos casos, la relaci\u00f3n de poder no se limita a una acci\u00f3n directa de un individuo sobre otro sino que tambi\u00e9n es pensada como una forma m\u00e1s indirecta y difusa de influir en los dem\u00e1s mediante el establecimiento de un marco de incentivos y desincentivos dentro del cual el individuo debe calcular ‘libremente'[19]\u00bb.<\/p>\n Esta observaci\u00f3n se\u00f1ala uno de los aspectos esenciales del neoliberalismo: a diferencia de una concepci\u00f3n ingenua, este \u00faltimo no se caracteriza por una desinversi\u00f3n del Estado, sino por una intervenci\u00f3n que tiende a modelar el marco en el que se toman las decisiones individuales. Esta intervenci\u00f3n se ejerce particularmente bajo la forma de una \u00abgu\u00eda\u00bb de los comportamientos individuales mediante el uso de las palancas disponibles por las autoridades p\u00fablicas. Por lo tanto, la \u00abpena\u00bb asociada a la reducci\u00f3n de las prestaciones abonadas a los desempleados o las sanciones que se les impongan van a \u00abdesincentivar\u00bb que se instalen en la \u00abcomodidad\u00bb de las \u00abtrampas de inactividad\u00bb y, por lo tanto, \u00abincitarlos\u00bb a aceptar un empleo reduciendo sus exigencias. Pero permanecen \u00ablibres\u00bb en su elecci\u00f3n. De la misma forma, la baja de los impuestos sobre el capital \u00abatraer\u00e1n\u00bb a los tenedores de capital para repatriarlos en base a un c\u00e1lculo que compare costos y beneficios (\u00abplacer y castigo\u00bb); pero de nuevo, son libres de no hacerlo.<\/p>\n Muchas, si no todas, las pol\u00edticas de empleo existentes se basan en estudios y pr\u00e1cticas que evocan las de los entom\u00f3logos. Al colocar obst\u00e1culos (dolor) o recompensas (placer), estos \u00faltimos observan c\u00f3mo se modifica la \u00ablibre elecci\u00f3n\u00bb de las hormigas frente a estos (des-)incentivos. Y el dispositivo de observaci\u00f3n de los entom\u00f3logos es \u00abpan\u00f3ptico\u00bb, como tambi\u00e9n es el caso de los econ\u00f3metras del empleo. El legado de Bentham, por lo tanto, est\u00e1 muy presente en pr\u00e1cticas muy contempor\u00e1neas, incluso si no llegan tan lejos como sus recomendaciones, que son similares a una forma de totalitarismo muy poco respetuoso de las libres individualidades.<\/p>\n Los proyectos de Bentham para los ni\u00f1os son bastante espantosos. Como \u00e9l mismo escribi\u00f3, su plan ser\u00eda \u00abincompleto si se excluyera a la generaci\u00f3n en ascenso\u00bb. Por eso predijo que los ni\u00f1os nacidos en las casas de industria (la \u00abgeneraci\u00f3n en ascenso\u00bb) deber\u00edan quedarse all\u00ed, de tal forma que despu\u00e9s de 21 a\u00f1os, su poblaci\u00f3n (\u00abla clase ind\u00edgena\u00bb) se habr\u00eda duplicado y conducir\u00eda a la construcci\u00f3n de 250 nuevas casas. Estas \u00faltimas acoger\u00edan as\u00ed a un mill\u00f3n de personas para una poblaci\u00f3n estimada de nueve millones. Cabe se\u00f1alar de paso que este aumento deseado de la poblaci\u00f3n era contrario a las tesis de Malthus.<\/p>\n Los ni\u00f1os deber\u00edan ser puestos a trabajar, porque Bentham no ve en ello ning\u00fan problema: \u00abHe entendido decir que hab\u00eda cierta crueldad en encerrar a los ni\u00f1os en una f\u00e1brica, especialmente a una edad tan temprana. Pero, a menos que haya un encerramiento innecesario, no hay crueldad en esta situaci\u00f3n; crueldad ser\u00eda no hacerlo\u00bb.<\/p>\n En su \u00e9poca, los ni\u00f1os pod\u00edan trabajar a partir de los 14 a\u00f1os y Bentham probablemente pens\u00f3 que podr\u00edan comenzar a hacerlo a partir de los 4 a\u00f1os, para evitar perder diez a\u00f1os: \u00ab\u00a1diez a\u00f1os preciosos en los que no se hace nada! \u00a1Nada para la industria! Nada para el desarrollo, moral o intelectual[20]\u00bb.<\/p>\n Los ni\u00f1os solo pod\u00edan hablar con su padre en presencia de \u00abun oficial o dos o tres tutores de m\u00e1s edad\u00bb, a fin de \u00abpreservarlos de la corrupci\u00f3n\u00bb. En general, el objetivo de Bentham es inculcar en los ni\u00f1os los principios s\u00f3lidos de una \u00abfrugalidad sistem\u00e1tica\u00bb. Y su educaci\u00f3n tambi\u00e9n deb\u00eda ser \u00abfrugal\u00bb.<\/p>\n En un manuscrito, Bentham aplica su famoso c\u00e1lculo utilitario de las penas y los placeres[21] (pains and pleasures) a la educaci\u00f3n de los ni\u00f1os y explica por qu\u00e9 deber\u00eda ser m\u00ednima: \u00abLos ejercicios del esp\u00edritu tienen una desventaja particular\u00bb, porque implican \u00abpenas y solo penas\u00bb y es necesario esperar mucho tiempo antes de que proporcionen \u00abalgo que se asemeje al placer\u00bb. La poes\u00eda es solo \u00abenga\u00f1o contado al metro\u00bb; el arte oratorio un \u00abenga\u00f1o dirigido a la exaltaci\u00f3n\u00bb; la filosof\u00eda, \u00ababsurdidad y triqui\u00f1uelas sobre las palabras\u00bb. El estudio de los idiomas pone las palabras antes que las cosas y la historia \u00abes in\u00fatil excepto para los pol\u00edticos\u00bb.<\/p>\n La \u00abcolonia dom\u00e9stica\u00bb de las casas de industria deber\u00eda haberle dado a Bentham otro \u00abplacer\u00bb: ser el principal contratista y el dirigente. Pero su \u00abutop\u00eda\u00bb (ese es el t\u00e9rmino que usa para su proyecto) se quedar\u00e1 corta, como la que acarici\u00f3 sobre su prisi\u00f3n pan\u00f3ptica. En su mente constitu\u00edan un proyecto \u00fanico, ya que hablaba de las dos ramas del Pan\u00f3ptico: la \u00abrama prisi\u00f3n\u00bb y la \u00abrama indigentes\u00bb (pauper branch).<\/p>\n Poco antes de su muerte, Bentham liquidar\u00e1 sus cuentas con George III, que hab\u00eda obstruido su proyecto de prisi\u00f3n. Escribi\u00f3 un libro (que se publicar\u00e1 en parte en una edici\u00f3n confidencial), con el sorprendente t\u00edtulo: Historia de la guerra entre Jeremy Bentham y George III por uno de los beligerantes. Bentham expresa en el mismo todo su resentimiento: \u00abSin George III, todos los prisioneros del pa\u00eds, hace a\u00f1os, habr\u00edan estado bajo mi responsabilidad. Sin George III, todos los prisioneros en Inglaterra habr\u00edan estado bajo mi direcci\u00f3n hace a\u00f1os\u00bb.<\/p>\n Los lados progresistas de Bentham a menudo se presentan en t\u00e9rminos de costumbres, y despu\u00e9s de todo, el fundador del utilitarismo es una de las fuentes de la econom\u00eda dominante. Cuando su principio b\u00e1sico -el c\u00e1lculo de las penas y de los placeres- se aplica al trabajo, se descubre que las personas buscan obtener el m\u00e1ximo de recursos al menor coste. Por lo tanto, los sistemas de ayuda a los pobres deben ser minimalistas a fin de incitarlos al trabajo: de lo contrario, estar\u00edan incitados a la ociosidad. En el mismo razonamiento se basa hoy el discurso sobre los m\u00e9ritos de \u00abla activaci\u00f3n de las pol\u00edticas de empleo\u00bb: es necesario introducir un diferencial entre las prestaciones sociales de las que se benefician los desempleados y los ingresos de un asalariado de lo bajo de la escala.<\/p>\n Bentham va m\u00e1s all\u00e1 e ilustra las posibles derivas del utilitarismo, con sus abominables proyectos que consisten, ni m\u00e1s ni menos, en encerrar a casi una d\u00e9cima parte de la poblaci\u00f3n en condiciones indignas. Si se le agrega su codicia (mal asumida), su neurosis clasificatoria y su soberbia, se llega a un retrato odioso, hasta tal punto que los autores liberales se preocuparon por desmarcarse de un autor descrito como \u00abdesp\u00f3tico, totalitario, colectivista, conductista, constructivista, panopticista [sic] y paternalista[22]\u00bb.<\/p>\n Para tener una idea completa del personaje, puede ser suficiente consultar su autorretrato (\u00bfsu epitafio?) recogido en una nota del 16 de febrero de 1831, un a\u00f1o antes de su muerte: \u00abJB [Jeremy Bentham] el m\u00e1s fil\u00e1ntropo de los fil\u00e1ntropos: la filantrop\u00eda como fin e instrumento de su ambici\u00f3n. L\u00edmites, no hay otros que los de la tierra[23]\u00bb.<\/p>\n Bentham tambi\u00e9n es, en cierto modo, un precursor del transhumanismo. A los 21 a\u00f1os escribi\u00f3 un primer testamento en el que ofrec\u00eda su cuerpo a la ciencia[24]. Unos meses antes de su muerte, sus \u00faltimos deseos van a\u00fan m\u00e1s lejos: esta vez pide ser completamente momificado y transformado en \u00abauto-icono[25]\u00bb. De esta forma har\u00eda \u00abuna contribuci\u00f3n a la felicidad humana, m\u00e1s o menos considerable\u00bb y desea que otros sigan su ejemplo para \u00abdespertar una curiosidad virtuosa\u00bb y crear \u00abmuseos completos de auto-\u00edconos\u00bb. Para la peque\u00f1a historia, la cabeza, un poco fallida, ser\u00e1 reemplazada por una figura de cera, pero esta \u00faltima y toda la momia debidamente vestida y sentada en una silla estar\u00e1n expuestas en el University College de Londres.<\/p>\n En un reciente art\u00edculo del Guardian, Jeremy Seabrook, por otra parte autor de un libro fascinante sobre la pobreza [26][26], se\u00f1ala ir\u00f3nicamente que \u00ablos pobres a menudo han sido codiciados por las empresas porque representan un grupo aparentemente duradero en la sociedad, por lo que seguramente debe ser posible, de una forma u otra, obtener beneficios\u00bb. Se hace en Inglaterra, donde las empresas privadas son responsables de vigilar a los condenados bajo vigilancia electr\u00f3nica, pero tambi\u00e9n de localizar a los \u00abfalsos desempleados\u00bb. Para Seabrook, este no es un enfoque \u00abinnovador\u00bb de la pobreza. Este modo de gesti\u00f3n solo se inspira en un \u00abpasado punitivo\u00bb que en realidad remonta a Bentham: \u00abmenos de una de cada cien personas es incapaz de trabajar. Ni un movimiento de un dedo, ni un paso, ni un gui\u00f1o, ni un murmullo que pueda ser solicitado con el objetivo de un beneficio\u00bb, escrib\u00eda enPauper Management Improved.<\/p>\n Y este duro precepto ha sido tomado literalmente por Atos, una de las empresas privadas de subcontrataci\u00f3n responsables de la clasificaci\u00f3n entre los \u00abempleables\u00bb y los dem\u00e1s. Ha clasificado con \u00e9xito a personas con enfermedades terminales en empleos, algunas de las cuales murieron pocos d\u00edas despu\u00e9s de ser declaradas empleables.<\/p>\n La idea cruz\u00f3 el Canal de la Mancha y lleg\u00f3 a Francia. Los centros Pradha (programa de ayuda al albergue de los solicitantes de asilo) ser\u00e1n gestionados por una filial de la Caisse des D\u00e9p\u00f4ts [la Caja de Dep\u00f3sitos es un grupo financiero p\u00fablico creado en el a\u00f1o 1.816, ndt] bajo el control del Ministerio del Interior, y parcialmente financiada por el sector privado, a trav\u00e9s de un fondo de inversi\u00f3n dedicado[27].<\/p>\n Segunda parte<\/strong><\/p>\n Con el sistema Speenhamland, nacido en 1795 en la peque\u00f1a ciudad de Berkshire que le da su nombre, se produce un nuevo punto de inflexi\u00f3n [ver la primera parte] que se extender\u00e1 a todo el pa\u00eds a trav\u00e9s de la Speenhamland Act.<\/p>\n Su principio fundamental consiste en pagar a las familias una suma de dinero igual a la diferencia entre el ingreso disponible de la familia y un ingreso garantizado. Este \u00faltimo se define de acuerdo con un baremo preciso, indiciado sobre el precio del pan y sobre el n\u00famero de personas de la familia.<\/p>\n 2. De Speenhamland a la ley de 1834<\/strong><\/p>\n La reuni\u00f3n de los jueces de Speenhamland (a la que se unieron \u00abvarias personas discretas\u00bb) se celebr\u00f3 el 6 de mayo en el Pelican Inn. El peri\u00f3dico local, el Reading Mercury, public\u00f3 el acta de esta reuni\u00f3n1\/ el 11 de mayo de 1795, de la cual se extrae este baremo muy preciso: \u00abCuando la barra de pan pesa 8 libras y 11 onzas costar\u00e1 1 chel\u00edn, entonces cada hombre pobre y trabajador tendr\u00e1 que recibir para su propio mantenimiento 3 chelines a la semana, proporcionados por su trabajo y el de su familia, o por una prestaci\u00f3n financiada por el impuesto para los pobres (poor rates); y 1 chel\u00edn y 6 peniques para su esposa y cada uno de los otros miembros de la familia. Cuando el pan costar\u00e1 1 chel\u00edn y 4 peniques, entonces el hombre recibir\u00e1 4 chelines por semana y 1 chel\u00edn y 10 peniques por cada uno de los otros miembros de la familia. Adem\u00e1s, dependiendo de si el precio del pan aumenta o disminuye (si corresponde), 3 peniques ir\u00e1n al hombre y 1 centavo a cada uno de los otros miembros de su familia por cualquier aumento de 1 centavo\u00bb.<\/p>\n La idea de que hay que obligar a los pobres a trabajar y ayudar solo a los verdaderos pobres, se sustituye por otra: se debe garantizar un ingreso suplementario para garantizar un nivel de vida m\u00ednimo. Es en cierto modo el antepasado de la RSA (Ingreso de solidaridad activa) que existe hoy en Francia [o de las rentas m\u00ednimas de inserci\u00f3n, que con nombres diversos, se conceden en el Estado espa\u00f1ol por las Comunidades Aut\u00f3nomas, ndt]. Pero puso en cuesti\u00f3n a las empresas clasificatorias que separaban el trigo de la paja: los verdaderos pobres e indigentes, por un lado, y los ociosos depravados y\/o delincuentes, de otro. La frontera entre las categor\u00edas de desempleados y pobres se borra, y comienza a emerger lo que ahora se llamar\u00eda pobreza laboral.<\/p>\n Obviamente, las razones de tal inflexi\u00f3n no est\u00e1n solo en el mundo de las ideas. El per\u00edodo anterior al establecimiento del sistema de Speenhamland se caracteriz\u00f3 por un deterioro de la situaci\u00f3n de los m\u00e1s pobres, cuyo n\u00famero aument\u00f3 constantemente. Las cosechas de 1794 y 1795 fueron catastr\u00f3ficas y el precio del pan explot\u00f3 durante el a\u00f1o 1975.<\/p>\n Precio medio del trigo en Inglaterra y Gales 1793-1797<\/strong><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n En chelines por Winchester bushell. El Winchester bushell es una unidad de medida definida por una ley de 1696 como la capacidad de una canasta de 18,5 pulgadas de ancho y 8 pulgadas de profundidad (aproximadamente 35 litros). \u00bfUn salario m\u00ednimo?<\/strong><\/p>\n En diciembre de 1795, el diputado Samuel Whitbread propuso la introducci\u00f3n de un salario m\u00ednimo. El primer ministro de la \u00e9poca, William Pitt, lider\u00f3 la ofensiva contra este proyecto al que se antepondr\u00e1 una ley para los pobres que generalice el modelo de Speenhamland. Algunos de los argumentos de Pitt eran admisibles, pero Sidney y Beatrice Webb (animadores de la Sociedad Fabiana) se\u00f1alaron maliciosamente que el error del proyecto Whitbread era plantear un salario m\u00ednimo \u00abmucho m\u00e1s alto que las tasas vigentes\u00bb 2\/.<\/p>\n Es interesante recordar algunos de los argumentos en contra del salario m\u00ednimo, ya que nuestros modernos expertos en el Smic [salario m\u00ednimo interprofesional de crecimiento -equivalente al SMI del estado espa\u00f1ol-, ndt] 3\/ se hacen eco de los mismos. En 1796, un diputado llamado Buxton tem\u00eda que \u00absi el precio del trabajo fuera fijado por los jueces de paz, se despedir\u00eda a muchas personas laboriosas\u00bb4\/. Hoy, nuestros expertos no tienen miedo de decir que \u00ablos aumentos en el coste de la mano de obra al nivel del salario m\u00ednimo en Francia tienen, por lo tanto, un efecto negativo sobre el empleo\u00bb. Y cuando William Pitt se preguntaba si \u00ablos medidas propuestas [un salario m\u00ednimo] estaban adaptados al objetivo buscado 5\/\u00bb los expertos contempor\u00e1neos se hac\u00edan eco de ello al decretar que la revalorizaci\u00f3n del Smic era \u00abuna medida con efectos limitados en la lucha contra la pobreza\u00bb.<\/p>\n Proporci\u00f3n de bienes comunes (commons) y cercamientos (enclosure) entre 1700 y 1870<\/strong><\/p>\n Fuente : John Clapham, An Economic History of Modern Britain, 1939<\/p>\n Los cercamientos<\/strong><\/p>\n Pero en el fondo, es la din\u00e1mica de cercados [cierre de terrenos comunales a favor de los terratenientes] lo que fabric\u00f3 nuevos pobres. Al privatizar los bienes comunes, transform\u00e1ndolos en parcelas alquiladas por aparceros, este din\u00e1mica conden\u00f3 al campesinado a un estado a\u00fan m\u00e1s precario: \u00abantes de los cercamientos, el campesino ten\u00eda una tierra, despu\u00e9s de los cercamientos se convirti\u00f3 en un trabajador sin tierra\u00bb 6\/, o incluso en un \u00abproletario rural\u00bb 7\/. A partir de datos detallados sobre los cercamientos, el historiador John Clapham se\u00f1ala una \u00abcoincidencia sorprendente\u00bb entre el tama\u00f1o de los cercamientos y el crecimiento de los complementos salariales 8\/.<\/p>\n Este desarrollo de los cercamientos se remonta muy atr\u00e1s en el tiempo y muestra una lucha constante contra los derechos consuetudinarios de los campesinos. La disposici\u00f3n de los terratenientes a reclamar tierras comunales se relacionaba tambi\u00e9n con un conflicto entre tierras de cultivo y tierras de pasto, que obviamente se vio exacerbado por el desarrollo de la industria textil y la promulgaci\u00f3n de leyes. Para Marx, estas leyes son \u00abla forma parlamentaria que asume la depredaci\u00f3n (…) en otras palabras, decretos mediante los cuales los terratenientes se donan a si mismos, como propiedad privada, las tierras del pueblo; decretos expropiadores del pueblo\u00bb 9\/.<\/p>\n A ello debe agregarse el declive de la industria artesanal. Seg\u00fan el historiador G. R. Boyer, \u00abla familia del agricultor tipo ten\u00eda tres fuentes de ingresos: una peque\u00f1a parcela de tierra para la alimentaci\u00f3n; el trabajo asalariado en la agricultura durante los per\u00edodos pico; y el empleo estacional (durante todo el a\u00f1o para mujeres y ni\u00f1os) en la industria artesanal. Los ingresos de dos de estas fuentes disminuyeron dr\u00e1sticamente despu\u00e9s de 1760 y fue por eso que las parroquias adoptaron pol\u00edticas de ayuda para el hogar en respuesta a dos cambios importantes en el entorno econ\u00f3mico del Sur y el Este de Inglaterra: la disminuci\u00f3n de las asignaciones de tierras a los trabajadores agr\u00edcolas y el declive de la industria artesanal. Las parroquias reaccionaron a la p\u00e9rdida de ingresos garantizando a los trabajadores sin empleo estacional un ingreso semanal m\u00ednimo bajo la forma de asistencia a los pobres\u00bb 10\/.<\/p>\n El desarrollo de los cercamientos coincide con un crecimiento muy r\u00e1pido de la poblaci\u00f3n de Inglaterra, que se duplic\u00f3 con creces entre 1750 y 1830, pasando de 5,8 a 12,4 millones (casi el 1% por a\u00f1o) 11\/. Este dinamismo demogr\u00e1fico llevar\u00e1 a Malthus a establecer su famosa ley. Es posible que Marx haya subestimado su impacto. Pero los historiadores coinciden en que los dos fen\u00f3menos (aumento de la poblaci\u00f3n y revoluci\u00f3n industrial) se combinaron: \u00abEst\u00e1 claro que hubo una interacci\u00f3n compleja entre estas dos tendencias (…) incluso si no se sabe exactamente qu\u00e9 forma tom\u00f3 seg\u00fan los per\u00edodos\u00bb 12\/. Por ejemplo, una garant\u00eda m\u00ednima de recursos pudo haber contribuido a reducir la mortalidad infantil y promover el crecimiento de la poblaci\u00f3n, como se muestra en el siguiente gr\u00e1fico.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n Poblaci\u00f3n y mortalidad infantil en Inglaterra (1550-1850)<\/strong><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n Poblaci\u00f3n en millones (escala izquierda). Mortalidad infantil: n\u00famero de ni\u00f1os que murieron antes de la edad de un a\u00f1o por cada 1.000 nacimientos (escala derecha). En La situaci\u00f3n de la clase obrera en Inglaterra, Engels esbozaba esta dial\u00e9ctica mostrando c\u00f3mo la transformaci\u00f3n del estatus de los criados en jornaleros tuvo por efecto que \u00abel excedente de poblaci\u00f3n hasta entonces latente se liberara, se redujeran los salarios y el impuesto para socorrer a los pobres aumentara en enormes proporciones\u00bb 13\/. Y en El Capital, Marx insiste repetidamente en los determinantes sociales vinculados a la disoluci\u00f3n del feudalismo: \u00abLos expulsados por la disoluci\u00f3n de las mesnadas feudales y por la expropiaci\u00f3n violenta e intermitente ese proletariado libre como el aire , no pod\u00edan ser absorbidos por la naciente manufactura con la misma rapidez con que eran puestos en el mundo. Por otra parte, las personas s\u00fabitamente arrojadas de su \u00f3rbita habitual de vida no pod\u00edan adaptarse de manera tan s\u00fabita a la disciplina de su nuevo estado. Se transformaron masivamente en mendigos, ladrones, vagabundos, en parte por inclinaci\u00f3n, pero en los m\u00e1s de los casos forzados por las circunstancias (…) A los padres de la actual clase obrera se los castig\u00f3, en un principio, por su transformaci\u00f3n forzada en vagabundos e indigentes. La legislaci\u00f3n los trataba como a delincuentes \u00abvoluntarios\u00bb: supon\u00eda que de la buena voluntad de ellos depend\u00eda el que continuaran trabajando bajo las viejas condiciones, ya inexistentes\u00bb 14\/.<\/p>\n Las revueltas<\/strong><\/p>\n El miedo a los des\u00f3rdenes sociales que distorsiona la historia social inglesa fue tambi\u00e9n un motivo para ampliar la asistencia a los pobres. Esta preocupaci\u00f3n se expres\u00f3 claramente en 1764 por Richard Burn, vicario, juez de paz y anticuario. Para \u00e9l, ayudar a los pobres es \u00abun acto de gran piedad hacia Dios Todopoderoso, que lo requiere de nosotros\u00bb y \u00abde la mayor humanidad\u00bb. Pero, m\u00e1s pragm\u00e1ticamente, tambi\u00e9n es \u00abun acto de gran prudencia civil y sabidur\u00eda pol\u00edtica, ya que la pobreza hace que los hombres pierdan la cabeza o, al menos, les inquieta y agita. Donde los muy pobres son numerosos, los ricos no pueden durar mucho tiempo o sin estar en peligro. Con la necesidad, los hombres de naturaleza flem\u00e1tica y aburrida se vuelven est\u00fapidos e indisciplinados, y aquellos cuya constituci\u00f3n es m\u00e1s ardiente o en\u00e9rgica se mudan en buitres desesperados\u00bb 15\/. Y por encima planea la sombra y la amenaza de la revoluci\u00f3n francesa.<\/p>\n En este contexto de \u00abdoble p\u00e1nico de hambre y revoluci\u00f3n\u00bb 16\/ interviene la Speenhamland Act, que abre un per\u00edodo relativamente liberal de ayuda a los pobres, aunque su extensi\u00f3n en todo el pa\u00eds ser\u00e1 desigual. En su historia de leyes pobres 17\/, los Webb (aunque eran poco favorables a Speenhamland) constataban que: \u00abLa legislaci\u00f3n de la ayuda a los pobres se convirti\u00f3, d\u00e9cada tras d\u00e9cada, en m\u00e1s y m\u00e1s humana y generosa\u00bb. Pero no se debe perder de vista el hecho de que el baremo de Speenhamland estaba lejos de ser generoso. Los Webb calculaban que el ingreso garantizado era \u00abaproximadamente la mitad de lo que los administradores parsimoniosos (Board of Guardians) considerar\u00edan hoy como un estricto m\u00ednimo de subsistencia\u00bb.<\/p>\n Tambi\u00e9n se\u00f1alan la extensi\u00f3n del sistema mucho m\u00e1s all\u00e1 de los pobres estrechamente definidos: \u00abLa condici\u00f3n social de sectores enteros de la clase asalariada se ha degradado tanto que la intenci\u00f3n de los estadistas, como de los fil\u00e1ntropos, se limita progresivamente a proporcionar a la gente com\u00fan un m\u00ednimo de subsistencia, sea por tener un empleo o por estar enfermos o discapacitados\u00bb.<\/p>\n La cr\u00edtica de Polanyi<\/strong><\/p>\n \u00abNunca una medida fue m\u00e1s universalmente popular\u00bb, escribe Karl Polanyi sobre Speenhamland, haci\u00e9ndose eco de las razones citadas por el historiador Hugh Meredith: \u00abLos padres quedaban libres de ocuparse de sus hijos, y \u00e9stos ya no depend\u00edan de sus padres; los patronos pod\u00edan reducir los salarios a voluntad y los obreros, ocupados u ociosos, estaban al abrigo del hambre; las personas humanitarias aplaudieron la medida consider\u00e1ndola un acto de misericordia, cuando no de justicia, y los ego\u00edstas se consolaban pensando al menos que si no era misericordiosa\u00bb 18\/.<\/p>\n Si Karl Polanyi contribuy\u00f3 a la notoriedad de Speenhamland, tambi\u00e9n hizo una cr\u00edtica muy radical de ella basada en esta idea: \u00abEn realidad, la innovaci\u00f3n social y econ\u00f3mica que supon\u00eda esta medida era nada menos que el derecho a vivir, y hasta su abrogaci\u00f3n en 1834 impidi\u00f3 eficazmente la formaci\u00f3n de un mercado competitivo del trabajo\u00bb 19\/. La tesis de Polanyi era b\u00e1sicamente que este dispositivo no era compatible con el sistema salarial que acompa\u00f1ar\u00eda al surgimiento del capitalismo. Era necesario \u00ababolir el derecho a la vida\u00bb porque \u00aben el nuevo r\u00e9gimen del hombre econ\u00f3mico, nadie trabajar\u00eda por un salario si pudiera ganarse la vida sin hacer nada\u00bb. Polanyi va todav\u00eda m\u00e1s lejos al explicar que \u00abinteresaba a los propios asalariados que el sistema salarial se universalizara, incluso aunque supusiera privarles de un derecho a subsistir que les era reconocido por la ley\u00bb.<\/p>\n Se reconoce aqu\u00ed uno de los argumentos menos convincentes (hay otros…) de entre quienes se oponen hoy a los proyectos de ingreso universal. Polanyi retoma buena parte de los argumentos que se utilizar\u00e1n a favor de una nueva ley sobre los pobres -sobre la que volveremos m\u00e1s adelante-, pero en nombre de la inevitabilidad de las formas institucionales adaptadas al capitalismo. Obviamente tiene raz\u00f3n desde un punto de vista objetivo: las viejas leyes sobre los pobres eran la expresi\u00f3n de relaciones sociales propias del feudalismo, y deb\u00edan ser destruidas para dar paso a la relaci\u00f3n salarial (pero tambi\u00e9n a la terrible miseria de la clase trabajadora inglesa).<\/p>\n Sin embargo, uno puede preguntarse si Polanyi no est\u00e1 cometiendo un error de cronolog\u00eda. El Parlamento que vot\u00f3 en 1835 la nueva ley que cancelaba Speenhamland estaba dominado por los grandes terratenientes que tem\u00edan \u00abpor sus rentas\u00bb, como demuestra el historiador George R. Boyer, quien dibuja un balance mucho m\u00e1s favorable de Speenhamland. Para \u00e9l, la legislaci\u00f3n anterior \u00abfue abolida no porque tuviera consecuencias desastrosas para la econom\u00eda rural\u00bb sino porque la nueva ley \u00abpromet\u00eda reducir significativamente los costes de asistencia y reconstruir el tejido social del campo, que, seg\u00fan [los terratenientes], aumentar\u00eda el valor de las tierras agr\u00edcolas\u00bb 20\/.<\/p>\n La nueva ley sobre los pobres<\/strong><\/p>\n Las primeras d\u00e9cadas del siglo XIX se caracterizan por una explosi\u00f3n en el n\u00famero de pobres que representan alrededor del 11% de la poblaci\u00f3n. En 1830, el nivel de vida era casi el mismo que a principios de siglo. Tambi\u00e9n en 1830 estallaron disturbios en los condados del Sur y Este de Inglaterra. Se les llamaron disturbios de Swing (Swing riots) por el nombre de su inspirador, m\u00e1s o menos m\u00edtico, que firmaba \u00abCapit\u00e1n Swing\u00bb 21\/. Los manifestantes exig\u00edan salarios m\u00e1s altos y protestaban contra el uso de trilladoras, acusadas de reducir empleos, pero tambi\u00e9n contra la reducci\u00f3n de la ayuda a lospobres. Su acci\u00f3n fue m\u00e1s o menos violenta, llegando hasta incendios, la destrucci\u00f3n de trilladoras e incluso la mutilaci\u00f3n de ganado.<\/p>\n En 1832, una comisi\u00f3n real fue encargada de investigar y proponer mejoras a la Ley de Pobres. Los comisionados presentaron su informe en 1834 22\/. Este fue una especie de victoria p\u00f3stuma para Bentham, ya que uno de los principales autores del informe (con Nassau Senior) fue Edwin Chadwick, uno de los secretarios de Bentham y su disc\u00edpulo.<\/p>\n Las recomendaciones del informe culminaron con la adopci\u00f3n de la Poor Law Amendment Act (Ley de Enmienda de la Ley de los Pobres), que estableci\u00f3 una nueva ley sobre los pobres. Organiz\u00f3 la asistencia a nivel de las uniones de parroquias, bajo los auspicios de un comit\u00e9 de supervisi\u00f3n que determinaba el importe del impuesto y su distribuci\u00f3n.<\/p>\n El informe establece que \u00abcualquier asistencia brindada a las personas v\u00e1lidas o a sus familias, que no sea en casas de trabajo (workhouses)bien gestionadas, debe declararse ilegal y debe cesar\u00bb. Y esta disposici\u00f3n se incluir\u00e1 en la ley: los \u00abpobres\u00bb que pidan ayuda ser\u00e1n ubicados autom\u00e1ticamente en las casas de trabajo (workhouses), que pronto se conocer\u00e1n como las Bastillas de la ley sobre los pobres (Poor Law Bastilles). Era volver al principio establecido por la Gilbert’s Act de 1782. El objetivo, como se\u00f1ala Engels, era \u00abprestar una asistencia tan horrible que el trabajador prefiriera aceptar el primer empleo, por muy repulsivo que sea, que le ofrezca el capitalista\u00bb. Y ese es el razonamiento del informe: \u00abLa primera y m\u00e1s importante de todas las condiciones, un principio que encontramos universalmente, incluso para aquellos cuya pr\u00e1ctica se desv\u00eda de \u00e9l, es que la situaci\u00f3n general [de los asistidos] no deber\u00e1 ser -ni parecer- tan envidiable como la de un trabajador independiente de la clase m\u00e1s baja\u00bb (p.228).<\/p>\n La l\u00f3gica del informe es insistir en los efectos perversos de las leyes sobre los pobres: el primero es que el sistema de prestaciones de la antigua ley \u00abdestruy\u00f3 el sentido del esfuerzo y la moral de los trabajadores (…) y educ\u00f3 a una nueva generaci\u00f3n en la ociosidad, la ignorancia y la deshonestidad\u00bb. Se vuelve a encontrar el argumento de los efectos nocivos de una asistencia mal focalizada: \u00abCuando el trabajador honesto y trabajador ve a su lado a un hombre notoriamente perezoso \u00bfQu\u00e9 pasa por su mente? Reflexiona sobre la situaci\u00f3n y descubre que su compa\u00f1ero ocioso recibe tanto como \u00e9l, dos peniques por d\u00eda y, por supuesto, relaja su esfuerzo; y la indiferencia y la pereza siguen al vigor y al esfuerzo (…) los pobres ven la prestaci\u00f3n como un derecho\u00bb.<\/p>\n El segundo efecto perverso es el uso oportunista de la ley por los empleadores. En la medida en que los pobres recib\u00edan el apoyo de las cajas de asistencia, los granjeros tend\u00edan a bajar los salarios y colocar el resto de la carga sobre las cajas. Por lo tanto, un aumento juzgado insoportable de los impuestos sobre los pobres.<\/p>\n Pero, sobre todo, el informe, y especialmente los testimonios que recoge, est\u00e1n marcados por un verdadero odio contra los pobres, indolentes, imprevisibles y viciosos que se niegan a trabajar: \u00ablas malas hierbas se extienden en los campos como los vicios en la poblaci\u00f3n\u00bb. La distinci\u00f3n entre pobres (poors) e indigentes (pauper) irriga el informe que denuncia \u00abla ambig\u00fcedad perniciosa (mischievous) de la palabra pobre\u00bb. El informe trata de convencer a los trabajadores aut\u00f3nomos de que son \u00abperdedores a causa de todos los gastos ocasionados por los indigentes\u00bb y que \u00abla carne de la industria\u00bb es mejor que \u00abel pan de la ociosidad\u00bb.<\/p>\n En resumen, a los ojos de los comisionados el sistema de Speenhamland era \u00abuna prima a la indolencia y el vicio\u00bb y un \u00absistema universal de pauperismo\u00bb. Las leyes para los pobres son totalmente nefastas: crean miseria al querer curarla, contribuyen no solo a las disfunciones de la econom\u00eda sino tambi\u00e9n a la degradaci\u00f3n moral del pueblo. Literalmente, seg\u00fan los comisionados, hay que desechar todo: \u00abSi, cada a\u00f1o, el doble de millones recaudados para los pobres hubiera sido arrojado al mar, podr\u00edamos haber seguido siendo una naci\u00f3n moral, trabajadora y floreciente\u00bb.<\/p>\n Los cr\u00edticos del informe de 1834<\/strong><\/p>\n La aplicaci\u00f3n de la nueva ley sobre los pobres signific\u00f3 un empeoramiento de su destino: ser\u00e1n tratados, seg\u00fan Engels \u00abcon la dureza m\u00e1s repugnante\u00bb. El testimonio m\u00e1s sorprendente de las reacciones a la nueva ley fue, sin duda, el folleto de Richard Oastler -un activista (tambi\u00e9n defensor de la jornada laboral de 10 horas)- proveniente de su discurso en un mitin de masas celebrado en 1837. Trata a los comisionados de la ley de los pobres de \u00abhombres sanguinarios y deshonestos, malditos de Dios y del Hombre\u00bb 23\/. Opone punto por punto la ley a la Biblia: \u00abLa Biblia ense\u00f1a que los pobres no ser\u00e1n oprimidos. La Ley ense\u00f1a que lo ser\u00e1n. La Biblia dice que los esposos deben vivir con sus esposas, la ley que los comisionados pueden separarlos. La Biblia dice que los pobres se multiplicar\u00e1n y llenar\u00e1n la tierra, la ley que permanecer\u00e1n est\u00e9riles y sin descendencia\u00bb.<\/p>\n Pero es la cr\u00edtica de Mark Blaug la que desmantelar\u00e1 uno por uno los argumentos del informe de 1834 en dos art\u00edculos de 1963 y 1964 24\/. En el segundo, elogia la Ley de Pobres anterior a 1834, que en su opini\u00f3n \u00abera, por as\u00ed decirlo, \u00abun Estado de bienestar en miniatura, que combina elementos de escalas salariales, prestaciones familiares, indemnizaciones de desempleo y obras p\u00fablicas, todos administrados y financiados a nivel local\u00bb. Establece muy rigurosamente que los elementos hist\u00f3ricos disponibles \u00abno sugieren que la ley sobre los pobres anterior a 1834 redujera la eficacia de los trabajadores agr\u00edcolas, favorec\u00eda el crecimiento demogr\u00e1fico, reduc\u00eda los salarios, depreciaba los alquileres y aumentaba la carga sobre los contribuyentes\u00bb.<\/p>\n De pasada, Blaug desprecia la cr\u00edtica de Malthus (\u00abno hay mucho que decir) para quien las leyes sobre los pobres habr\u00edan alentado el crecimiento (excesivo) de la poblaci\u00f3n. El mismo Malthus hab\u00eda renunciado (discretamente) a la misma: \u00abno me atrever\u00e9 a decir positivamente que las leyes sobre los pobres alientan grandemente a la poblaci\u00f3n (…) Debido a estas causas, combinadas con el doble funcionamiento de las leyes de los pobres, debe ser extremadamente dif\u00edcil determinar, con alg\u00fan grado de precisi\u00f3n, cu\u00e1l ha sido su efecto sobre la poblaci\u00f3n\u00bb 25\/.<\/p>\n El informe de 1834 es el arquetipo del informe ama\u00f1ado, destinado a validar un proyecto preestablecido de \u00abreforma\u00bb (habr\u00e1 muchos otros). Blaug no encuentra en el mismo \u00abel menor rastro de un enfoque cuantitativo del problema\u00bb y cita a Webb a este respecto: \u00abesta ignorancia de las estad\u00edsticas ha llevado a errores desastrosos en el diagn\u00f3stico y ha provocado que las medidas correctivas sugeridas eran desequilibradas y gravemente inadecuadas\u00bb 26\/. Blaug se\u00f1ala, por ejemplo, que los relatores descubrieron un poco m\u00e1s tarde, \u00abcon gran pesar, que la mayor\u00eda de los beneficiarios de la ayuda no eran de hecho personas v\u00e1lidas, sino enfermos bastante dependientes y sin apoyo, las personas mayores y los enfermos\u00bb. Tambi\u00e9n descubrieron que el coste de mantener a los \u00abanfitriones\u00bb de las workhousespodr\u00edan sobrepasar los salarios de los trabajadores agr\u00edcolas en los distritos vecinos.<\/p>\n Blaug acus\u00f3 a los comisionados de \u00abelegir deliberadamente los hechos para atacar el sistema en funcionamiento desde puntos de vista preconcebidos\u00bb. Ellos \u00abno tomaron en cuenta el problema del desempleo estructural en el campo y los elementos de prueba que han presentado son poco m\u00e1s que pintoresca an\u00e9cdotas de mala administraci\u00f3n (…) No hubo ning\u00fan intento de censo de los pobres, y hasta el d\u00eda de hoy sabemos m\u00e1s sobre su situaci\u00f3n en 1802 que en 1834″.<\/p>\n Para Blaug, el informe de 1834 es una acumulaci\u00f3n interminable de historias de terratenientes, magistrados, administradores y cl\u00e9rigos que exponen todos los defectos de la ley para los pobres. Pero, agrega, \u00bfcu\u00e1ndo no ser\u00eda posible recoger las quejas de las clases altas sobre la pereza de los trabajadores?\u00bb Teniendo en cuenta las recientes ocurrencias de Macron, Gattaz (MEDEF) o Wauquiez (Los Republicanos), nos dan ganas de responde que seguramente no ser\u00e1 en estos momentos.<\/p>\n Seg\u00fan R. H. Tawney este informe fue, , \u00abbrillante, influyente y radicalmente a-hist\u00f3rico\u00bb 27\/: Blaug va m\u00e1s lejos al mostrar que tambi\u00e9n era \u00abescandalosamente (wildly) a-estad\u00edstico\u00bb. Y concluye con esta f\u00f3rmula que enfatiza que los t\u00e9rminos de este debate siguen vigentes: \u00abNo siempre nos damos cuenta de que el tipo de argumentos utilizados para condenar la antigua ley sobre los pobres, tambi\u00e9n condenar\u00eda lo fundamental de la legislaci\u00f3n social moderna\u00bb.<\/p>\n Sin piedad para los mendigos<\/strong><\/p>\n Para poner en perspectiva las cr\u00edticas dirigidas a las leyes para los pobres, y en particular al sistema de Speenhamland, terminaremos con una antolog\u00eda que hace posible medir su permanencia, incluso si hoy se expresan de forma eufem\u00edstica y menos directamente. El punto com\u00fan a todas estas posiciones es querer culpar a la gente pobre (y a las y los parados) de su destino, negando cualquier determinaci\u00f3n econ\u00f3mica y social. Hoy encontramos el mismo principio, que subyace a las modernas teor\u00edas del desempleo, que Laurent Cordonnier ha descifrado notablemente 28\/.<\/p>\n Daniel Defoe no es solo el autor de Robinson Crusoe, publicado en 1719. Tambi\u00e9n fue un ensayista, se dir\u00eda hoy, que public\u00f3 en 1704 un libelo dirigido a los parlamentarios titulado \u00abDar limosnas, no es caridad, y emplear a los pobres es un mal que se hace a la naci\u00f3n\u00bb 29\/. Este t\u00edtulo resume el dilema planteado por Defoe: si ayudamos a los pobres, fomentamos su pereza natural; pero si se les da un empleo en talleres p\u00fablicos se crea una competencia que conduce a la quiebra de las empresas privadas y, as\u00ed, se fabrican nuevas personas pobres. Este \u00abefecto de desplazamiento\u00bb se usa hoy en d\u00eda contra el empleo p\u00fablico y a fortiori contra cualquier proyecto que convierta al Estado en empleador en \u00faltimo recurso.<\/p>\n En Defoe hay otro dispositivo ret\u00f3rico, igualmente frecuente, que consiste en basar sus convicciones en una experiencia personal. Puede por otra parte \u00abcitar un n\u00famero incre\u00edble de ejemplos\u00bb, como este: \u00abContrat\u00e9 a 6 o 7 hombres un s\u00e1bado por la noche (…) Les vi ir directamente al albergue, donde se quedaron hasta el lunes, para gastar cada centavo, sin dar nada a sus familias, aunque todos ten\u00edan mujeres y ni\u00f1os\u00bb (p.27).<\/p>\n Sir Frederick Morton public\u00f3 en 1797 una de las primeras encuestas de los pobres, \u00abpor razones a la vez de benevolencia y de curiosidad personal\u00bb, dice en su prefacio. Su contribuci\u00f3n es rica en informaci\u00f3n y Marx dir\u00e1 que \u00e9l es \u00abel \u00fanico disc\u00edpulo de Adam Smith que durante el siglo XVIII efectu\u00f3 algunas contribuciones de importancia\u00bb 30\/.<\/p>\n Pero sus observaciones y comentarios enfatizan los supuestos efectos perversos de la legislaci\u00f3n. Se\u00f1ala as\u00ed que \u00aben todas las regiones de Inglaterra (y casi podr\u00eda decir en todas las parroquias) podemos encontrar casos de personas que prefieren una pensi\u00f3n parroquial y una vida ociosa en lugar de trabajo duro y buenos salarios\u00bb. Se puede demostrar \u00abde la manera m\u00e1s convincente (…) que un sistema permanente de asistencia a los pobres tiende a aumentar el n\u00famero de quienes piden ayuda, y que una prestaci\u00f3n tiene tanto m\u00e1s de \u00e9xito cuando se concede de tal manera que fomente la ociosidad\u00bb. Es suficiente para ello observar los casos \u00aben los que las ayudas se distribuyen m\u00e1s generosamente\u00bb. En general, \u00abla garant\u00eda de una ayuda prevista por la ley debilita los principios del afecto natural y destruye uno de los lazos m\u00e1s fuertes en una sociedad, al dar lugar a que los deberes dom\u00e9sticos y sociales sean menos necesarios\u00bb 31\/. Por lo tanto, no es sorprendente que la investigaci\u00f3n de Sir Eden fuera una de las referencias del informe de 1834.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n En su Ensayo sobre la poblaci\u00f3n 32\/, Malthus denunciaba el hecho de que las leyes sobre los pobres constituyen \u00abun est\u00edmulo al matrimonio que obra constante y sistem\u00e1ticamente porque quitan \u00e1 cada individuo la carga de la responsabilidad que la naturaleza impone \u00e1 todo padre\u00bb (Volumen II, 236). Es por eso que \u00abel pueblo debe considerarse \u00e1 s\u00ed mismo como la principal causa de sus padecimientos\u00bb (ibid., 237) y resignarse a esta \u00abrestricci\u00f3n moral\u00bb: la castidad.<\/p>\n A este conocido argumento poblacionista, Malthus agrega un toque moralizante al explicar que las leyes sobre los pobres \u00abdesalientan el ahorro y eliminan uno de los motivos m\u00e1s poderosos para el trabajo y la sobriedad. De esta manera, esencialmente da\u00f1an la felicidad\u00bb (II, 68). Por lo tanto, hay que instituir lo que hoy se llamar\u00eda una pol\u00edtica de \u00abactivaci\u00f3n\u00bb basada en esta \u00abdura m\u00e1xima\u00bb: la situaci\u00f3n de asistido \u00abno debe [estar] exenta de verg\u00fcenza\u00bb. Ella es un aguij\u00f3n al trabajo, indispensable para el bien general de la sociedad. Todo esfuerzo que tienda a debilitar este sentimiento, por amable que sea en el comienzo, produce un efecto directamente contrario al que se espera de \u00e9l\u00bb (II, 67).<\/p>\n Aqu\u00ed se encuentra la ret\u00f3rica de la perversidad: querer hacer el bien puede tener consecuencias adversas y, para preservarlo, es necesaria la \u00abaspereza\u00bb social. En consecuencia, \u00abel pretendido derecho de los pobres a mantenerse a expensas de la sociedad debe ser desautorizado p\u00fablicamente\u00bb (II, 257).<\/p>\n Arthur Young, que quedar\u00e1 traumatizado por la Revoluci\u00f3n Francesa, no comprende c\u00f3mo ella querr\u00eda repetir los errores cometidos en Inglaterra, donde \u00abuna larga experiencia nos ha ense\u00f1ado que cuanto m\u00e1s dinero se gaste, incluso de la manera m\u00e1s humana, m\u00e1s gente pobre se genera; y que el grado de indigencia y miseria es exactamente proporcional a las ayudas que se conceden\u00bb 33\/. Su diagn\u00f3stico se basa en este orgulloso principio, anterior a la introducci\u00f3n de Speenhamland: \u00abTodo el mundo, excepto un idiota, sabe que las clases inferiores deben ser mantenidas en la pobreza, de lo contrario nunca ser\u00e1n laboriosas\u00bb 34\/.<\/p>\n Un fuerte sentido de superioridad de clase rara vez est\u00e1 ausente del an\u00e1lisis. As\u00ed, en su disertaci\u00f3n, escrita desde el punto de vista de un hombre que quiere \u00ab\u00bbel bien de la humanidad\u00bb (Well-Wisher to Mankind ) 35\/, Joseph Townsend lamenta que \u00ablos pobres son muy poco sensibles a lo que motiva a las clases superiores: el orgullo, el honor y la ambici\u00f3n. En general, solo el hambre puede estimularlos y empujarlos a trabajar; y, sin embargo, nuestras leyes decretan que nunca pasar\u00e1n hambre\u00bb.<\/p>\n Pero se puede dejar la \u00faltima palabra a Edmund Burke, quien pone el dedo en lo fundamental de forma muy premonitoria: \u00abEl trabajo es una mercanc\u00eda como cualquier otra, aumenta o disminuye en funci\u00f3n de la demanda. Est\u00e1 en la naturaleza de las cosas\u00bb 36\/.<\/p>\n Notas de la Primera Parte:<\/strong><\/em><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n [1] Un economista, suizo de adopci\u00f3n, pod\u00eda explicar que el nivel de los conocimientos econ\u00f3micos de Marx y Malthus eran \u00aben relaci\u00f3n con lo que sabemos hoy, lo que era el autom\u00f3vil de Cugnot en relaci\u00f3n con nuestros f\u00f3rmula 1\u00bb. Ver Charles Wyplosz, \u00abInculture fran\u00e7aise\u00bb, Lib\u00e9ration, 26 de marzo de 1998.<\/p>\n [2] Este texto prolonga dos anteriores contribuciones: \u00abL’art d’ignorer les pauvres\u00bb, 13 de mayo de 2017; y \u00abL’impossible partage du travail: histoire d’un (vieux) d\u00e9bat\u00bb, 23 de junio de 2017.<\/p>\n [3] Jean-Pierre Gutton, La soci\u00e9t\u00e9 et les pauvres en Europe (XVIe-XVIIIe si\u00e8cles), Par\u00eds, PUF, 1974. [4] Trevor May, An Economic and Social History of Britain 1760-1970, 1987, p.120.<\/p>\n [5] William P. Quigley, \u00bb Five Hundred Years of English Poor Laws, 1349-1834: Regulating the Working and Nonworking Poor \u00ab, Akron Law Review: Vol. 30, N\u00b0 1, 1997.<\/p>\n [6] Edward III, King of England, The Ordinance of Labourers , 1349. [7] Elizabeth I, An Act for the Relief of the Poor , 1601.<\/p>\n [8] Adam Smith, La richesse des nations , Flammarion, 1991, livre I, chapitre X, p. 218; edici\u00f3n en castellano de Carlos Rodr\u00edguez Braun [disponible aqu\u00ed].<\/p>\n [9] Karl Polanyi, La Gran Transformaci\u00f3n, Traficantes de Sue\u00f1os [disponible aqu\u00ed], cap\u00edtulos 7 a 9.<\/p>\n [10] Patrick Colquhoun, A Treatise On Indigence , 1806, pp. 7-8.<\/p>\n [11] Patrick Colquhoun, \u00bb A Treatise on Wealth, Power, and Resources of the British Empire \u00ab, 1814. Es significativo – y finalmente coherente con su punto de vista- que la indiferencia de Colquhoun respecto a la necesaria pobreza no le ha impedido portarse como fil\u00e1ntropo con los indigentes.<\/p>\n [12] Michel Foucault, Surveiller et punir , 1975. Traducci\u00f3n en castellano: Vigilar y castigar, Ed. Siglo XXI, 2012.<\/p>\n [13] Jeremy Bentham, Principes du code civil , en: Trait\u00e9s de l\u00e9gislation civile et p\u00e9nale, 3\u00e8me \u00e9dition, 1830 [1802], p. 223.<\/p>\n [14] El cuadro de Bentham puede ser consultado ici.<\/p>\n [15] Jeremy Bentham, \u00bb Outline of a work entitled pauper management improved \u00ab, Annals ofAgriculture, 1797-1798.<\/p>\n [16] Citado seg\u00fan un manuscrito de Bentham por Charles F. Bahmueller, The National Charity\u00a0Company: Jeremy Bentham’s Silent Revolution , 1981.<\/p>\n [17] Este tipo de desarrollos, frecuentes en Bentham, desesperaba a sus traductores y editores. Ver por ejemplo Nathalie Sigot, \u00ab\u00e9diter les Oeuvres \u00e9conomiques (1787-1801) de Bentham\u00bb, Cahiers d’\u00e9conomie Politique n\u00b0 57, 2009\/2.<\/p>\n [18] Michel Foucault, \u00abLe sujet et le pouvoir\u00bb, Dits et \u00e9crits, tome IV, Gallimard, 1994. Traducci\u00f3n en castellano: El sujeto y el poder. Biblioteca Virtual Universal, 2003, parcialmente disponible enhttps:\/\/www.biblioteca.org.ar\/libros\/656280.pdf<\/p>\n [19] Christian Laval, \u00abCe que Foucault a appris de Bentham\u00bb, Revue d’\u00e9tudes benthamiennes n\u00b0 8, 2011.<\/p>\n [20] Extractos de manuscritos de Bentham, citados en el art\u00edculo de referencia de Gertrude Himmelfarb: \u00abBentham’s Utopia: The National Charity Company\u00bb, The Journal of British StudiesVol.10, n\u00b01, noviembre de 1970. A notar que el \u00abliberalismo\u00bb de Bentham atrajo las cr\u00edticas de esta historiadora muy conservadora.<\/p>\n [21] Jeremy Bentham, Th\u00e9orie des peines et des r\u00e9compenses, tome I , tome II , 1811<\/p>\n [22] James E. Crimmins, \u00bb Contending Interpretations of Bentham’s Utilitarianism \u00ab, Canadian Journalof Political Science, vol.XXIX, n\u00b0 4, Diciembre de 1996.<\/p>\n [23] Jeremy Bentham, Memoirs and Correspondence ,1828-1832 en The Works of Jeremy Bentham(editado por John Bowring, vol.XI).<\/p>\n [24] Jeremy Bentham, \u00abWill\u00bb, 24 de agosto de 1769.<\/p>\n [25] Jeremy Bentham, \u00abAuto-icon\u00bb, 1832, extractos de las \u00faltimas voluntades.<\/p>\n [26] Jeremy Seabrook, \u00bb Pauper management by G4S, Serco and Atos is inspired by a punitive past \u00ab,The Guardian, Noviembre 25, 2013; Pauperland. Poverty and the Poor in Britain , 2013.<\/p>\n [27] Anne-Sophie Simpere, \u00bb Sp\u00e9culer sur l’insertion des demandeurs d’asile en France, un nouvel investissement rentable \u00ab, Basta!, 21 de febrero de 2018.<\/p>\n Notas Segunda Parte:<\/strong><\/em><\/p>\n 1\/ \u00abThe Speenhamland System of Poor Relief\u00bb, The Reading Mercury, Oxford Gazette, May 11th 1795.<\/p>\n 2\/ Sidney et Beatrice Webb, English Poor Law History. Part I: The Old Poor Law, 1927.<\/p>\n 3\/ Rapport du groupe d’experts , diciembre de 2017.<\/p>\n 4\/ Citado por Christopher Martin, \u00abAdam Smith and Liberal Economics: Reading the Minimum Wage Debate of 1795-96\u00bb, Econ Journal Watch Vol. 8, n\u00b0 2, May 2011.<\/p>\n 5\/ William S. Pitt, Speech on Mr. Whitbread’s Bill, House of Commons, 12 de febrero de 1796. 6\/ John L. and Barbara Hammond, The Village Labourer 1760-1832, 1911.<\/p>\n 7\/ Eric Hobsbawm and George Rude, Revoluci\u00f3n industrial y revuelta agraria. El Capit\u00e1n Swing,1978.<\/p>\n 8\/ John H. Clapham, An Economic History of Modern Britain. The Early Railway Age 1820-1850, 1939.<\/p>\n 9\/ Karl Marx, Le Capital, l, Libro I, secci\u00f3n VIII, SigloXXI, p.906. 11\/ Fuente: E.A. Wrigley et al., English population history from family reconstitution 1580-1837, 1997, Table 8.7 p.352.<\/p>\n 12\/ Philip Deane, The First Industrial Revolution, 1979, p. 35. 24\/ Mark Blaug, \u00abThe Myth of the Old Poor Law and the Making of the New\u00bb, The Journal of Economic History, vol. 23, n\u00b0 2, June 1963; \u00abThe Poor Law Report Reexamined\u00bb, The Journal of Economic History, vol. 24, n\u00b0 2, 1964.<\/p>\n 25\/ Thomas R. Malthus, Essai sur le principe de population, Garnier-Flammarion, 1992 [1803], tomo II, pp. 372-373; Traducci\u00f3n (incompleta): Ensayo sobre el principio de la poblaci\u00f3n.<\/p>\n 26\/ Sidney et Beatrice Webb, English Poor Law History.Part II: The Last Hundred Years, volume I, 1923, p. 88.<\/p>\n 27\/ Richard H. Tawney, Religion and the Rise of Capitalism. A Historical Study, 1922, p. 272.<\/p>\n 28\/ Laurent Cordonnier, Pas de piti\u00e9 pour les gueux. Sur les th\u00e9ories \u00e9conomiques du ch\u00f4mage, 2000.<\/p>\n 29\/ Daniel Defoe, Giving Alms No Charity and Employing the Poor a Grievance to the Nation, 1704.<\/p>\n 30\/ Karl Marx, El Capital, Libro I, SigloXXI, p. 764.<\/p>\n 31\/ Frederick M. Eden, The State of the Poor: An History Of The Labouring Classes In England, 1797, respectivamente p. i, p. 449, p. 450, p. 467.<\/p>\n 32\/ En 1798, Thomas R. Malthus public\u00f3 una primera versi\u00f3n de su Essai sur le principe de population, y despu\u00e9s, en 1803, una versi\u00f3n mucho m\u00e1s desarrollada que se cita seg\u00fan la edici\u00f3n francesa de Garnier-Flammarion, 1992. Una traducci\u00f3n en castellano est\u00e1 disponible aqu\u00ed.<\/p>\n 33\/ Arthur Young, Voyages en France en 1787, 1788 et 1789, 1794, Tome 3, p. 131. Desde las leyes inglesas sobre los pobres a la denuncia moderna del asistencialismo Por Michel Husson Primera parte Los economistas dominantes creen que su disciplina progresa como lo hacen otras ciencias[1]. Este no es de ninguna forma el caso: los debates contempor\u00e1neos a menudo retoman argumentos muy antiguos. Esto es lo que querr\u00eda ilustrar esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2279,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-2277","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blog"],"jetpack_publicize_connections":[],"yoast_head":"\n<\/p>\n
\nFuente: Walter M. Stern, \u00abThe Bread Crisis in Bretain, 1795-96\u00bb, Economica, vol. 31, N \u00b0 122, mayo de 1964<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/uninomadasur.net\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/Captura-de-pantalla-2019-10-27-a-las-12.53.28-242x300.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
\nFuentes: Edward A. Wrigley et al., Edward A. Wrigley et al., English population history from family reconstitution 1580-1837, 1997 ; Robert Woods, \u00abInfant mortality in Britain: A Survey of Current Knowledge on Historical Trends and Variations\u00bb en Alain Bideau et al. (eds), Infant and Child Mortality in the Past, 1994.<\/p>\n
\n10\/ George R. Boyer, An Economic History of the English Poor Law 1750-1850, 1990, pp. 265-266.<\/p>\n
\n13\/ Friedrich Engels, La situaci\u00f3n de la clase obrera en Inglaterra, 1845.
\n14\/ Karl Marx, El Capital, Libro I, SigloXXI, p.918.
\n15\/ Richard Burn, History of the Poor Laws with Observations, 1764, p. 135.
\n16\/ John Pretyman, Dispauperization, 1878.
\n17\/ Sidney y Beatrice Webb, English Poor Law History Part I The Old Poor Law, 1923, p. 422.
\n18\/ Hugh O. Meredith, Outlines of the Economic History of England, 1908, p. 270.
\n19\/ Karl Polanyi, La gran transformaci\u00f3n, 1944, p.139.
\n20\/ George R. Boyer, An Economic History of the English Poor Law 1750-1850, 1990, pp. 265-266. 21\/ Eric Hobsbawm y George Rude, Revoluci\u00f3n industrial y revuelta agraria. El Capit\u00e1n Swing, 1978. 22\/ Poor Law Commissioners (Sir Edwin Chadwick, Nassau W. Senior), Report of 1834.
\n23\/ Richard Oastler, Damnation! Eternal Damnation to the Fiend-Begotten Coarser-Food, 1837.<\/p>\n
\n34\/ Arthur Young, The Farmer’s Tour Through England, volume IV, 1771.
\n35\/ Joseph Townsend, A Dissertation on the Poor Laws. By a Well-Wisher to Mankind, 1786. 36\/ Edmund Burke, Thoughts and Details on Scarcity, 1795.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"