<\/p>\n
por Bruno Cava Rodrigues[1]<\/a><\/p>\n <\/p>\n Imprimir dinero para una renta Universal<\/strong><\/p>\n Para hacer un gasto tenemos dos opciones. Podemos gastar lo que tenemos o lo que no tenemos, al momento de gastar. En el primer caso, he recibido dinero anteriormente, como pago del salario. Por otro, tomo prestado. \u00bfCu\u00e1l es la diferencia? En el segundo caso, pago intereses, es decir, un precio por el cr\u00e9dito que obtuve. Hay una serie de cr\u00edticas que dicen que el aumento de la deuda interna es malo en s\u00ed mismo, que el endeudamiento generalizado no es m\u00e1s que una explotaci\u00f3n traicionera. Habremos vendido el futuro a los acreedores. Depende. Toda deuda presupone un cr\u00e9dito.<\/p>\n Si, actualmente, recibe dinero que no tiene, es porque tiene algo m\u00e1s que lo califica como elegible para cr\u00e9dito. \u00bfQu\u00e9 es lo que ser\u00eda esto? Activos sociales. Su conjunto de capacidades, relaciones y actividades, que ampl\u00eda el l\u00edmite de sobregiro, tarjeta de cr\u00e9dito y financiamiento a largo plazo.<\/p>\n \u00bfHasta d\u00f3nde puedo ampliar mi cr\u00e9dito? Una respuesta es: hasta donde alguien tenga que financiarte. Ese alguien que evaluar\u00e1 si vale la pena venderte dinero a cambio del inter\u00e9s, el dinero futuro. Otra respuesta correcta: hasta el l\u00edmite de lo que puedes incorporar en t\u00e9rminos de credibilidad. Es decir, a trav\u00e9s de relaciones, reputaciones y actividades, la persona (f\u00edsica o jur\u00eddica) re\u00fane un grado variable de cr\u00e9dito personal, que, a su vez, forma parte del cr\u00e9dito social en su conjunto, ya que solo existimos econ\u00f3micamente en redes y agregados.<\/p>\n Si consigues aumentar tus ingresos a lo largo del tiempo a una tasa superior a la tasa de inter\u00e9s de las deudas que has contra\u00eddo, ser\u00e1s solvente. El endeudamiento fue productivo y aument\u00f3 tu demanda personal y, en consecuencia, la demanda social (agregada). De un lado u otro de la respuesta, a trav\u00e9s de la oferta o la demanda, llegamos al mismo problema, en dos formulaciones.<\/p>\n \u00bfCu\u00e1l es la cantidad de inter\u00e9s que est\u00e1s dispuesto a pagar\/recibir contra el cr\u00e9dito social definido? \u00bfHasta qu\u00e9 l\u00edmite se expande\/contrae el cr\u00e9dito social ante un monto de inter\u00e9s definido?<\/p>\n ***<\/p>\n El presupuesto del gobierno funciona como el presupuesto dom\u00e9stico. Esta comparaci\u00f3n se puede hacer. El lector no necesita respaldar la analog\u00eda frente a una supuesta falacia de composici\u00f3n, que algunos economistas se apresuran a se\u00f1alar.<\/p>\n Algunos hacen esto para soplar las nieblas del misterio sobre la moneda. Un curioso fen\u00f3meno pedag\u00f3gico en el estudio del tema monetario es c\u00f3mo, en los primeros clics, ocurre que el estudiante piensa que ha encontrado las siete claves del secreto del dinero. Esta es la receta correcta para el enlucido existencial t\u00edpico de otra cultura del despertar: me despert\u00e9 de mi sue\u00f1o dogm\u00e1tico y me ilumin\u00e9 con una verdad oculta u ocultada, una fuente en la econom\u00eda de fundamentalismos ortodoxos o heterodoxos y sus demarcaciones escolares de suma cero.<\/p>\n En cambio, creo que la simple intuici\u00f3n del dinero que tenemos en el sentido com\u00fan no est\u00e1 lejos de la explicaci\u00f3n compleja.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 el presupuesto del gobierno es similar al presupuesto domestico? Porque, tal como las personas, el gobierno tiene dos formas de financiar sus gastos. Puede gastar el dinero que tiene y lo que no tiene al momento de gastar.<\/p>\n En el primer caso, tiene el dinero recibido previamente en la recaudaci\u00f3n de impuestos. En el otro, pide prestado. \u00bfCu\u00e1l es la diferencia? En el segundo caso, paga intereses, es decir, un precio por el cr\u00e9dito que obtuvo.<\/p>\n Hay una serie de cr\u00edticas que dicen que el aumento de la deuda p\u00fablica es malo en s\u00ed mismo, que la deuda del gobierno no es m\u00e1s que una explotaci\u00f3n traicionera. Habr\u00edamos vendido el futuro a los rentistas. Depende. Toda deuda presupone un cr\u00e9dito.<\/p>\n Si, en la actualidad, el gobierno obtiene dinero que no tiene, es porque ha calificado para poder pedir prestado. \u00bfLo que ser\u00eda? Su conjunto de capacidades, relaciones y actividades, que ampl\u00eda el l\u00edmite de la deuda p\u00fablica en relaci\u00f3n con la capacidad de recaudar impuestos, que a su vez es proporcional al producto de la econom\u00eda.<\/p>\n \u00bfHasta d\u00f3nde puede el gobierno expandir su cr\u00e9dito? Una respuesta es: en cuanto a qui\u00e9n tiene que financiarlo. Ese alguien que evaluar\u00e1 si vale la pena vender dinero al gobierno a cambio de intereses. Otra respuesta correcta: hasta el l\u00edmite de lo que el gobierno puede incorporar en t\u00e9rminos de credibilidad. Es decir, a trav\u00e9s de relaciones, reputaciones y actividades, el gobierno re\u00fane un grado de cr\u00e9dito p\u00fablico que, a su vez, forma parte del cr\u00e9dito social en su conjunto, ya que el gobierno participa en la sociedad.<\/p>\n Si el gobierno logra aumentar sus ingresos con el tiempo a una tasa superior a la tasa de inter\u00e9s, ser\u00e1 solvente. El endeudamiento fue productivo y contribuy\u00f3 a aumentar la demanda social (agregada). De un lado u otro de la respuesta, a trav\u00e9s de la oferta o la demanda, llegamos al mismo problema, en dos formulaciones.<\/p>\n \u00bfCu\u00e1l es la cantidad de inter\u00e9s que est\u00e1 dispuesto a pagar\/recibir contra el cr\u00e9dito p\u00fablico definido? \u00bfHasta qu\u00e9 l\u00edmite se expande\/contrae el cr\u00e9dito p\u00fablico antes de un monto de inter\u00e9s definido?<\/p>\n ***<\/p>\n En este punto, el economista de la falacia de la composici\u00f3n se\u00f1ala que el argumento anterior tiene una trampa. \u00bfPor qu\u00e9?<\/p>\n Porque cuando las personas cruzan la l\u00ednea, pueden terminar sin dinero en el futuro para pagar el precio del dinero prestado en el presente. \u00bfPodr\u00edan incurrir en m\u00e1s deuda para renovar las existentes? S\u00ed, pero la situaci\u00f3n de insolvencia es exactamente esa bola de nieve.<\/p>\n Resulta que el gobierno no puede cruzar la l\u00ednea. El gobierno no puede terminar sin dinero. Si el cr\u00e9dito que obtuvo fue en moneda nacional y el propio gobierno crea la moneda nacional, entonces la soluci\u00f3n es trivial. Todo lo que tiene que hacer es ordenar a la casa de moneda que \u00abencienda la m\u00e1quina\u00bb (presione la tecla ‘enter’) y zas: aqu\u00ed est\u00e1 el dinero que faltaba para pagar la deuda p\u00fablica. Imprimir dinero!<\/p>\n Ah, pero en las democracias modernas, el banco central imprime dinero. Es verdad. Es por eso que, en el argumento, se incluye una definici\u00f3n ad hoc de gobierno (\u00abconsolidado\u00bb o \u00abgeneral\u00bb) que incluye al banco central. Con esta premisa, el gobierno siempre es solvente, por definici\u00f3n. No ser\u00eda inherentemente solvente solo si la deuda estuviera en una moneda que no crea (en una econom\u00eda dolarizada, en la eurozona), o cuando el gobierno mismo decide no pagar (moratoria).<\/p>\n La deuda p\u00fablica ser\u00eda un problema mal planteado. El problema es cu\u00e1nto del dinero creado es capaz de estimular la demanda o la producci\u00f3n y terminar siendo m\u00e1s grande de lo que comenz\u00f3. El ciclo de vida del dinero ir\u00eda desde la creaci\u00f3n en el momento del gasto hasta el retorno al gobierno a trav\u00e9s de impuestos, que tienen la funci\u00f3n opuesta de destruir el dinero. El gobierno no necesita recaudar para gastar, y tampoco es que el gobierno gaste para recaudar m\u00e1s tarde. El problema es completamente diferente: \u00bfcu\u00e1nto y c\u00f3mo gastar y cobrar, de modo que el ciclo de vida del dinero sea creciente?<\/p>\n Pero hay una trampa en la trampa. Es necesario dar otro giro al tornillo de la falacia de la composici\u00f3n.<\/p>\n La diferencia en la naturaleza entre el gobierno y la persona ser\u00eda el poder soberano del gobierno general para crear la moneda. Crearlo de la nada, ex nihilo. Este privilegio ontol\u00f3gico de la entidad gubernamental en relaci\u00f3n con las personas tiene una larga tradici\u00f3n. Se remonta a las teor\u00edas del derecho divino, como la de Jean Bodin o, en la versi\u00f3n secularizada del contrato social, de Thomas Hobbes.<\/p>\n La transici\u00f3n entre el cielo y la tierra tiene lugar a trav\u00e9s del principio \u00fanico del poder soberano. En su versi\u00f3n monetaria, la teor\u00eda es la siguiente: el dinero desciende del mundo de las ideas al mundo de la realidad a trav\u00e9s de la emisi\u00f3n del gobierno. Y punto. Es una teor\u00eda pol\u00edtica que, transpuesta a la cosmolog\u00eda, corresponde al creacionismo religioso.<\/p>\n ***<\/p>\n Pero dejemos de lado la teolog\u00eda.<\/p>\n Sin el arquitrabe soberanista, el gobierno se convierte en una entidad social como las dem\u00e1s y la diferencia ser\u00e1 en grado y funcionamiento, pero sin privilegios. Esto significa que las personas tambi\u00e9n creamos dinero. En t\u00e9rminos t\u00e9cnicos: el cr\u00e9dito social end\u00f3geno es creativo.<\/p>\n \u00bfSon los bancos los que monetarizan nuestro cr\u00e9dito o somos nosotros los que le damos confianza a la moneda bancaria?<\/p>\n Es el falso problema del huevo y la gallina. Desde la oferta o la demanda, la respuesta es la misma: la monetarizaci\u00f3n de la deuda es un proceso social. Y m\u00e1s aun: es un proceso social con un efecto multiplicador, porque en una sociedad la integraci\u00f3n de las partes es mayor que la suma de ellas. Por as\u00ed decirlo, existe el efecto multiplicador social de la moneda (me refiero a los trabajos de Nigel Dodd o Viviana Zelizer). La emisi\u00f3n del dinero no sale de la nada: se basa en la confianza construida d\u00eda a d\u00eda por las relaciones, la reputaci\u00f3n y las actividades.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 necesitamos bancos? Porque sin ellos, nuestro cr\u00e9dito social solo podr\u00eda circular localmente, entre quienes nos conocen. El potencial productivo estar\u00eda limitado por la dimensi\u00f3n personal. Por eso es que existe la liquidez: para que la confianza personal sea integrada, con la ganancia productiva, en la confianza social global.<\/p>\n La monetarizaci\u00f3n del cr\u00e9dito lo hace impersonal y, por lo tanto, capilarizado por la sociedad. B\u00e1sicamente, nunca hubo un estado de naturaleza de la econom\u00eda sin dinero, como si esperara en la antesala del estado civil. El dinero siempre ha existido, porque es una condici\u00f3n propia de la existencia de la sociedad humana m\u00e1s all\u00e1 de las peque\u00f1as comunidades locales. La invenci\u00f3n fueron los bancos, cuya funci\u00f3n principal es proporcionar liquidez a la producci\u00f3n de riqueza, en otras palabras, es socializar el cr\u00e9dito.<\/p>\n Entonces, estaremos de acuerdo con el reemplazo del problema descrito anteriormente, pero no estaremos de acuerdo con el arquitrabe soberano que asume la centralidad del protagonismo estatal.<\/p>\n La pregunta principal realmente no deber\u00eda ser sobre cu\u00e1nta deuda ser\u00eda correcta para un determinado nivel de cr\u00e9dito social o viceversa, sino sobre el ciclo de vida del dinero entre cr\u00e9dito y d\u00e9bito. En otras palabras, el problema del \u00abc\u00f3mo\u00bb organizativo a lo largo\u00a0 el tiempo, que es un factor cualitativo.<\/p>\n ***<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 significa todo esto en t\u00e9rminos pr\u00e1cticos?<\/p>\n Estamos al borde de otra crisis econ\u00f3mica. La interrupci\u00f3n de las actividades debido a la pandemia condujo a una ca\u00edda inmediata de los ingresos actuales. Peor a\u00fan, comprometi\u00f3 la expectativa general en el futuro, causando aversi\u00f3n al riesgo y, en consecuencia, un aumento en el precio del dinero. Las personas no solo reducen el consumo, sino que evitan el financiamiento a largo plazo. Los bancos retiran sus l\u00edmites de cr\u00e9dito, prestan con moderaci\u00f3n. Los agentes econ\u00f3micos generalmente buscan activos m\u00e1s seguros.<\/p>\n Mientras tanto, la reducci\u00f3n de la demanda se suma al shock de oferta: las cadenas de producci\u00f3n son desmovilizadas porque el costo fijo no paga. La capacidad instalada disminuye y las empresas cierran, las personas son despedidas y el desempleo estalla. La desarticulaci\u00f3n de los circuitos de oferta y demanda interrumpe la econom\u00eda en su conjunto. El gobierno pierde una fracci\u00f3n sustancial de su\u00a0 recaudaci\u00f3n, lo que lleva al deterioro de las cuentas p\u00fablicas.<\/p>\n Frente a este pron\u00f3stico, ha surgido un consenso inusual entre los economistas de que es necesario activar un contragolpe. Los mismos que, hace unos meses, hablaron sobre reformas de austeridad, en las circunstancias actuales, son un\u00e1nimes al concluir que ser\u00eda un verdadero austericidio. No hay ninguna iron\u00eda para ser utilizada aqu\u00ed. Esos economistas ahora dicen que es necesario pisar el acelerador del gasto simplemente porque ha aparecido una pendiente. Por otro lado, volver\u00edamos al status quo ante. Cuanto antes mejor.<\/p>\n De hecho, las diferencias y disputas entre los economistas contin\u00faan, sin embargo, se manifiestan en el \u00abc\u00f3mo hacer\u00bb el contra shock. Esas diferencias y disputas incorporan opciones pol\u00edticas, pero, atenci\u00f3n, las opciones pol\u00edticas sim\u00e9tricamente no prescinden de explicaciones complejas de la ciencia econ\u00f3mica integrada.<\/p>\n Para esquematizar, el contra shock es una naranja con tres gajos: monetaria, fiscal y social. Los tres se articulan alrededor del eje de la naranja que es el dinero. Si el cr\u00e9dito social es end\u00f3geno, la respuesta social, su movilizaci\u00f3n productiva, es parte esencial del problema. As\u00ed como la respuesta del gobierno, en t\u00e9rminos de gasto (pol\u00edtica fiscal), y la respuesta del banco central, en t\u00e9rminos de liquidez (pol\u00edtica monetaria \/ bancaria).<\/p>\n ***<\/p>\n En Brasil, \u00bfcu\u00e1l es la coordinaci\u00f3n de competencias entre el gobierno\/tesorer\u00eda y el banco central? La disposici\u00f3n principal est\u00e1 en el art\u00edculo 164 de la Constituci\u00f3n, pero la l\u00f3gica macroecon\u00f3mica se ha construido gradualmente, por ejemplo, con el Plan Real (1994), el r\u00e9gimen de metas de inflaci\u00f3n (1999), la Ley de Responsabilidad Fiscal (2000), Ley 11.803 (2008) etc. El art\u00edculo 164 proh\u00edbe al BC financiar directamente al gobierno, separando la emisi\u00f3n de divisas de la emisi\u00f3n de deuda p\u00fablica.<\/p>\n En resumen, el gobierno debe preocuparse por el equilibrio fiscal y la deuda p\u00fablica es su responsabilidad, mientras que el banco central debe preocuparse por el saldo monetario y la moneda, su responsabilidad. En un lenguaje sencillo, el gobierno debe equilibrar los ingresos y los gastos y mantener la deuda p\u00fablica bajo control, mientras que el banco central no puede dejar la moneda fuera de control (inflaci\u00f3n).<\/p>\n Los economistas monetarios tienden a subordinar la pol\u00edtica fiscal a la pol\u00edtica monetaria y, por lo tanto, colocan la inflaci\u00f3n (exceso de demanda) como un problema importante. Un pasado inflacionista-desarrollista ha estado trabajando a su favor desde el \u00abEncilhamento\u00bb[2]<\/a>. Una herencia macroecon\u00f3mica especialmente maldita que va desde la construcci\u00f3n de Brasilia hasta la hiperinflaci\u00f3n antes del Plan Real, as\u00ed como el per\u00edodo m\u00e1s corto del desequilibrio fiscal y monetario m\u00e1s reciente, bajo el gobierno de Dilma.<\/p>\n Los economistas post keynesianos, por otro lado, tienden a subordinar la pol\u00edtica monetaria a la pol\u00edtica fiscal, con primac\u00eda del est\u00edmulo al\u00a0 presupuesto p\u00fablico en la econom\u00eda, colocando el desempleo (capacidad ociosa) como un problema importante. La coyuntura funciona a su favor, ya que todas las principales potencias econ\u00f3micas ahora se centran en recalentar la demanda.<\/p>\n Con la pandemia, gano enorme importancia el principio que, de que es m\u00e1s importante que mantener el equilibrio monetario o fiscal, que el banco central y el gobierno deben estimular la econom\u00eda. La diferencia entre ellos no es solo el ‘c\u00f3mo hacerlo’ y la proporci\u00f3n de harina y levadura, sino tambi\u00e9n el car\u00e1cter a corto plazo (monetarista), a largo plazo (keynesiano) o permanente (MMT) del paquete de contra shock.<\/p>\n Todos est\u00e1n de acuerdo en que, en este escenario, el gobierno debe gastar y BC presionar por la ca\u00edda del precio del dinero. Si los monetaristas entienden que el banco central debe tener un ojo puesto en los intereses y otro en la inflaci\u00f3n, los post keynesianos dan prioridad a un tercer ojo centrado en la agenda productiva.<\/p>\n Es por eso que los ortodoxos entienden que no es necesario imprimir dinero, con una regulaci\u00f3n m\u00e1s conservadora basada en el arroz y los frijoles de la pol\u00edtica monetaria dentro de la estructura brasile\u00f1a: reducci\u00f3n de las tasas de inter\u00e9s a corto y largo plazo, inyecci\u00f3n\u00a0 de liquidez en el mercado bancario, est\u00edmulo al cr\u00e9dito.<\/p>\n Los keynesianos, por otro lado, ven una relaci\u00f3n m\u00e1s estrecha entre el gobierno y el banco central, ya que, con la crisis de 2008, el paradigma monetario ya habr\u00eda sido desplazado irreversiblemente. Por lo tanto, en la pr\u00e1ctica, ya habr\u00eda financiamiento indirecto de la deuda p\u00fablica a trav\u00e9s de mecanismos tales como ‘Quantitative Easing’ o, en Brasil, las operaciones de Repos a gran escala.<\/p>\n Finalmente, los estatistas post keynesianos agrupados en la Modern Monetary Theory (MMT) agitan la oportunidad hist\u00f3rica de cortocircuitar permanentemente la emisi\u00f3n de divisas y la emisi\u00f3n de deuda p\u00fablica, colapsando las funciones monetarias y fiscales en un solo presupuesto soberano. Por lo tanto, defienden la financiaci\u00f3n directa del gasto p\u00fablico por parte del banco central.<\/p>\n ***<\/p>\n Aqu\u00ed es donde entra en juego la discusi\u00f3n sobre el ingreso universal, en el punto en que se cuestiona el tercer gajo: la respuesta social a la situaci\u00f3n de crisis. Si el cr\u00e9dito social es end\u00f3geno y crea dinero, la consecuencia l\u00f3gica es que las pol\u00edticas monetaria y fiscal juntas no son suficientes para el cambio. No tiene sentido estimular la econom\u00eda si la econom\u00eda no responde como se esperaba o plane\u00f3. Nunca debemos perder de vista el hecho de que tambi\u00e9n somos la econom\u00eda. A pesar de la jerga t\u00e9cnica, los economistas est\u00e1n hablando de nosotros.<\/p>\n Acordaremos con los monetaristas que la pol\u00edtica monetaria debe estar por encima de la pol\u00edtica fiscal, especialmente en Brasil. Principalmente, porque el gobierno es un mal empresario. Porque todav\u00eda hay mucho por evolucionar en t\u00e9rminos de control de la ineficiencia, la corrupci\u00f3n y el clientelismo. La crisis de representaci\u00f3n resultante de la crisis de 2008, que golpe\u00f3 duramente a Brasil en 2013, no tiene nada que ver con una revuelta rentista contra el regreso del estado. En realidad, la crisis de representaci\u00f3n en el siglo XXI estuvo unida desde el principio a una demanda de mejores servicios p\u00fablicos, que los estados han deteriorado.<\/p>\n La traducci\u00f3n macroecon\u00f3mica de junio de 2013: si el multiplicador fiscal es menor que la unidad y el multiplicador social es mayor, la diferencia en el producto es nuestro d\u00e9ficit en relaci\u00f3n con la democracia.<\/p>\n Para bien o para mal, el largo amanecer de la creaci\u00f3n de confianza en torno al gobierno brasile\u00f1o ha recorrido una l\u00ednea ascendente desde el Plan Real, en la d\u00e9cada de 1990, que era una condici\u00f3n institucional para lo que vino despu\u00e9s. Sobre todo, con el v\u00ednculo entre las pol\u00edticas fiscales y sociales, en la d\u00e9cada de 2000, cuando una fracci\u00f3n mayoritaria de la poblaci\u00f3n se incluy\u00f3 en los circuitos monetarios\/bancarios, lo que nos permiti\u00f3 vislumbrar una democracia posible.<\/p>\n Sin embargo, esta confianza ganada con tanto esfuerzo se ha arruinado durante la d\u00e9cada de 2010. No tanto por la crisis de representaci\u00f3n, sino por la respuesta pol\u00edtica a esta crisis, que nos paralizo en bucles infernales. Respuestas retr\u00f3gradas que se traducen en un debate p\u00fablico anclado en el pasado, un incesante \u00abvolver a____\u00bb.<\/p>\n Como resultado, la respuesta social se separ\u00f3 de la reacci\u00f3n de los gobiernos y ampli\u00f3 la brecha de la representaci\u00f3n.<\/p>\n ***<\/p>\n El acuerdo con los monetaristas, que sospechan del gobierno, termina aqu\u00ed. Porque la pol\u00edtica monetaria no puede ser un fin en s\u00ed misma, porque la estabilidad no es un fin en s\u00ed mismo, a menos que el objetivo sea mantener la posesi\u00f3n del dinero con quienes est\u00e1n en posesi\u00f3n del dinero hoy.<\/p>\n La pol\u00edtica monetaria debe estar condicionada a la pol\u00edtica social, que tambi\u00e9n forma parte, como uno de los tres gajos, de la pol\u00edtica monetaria. La pol\u00edtica monetaria debe vigilar la agenda productiva. Pero no a la agenda productiva implicada en la idea del retorno del estado, como si quisi\u00e9ramos regresar al mundo anterior a 1970.<\/p>\n Esto va en contra no solo de la tendencia impulsora de la crisis de la representaci\u00f3n que aumenta la desconfianza de los pol\u00edticos en el gobierno, sino tambi\u00e9n del cambio estructural en el mundo del trabajo. El estado anterior a 1970 fue indexado a una realidad de la organizaci\u00f3n productiva que ya no existe.<\/p>\n Este es el principal problema de MMT, que no es para nada moderno: en la p\u00e1gina 2 de la teor\u00eda esta… el\u00a0 socialismo real. Un estado fuerte y planificador que prescinde de organismos reguladores intermedios. La MMT promete una ruptura del paradigma, pero, al final, quiere reconstruir el viejo paradigma. Es completamente arcaica y arcaizante, dentro de una mentalidad woke que dice mucho sobre el car\u00e1cter revelador de la verdad que anuncia: el capitalismo ser\u00eda una mentira bien elaborada.<\/p>\n La agenda productiva no debe ser organizada por el gobierno, a trav\u00e9s de caricaturas del Plan Marshall o en el intento nost\u00e1lgico de restaurar un estado de bienestar glorioso, sino a trav\u00e9s de la respuesta social. Las pol\u00edticas monetarias y fiscales deben articularse y, en \u00faltima instancia, subordinarse a la pol\u00edtica social.<\/p>\n La forma en que se articula el eje de los gajos ser\u00e1, l\u00f3gicamente, la Renta Universal. En lugar de financiar al gobierno para aumentar el gasto p\u00fablico dentro de una agenda de productividad, como quieren los keynesianos, el objetivo debe ser que el banco central financie directamente a las personas mismas.<\/p>\n No se trata de tributaci\u00f3n negativa, porque estamos hablando de emitir divisas primarias por parte del Banco Central y no renunciar a los ingresos. Un fondo para transferencias directas de dinero, Fondo del Com\u00fan, administrado por representantes electos, que ya podr\u00eda comenzar con el beneficio de las reservas internacionales bajo la custodia del BC.<\/p>\n Esto implica, como la MMT quisiera, una ruptura del paradigma. Pero de un tipo diferente. No tanto por el regreso a un mundo que ya no existe, cuyo horizonte es la nacionalizaci\u00f3n. No tanto al financiar un ‘Job Guarantee’ que convierte al gobierno en el jefe universal de la capacidad ociosa, o de un ‘People’s Quantitative Easing’ a trav\u00e9s del gasto gubernamental. Sino m\u00e1s bien un escape continuo, una extensi\u00f3n afirmativa de la crisis de representaci\u00f3n y el cambio estructural del trabajo, hacia una Renta Universal.<\/p>\n Del mismo modo que Quatitative Easing se ha perpetuado en un largo ciclo de liquidez que transform\u00f3 el modelo de funcionamiento institucional, las crisis de la pol\u00edtica y del trabajo tambi\u00e9n son crisis permanentes, que exigen la creaci\u00f3n de respuestas.<\/p>\n Mucho m\u00e1s que un programa complementario, de asistencia o complementario a corto plazo, significa desarrollar la Bolsa Familia y el Auxilio Emergencial en una pol\u00edtica permanente de ingresos incondicionales de la multitud. M\u00e1s que eso, en un marco permanente de nueva pol\u00edtica. La Renta Universal como programa de programas, el coraz\u00f3n de un nuevo paradigma de movilizaci\u00f3n productiva y de vivir bien, el commonfare.<\/p>\n El dinero no cae del cielo de los soberanos, emerge de las redes, h\u00e1bitos y relaciones, y ah\u00ed es donde debemos construir las instituciones del futuro.<\/p>\n <\/p>\n Traducci\u00f3n del portugu\u00e9s: Santiago De Arcos-Halyburton<\/p>\n <\/p>\n Notas:<\/p>\n