Steven Levitsky es polit\u00f3logo y profesor en Harvard. Ha prestado una atenci\u00f3n especial a la pol\u00edtica latinoamericana y ha investigado el papel de los partidos pol\u00edticos y los sistemas de partidos, la importancia de las instituciones informales, el autoritarismo y los procesos de democratizaci\u00f3n. Escribi\u00f3 con Daniel Ziblatt C\u00f3mo mueren las democracias<\/em>. Estudioso de los \u201creg\u00edmenes autoritarios competitivos\u201d, dice que est\u00e1 pensando en un libro sobre por qu\u00e9 los partidos pol\u00edticos se vuelven antidem\u00f3cratas.<\/p>\n Una de las ideas centrales de C\u00f3mo mueren las democracias<\/em> es que la democracia no solo sufre o termina por un golpe violento. A menudo lo que ocurre es un proceso paulatino de degradaci\u00f3n. Daban muchos ejemplos de Europa (sobre todo en la d\u00e9cada de los treinta) y Am\u00e9rica Latina, y los relacionaban con lo que pod\u00eda pasar con Estados Unidos y Donald Trump. En cierto modo ten\u00eda algo de advertencia. \u00bfC\u00f3mo eval\u00faan ahora que ha pasado este tiempo?<\/strong><\/p>\n Creo que estamos peor. Trump ha sido tan autoritario como tem\u00edamos. Sab\u00edamos que, est\u00e9s en Venezuela, Per\u00fa o Brasil, si eliges a un autoritario como presidente, pones la democracia en peligro. Y Trump de manera consistente ha intentado subvertir, corromper y debilitar las normas democr\u00e1ticas durante su presidencia. Eso se esperaba. Lo que no esper\u00e1bamos cuando escribimos el libro hace tres a\u00f1os es que el Partido Republicano quedar\u00eda tan trumpizado. Confi\u00e1bamos en que el partido trazara una l\u00ednea y contuviera los peores abusos de Trump. Esa acci\u00f3n, sobre todo en el senado, ha desaparecido. Eso ha permitido que Trump sea peor de lo que cre\u00edamos. Ha socavado la credibilidad del proceso electoral, ha alentado la violencia y ha utilizado cada vez m\u00e1s al Estado como arma pol\u00edtica contra los rivales, algo muy t\u00edpico de reg\u00edmenes h\u00edbridos o autoritarios, por ejemplo en algunos casos en Am\u00e9rica Latina, pero que no hab\u00eda ocurrido en d\u00e9cadas en Estados Unidos. En ese sentido, ha sido peor. No hemos descendido en una autocracia. Cuando escribimos el libro, se trataba de un ejercicio de especulaci\u00f3n. Ahora ha pasado. Cuando ves los \u00edndices internacionales de democracia, como Freedom House, la Economist Intelligence Unit o Varieties of Democracy, los tres consideran a Estados Unidos bastante menos democr\u00e1tico que hace tres a\u00f1os. Seg\u00fan Freedom House, una ONG\u00a0de centro-derecha, pro Estados Unidos, el pa\u00eds es menos democr\u00e1tico que Chile, Uruguay, Lituania, Eslovaquia, y est\u00e1 en la misma categor\u00eda que Croacia y Panam\u00e1. Sigue siendo una democracia, pero ha habido un retroceso. Es m\u00e1s un deslizamiento que un verdadero autoritarismo. Pero los miedos que ten\u00edamos cuando result\u00f3 elegido Trump en buena medida se han hecho realidad.<\/p>\n Es llamativo lo que dice del partido. Una de las cosas que consideran fundamentales para mantener la calidad de la democracia es el papel de los partidos y su capacidad para cribar a los extremistas. Tambi\u00e9n en el caso de Trump sorprende que el Partido Republicano cambiara algunas de sus tradiciones, como el libre mercado, ciertos valores familiares. Tienen en la Casa Blanca a un proteccionista con decenas de denuncias por acoso sexual.<\/strong><\/p>\n No es el primero en hacer eso. Los peronistas lo hicieron. Pero ha sido bastante imprevisto y dr\u00e1stico, s\u00ed. Mi coautor, Daniel Ziblatt, es un experto en los partidos conservadores. Y cree que tener fuertes partidos conservadores es crucial para una democracia. Estamos convencidos de que la raz\u00f3n por la que los pol\u00edticos republicanos se han mostrado tan abiertos hacia esa clase de comportamiento antidem\u00f3crata es que tienen cada vez m\u00e1s dificultades para obtener mayor\u00edas. El Partido Republicano representa de manera casi exclusiva a votantes cristianos blancos, y esa es una parte del electorado estadounidense que disminuye. Y cuando no puedes ganar, enga\u00f1as.<\/p>\n En el libro hablan bastante de polarizaci\u00f3n. Parece que es un fen\u00f3meno del que hablamos cada vez m\u00e1s en muchos pa\u00edses. Habr\u00e1 elementos espec\u00edficos, pero \u00bfcu\u00e1les ser\u00edan las causas comunes?<\/strong><\/p>\n Es dif\u00edcil decirlo. Ha surgido en pa\u00edses donde no lo esper\u00e1bamos hace cinco o diez a\u00f1os: en Brasil, en partes de Europa, en Espa\u00f1a, en Estados Unidos. Son democracias donde no estim\u00e1bamos ese nivel de polarizaci\u00f3n. No creo que tengamos una idea clara de por qu\u00e9 ocurre. Algunos dicen que se debe, al menos en parte, a la desigualdad creciente. Otros dicen que es resultado de la creciente distancia entre la \u00e9lite pol\u00edtica y los votantes. Durante una generaci\u00f3n los partidos establecidos de las democracias occidentales converg\u00edan en dos asuntos centrales: el apoyo a la globalizaci\u00f3n y la tolerancia hacia la inmigraci\u00f3n. Resulta que a m\u00ed esas dos cosas me parecen buenas, y creo que lo piensa la mayor\u00eda de los votantes en Estados Unidos. Pero hay un grupo muy numeroso que es esc\u00e9ptico ante la globalizaci\u00f3n y la inmigraci\u00f3n, y que no se siente en absoluto representado por la \u00e9lite pol\u00edtica. Parece ser una fuerza importante en Estados Unidos. Creo que tiene que ver con la raza, con el hecho de que la mayor\u00eda \u00e9tnica fundadora, la mayor\u00eda \u00e9tnica que domina todas las jerarqu\u00edas sociales, econ\u00f3micas, pol\u00edticas y culturales desde hace doscientos a\u00f1os \u2013los cristianos blancos\u2013, pierde tanto su mayor\u00eda electoral como su estatus social. Y eso ha conducido a una reacci\u00f3n fiera y polarizante. No creo que se d\u00e9 en ninguna otra democracia occidental.<\/p>\n Una de las caracter\u00edsticas b\u00e1sicas del l\u00edder autoritario es la falta de reconocimiento del proceso electoral. Solo les vale si ganan. Hab\u00eda algunas dudas sobre Trump en 2016, parece que ahora vuelve a ocurrir.<\/strong><\/p>\n Son caracter\u00edsticas b\u00e1sicas del l\u00edder autoritario. Los l\u00edderes democr\u00e1ticos saben perder. Los l\u00edderes dem\u00f3cratas aceptan rutinariamente la derrota, no les gusta pero la aceptan. Los aut\u00f3cratas no y Trump tiene instintos fundamentalmente autoritarios. Puede abandonar el cargo pero garantizo que no ir\u00e1 a la tele para decir: \u201cha ganado Joe Biden, es el presidente leg\u00edtimo, enhorabuena, me voy a casa\u201d. Dir\u00e1 que le robaron la elecci\u00f3n.<\/p>\n En C\u00f3mo mueren las democracias<\/em> afirman que hay reglas escritas, como las leyes, la Constituci\u00f3n, pero tambi\u00e9n normas que no se escriben, est\u00e1n impl\u00edcitas y son importantes tambi\u00e9n. Y si a veces eso se destruye puede ser complicado reconstruirlo.<\/strong><\/p>\n No hay muchos ejemplos de democracias muy estables que se desmoronen. Muchas colapsaron en Europa en los a\u00f1os treinta. Espa\u00f1a y Alemania no eran democracias establecidas, eran nuevas democracias. Espa\u00f1a nunca hab\u00eda tenido una democracia como tal hasta los a\u00f1os treinta. No hab\u00eda fuertes normas democr\u00e1ticas. No sabemos mucho de lo que pasa cuando esas normas se erosionan lentamente, como ocurre en Estados Unidos. Chile puede ser un ejemplo de colapso democr\u00e1tico en los a\u00f1os setenta, tienes probablemente el ejemplo de Estados Unidos en la d\u00e9cada de 1850, pero no hay muchos m\u00e1s. Y los casos de Estados Unidos en las d\u00e9cadas de 1850 y 1860 y de Chile en la d\u00e9cada de 1970 son instructivos en el sentido de que se reconstruyeron las normas democr\u00e1ticas. Pero se reconstruyeron tras un episodio muy traum\u00e1tico. Una dictadura militar brutal en Chile, y una guerra civil, sangrienta, en Estados Unidos. Eso es lo que cost\u00f3 reconstruir las normas democr\u00e1ticas.<\/p>\n Otro pa\u00eds que ten\u00eda una fuerte tradici\u00f3n democr\u00e1tica y que colaps\u00f3 es Venezuela.<\/strong><\/p>\n S\u00ed. No sabemos c\u00f3mo ser\u00e1 la reconstrucci\u00f3n, porque han perdido la democracia y sigue perdida. Pero es uno de los pocos casos claros en que una democracia establecida se ha desmoronado.<\/p>\n Tambi\u00e9n en Am\u00e9rica Latina han surgido en estos a\u00f1os l\u00edderes populistas y autoritarios, como Bolsonaro en Brasil o AMLO en M\u00e9xico. \u00bfEn qu\u00e9 medida le preocupa lo que puede ocurrir?<\/strong><\/p>\n Hay mucho de lo que preocuparse. En el caso de Brasil, el pa\u00eds se ha polarizado mucho. Desde 2014 hay una erosi\u00f3n de las normas democr\u00e1ticas, con la exclusi\u00f3n de Lula da Silva de la carrera presidencial. Es una democracia y Bolsonaro es una figura abiertamente autoritaria, todav\u00eda m\u00e1s que Trump y que Orb\u00e1n. Sin embargo, aunque tenga una mayor\u00eda en el congreso, no controla los tribunales. No es muy popular. Y es mucho m\u00e1s d\u00e9bil que Hugo Ch\u00e1vez, Rafael Correa o Alberto Fujimori. Quiz\u00e1 no sea lo bastante fuerte como para destruir la democracia brasile\u00f1a. AMLO es una figura m\u00e1s ambigua en t\u00e9rminos de su compromiso con la democracia. Durante la mayor parte de su carrera ha sido un pol\u00edtico democr\u00e1tico. No muestra un antagonismo abierto a la democracia tal como lo hace Bolsonaro. Es un populista. No encaja claramente en todas las casillas del candidato autoritario, tal como lo har\u00edan Bolsonaro o Trump. Pero en M\u00e9xico hay una diferencia: una mayor\u00eda legislativa y una oposici\u00f3n muy d\u00e9bil. El equilibrio de poder es mucho m\u00e1s favorable para AMLO y la oposici\u00f3n es mucho m\u00e1s d\u00e9bil. As\u00ed que es posible que AMLO tenga menos inclinaciones autoritarias que Bolsonaro, pero tiene m\u00e1s oportunidades. Los dos te dan algo por lo que preocuparte.<\/p>\n En su libro tambi\u00e9n explican c\u00f3mo los l\u00edderes autoritarios intentan aprovecharse y a veces crear situaciones de excepcionalidad. Sostienen que a menudo la causa del miedo es la violencia. En los \u00faltimos meses ha surgido otra amenaza, la pandemia. Ha habido reacciones distintas. John Keane, por ejemplo, se preocupaba por que los gobiernos aprovecharan la situaci\u00f3n para limitar las libertades. Tambi\u00e9n se especulaba sobre si la pandemia reforzar\u00eda o debilitar\u00eda a los l\u00edderes autoritarios.<\/strong><\/p>\n Es interesante que las respuestas sean tan diversas. El miedo inicial en las primeras fases de la pandemia era que estuvi\u00e9ramos ante una crisis que de forma inevitable requiriese las restricciones de algunas libertades civiles b\u00e1sicas. Se restring\u00eda mi capacidad de celebrar una fiesta en mi casa; la libertad de reuni\u00f3n y de asociaci\u00f3n se ve\u00eda necesariamente limitada. Eso es aterrador para cualquier liberal. Y hab\u00eda grandes miedos: por ejemplo, que las democracias no pudieran controlar el virus y solo un r\u00e9gimen como China pudiera hacerlo. Tambi\u00e9n estaba el temor de que gobiernos autocr\u00e1ticos aprovecharan la crisis para consolidar su poder, como en cierto modo Orb\u00e1n en Hungr\u00eda, o Bukele en El Salvador. Pero en general eso ha ocurrido menos de lo que muchos tem\u00edamos.<\/p>\n La raz\u00f3n no est\u00e1 totalmente clara. En parte se debe a que algunos de los populistas que m\u00e1s nos preocupaban tuvieron una respuesta muy extra\u00f1a. De manera deliberada, infrautilizaron su poder. Cuando pod\u00edan usarlo en respuesta al virus, no hicieron nada. Es el caso de Trump, Bolsonaro u Ortega, aunque este \u00faltimo ya estuviera consolidando una dictadura. Creo que a\u00fan no conocemos las razones, quiz\u00e1 porque los populistas tienden a sospechar mucho de los expertos. La idea de actuar con deferencia o respondiendo a lo que dec\u00edan los expertos iba en contra de lo que pensaban Trump o Bolsonaro. El modo en que ellos respondieron al virus ha sido terrible para las sociedades y la salud p\u00fablica, pero probablemente ha sido bueno para la democracia.<\/p>\n \u00bfY cu\u00e1les cree que ser\u00e1n las consecuencias posteriores?<\/strong><\/p>\n Todav\u00eda me preocupa, particularmente en Am\u00e9rica Latina, lo que el virus puede hacerle a la democracia. Va a llevar a un periodo econ\u00f3mico muy dif\u00edcil a medio plazo, a problemas fiscales graves, a una desigualdad creciente, con l\u00edmites en el gasto social y un mayor descontento p\u00fablico. Las percepciones sobre los gobiernos elegidos democr\u00e1ticamente hab\u00edan empeorado en casi toda Am\u00e9rica Latina antes de la pandemia. Al principio algunos gobiernos tuvieron un repunte durante la crisis. Pero, a medida que esta avanza, es inevitable una erosi\u00f3n de la percepci\u00f3n p\u00fablica de la actuaci\u00f3n gubernamental. En Am\u00e9rica Latina tienes una combinaci\u00f3n terrible de un elevado nivel de urbanizaci\u00f3n, un alto nivel de desigualdad y sistemas de salud p\u00fablica muy d\u00e9biles. Es la peor receta. La gente va a acabar m\u00e1s descontenta de lo que ya estaba. Me preocupa que los electorados sean m\u00e1s vulnerables a los populistas de derecha y de izquierda o incluso a figuras militares que prometan resolver los problemas de la gente por otros medios. Los largos periodos de mal comportamiento econ\u00f3mico siempre son preocupantes. Y creo que vamos hacia eso en Am\u00e9rica Latina.<\/p>\n Se dice que en los pa\u00edses m\u00e1s polarizados la respuesta a la pandemia ha sido peor.<\/strong><\/p>\n Creo que es cierto. En esos pa\u00edses se politiz\u00f3. Ocurri\u00f3 en Estados Unidos, hasta cierto punto en M\u00e9xico y Brasil, algo menos en Argentina. Pero los pa\u00edses que respondieron mejor son aquellos en los que toda la clase pol\u00edtica se uni\u00f3 en busca de una soluci\u00f3n. No me refiero a una uni\u00f3n pol\u00edtica, sino a la llegada a acuerdos para encontrar una soluci\u00f3n. Es el caso de Taiw\u00e1n, Corea del Sur, Jap\u00f3n, la mayor parte de Europa occidental. En el Reino Unido algo menos, y hemos visto el da\u00f1o en algunos pa\u00edses europeos en los \u00faltimos meses. Cuando se pod\u00edan apartar las diferencias partidarias, las democracias se mostraron capaces de afrontar la pandemia. Donde no pudieron, como en Estados Unidos o Brasil, la situaci\u00f3n es terrible. Tienes una respuesta muy disfuncional. Me parece que la idea de la polarizaci\u00f3n es pertinente.<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo se puede reparar el da\u00f1o institucional? En el caso de Trump, hay un proceso de degradaci\u00f3n que no empieza con \u00e9l, es causa y s\u00edntoma. Tambi\u00e9n evidencia tensiones y fracturas previas.<\/strong><\/p>\n Creo que no tenemos una idea clara de qu\u00e9 requerir\u00e1 reparar el da\u00f1o institucional. Mi sensaci\u00f3n es que va a ser bastante dif\u00edcil. Lo que preocupa es que el problema de la polarizaci\u00f3n estadounidense lleva un tiempo en construcci\u00f3n. Y no va a terminar con la derrota de Trump. Es importante para la democracia estadounidense que Trump sea derrotado, sin duda. Pero el problema subyacente de la polarizaci\u00f3n es casi seguro que va a permanecer. Puede que las cosas se parezcan a los \u00faltimos a\u00f1os de la administraci\u00f3n Obama, donde los republicanos bloqueaban todos los esfuerzos por gobernar y Obama empez\u00f3 a evitar el Congreso. \u00c9ramos muy disfuncionales. El \u00faltimo a\u00f1o los republicanos impidieron que instalara un juez en la Corte Suprema. Nuestras instituciones ya empezaban a deshilacharse antes de Trump. Que Trump se vaya es necesario para reparar nuestra democracia, pero no es suficiente. Creo que vamos hacia m\u00e1s a\u00f1os de disfuncionalidad y crisis.<\/p>\n Se habla de la fragmentaci\u00f3n de la conversaci\u00f3n. As\u00ed, antes los medios buscar\u00edan al mayor grupo de gente posible, mientras que ahora se trata de dominar a un grupo demogr\u00e1fico, de ocupar un nicho. Al mismo tiempo, tambi\u00e9n hay un incremento de velocidad, incluso con las mentiras.<\/strong><\/p>\n Es perturbador. Pero no es la primera vez que tenemos medios de nicho en la historia. Ha ocurrido en otros pa\u00edses y en otros periodos en los que, por ejemplo, cada pa\u00eds ten\u00eda su propio peri\u00f3dico. Tampoco es la primera vez que tenemos una nueva tecnolog\u00eda medi\u00e1tica que asusta a los observadores. Cuando apareci\u00f3 la radio, tem\u00edamos que nos ense\u00f1ara fascismo, como hab\u00eda ocurrido en Alemania. Con la televisi\u00f3n, pens\u00e1bamos que producir\u00eda demagogia y populismo. De modo que es posible que al final nuestros Estados, gobiernos, pol\u00edticos o votantes aprendan a tratar con esta nueva tecnolog\u00eda. Hay estudios que muestran que las redes sociales y la televisi\u00f3n por cable, al menos en Estados Unidos, est\u00e1n teniendo un efecto polarizante; un n\u00famero creciente de estudios revelan que tienden a llevarnos a los extremos. Es un verdadero problema. Sin duda exacerba la polarizaci\u00f3n. No creo que la cause. Tenemos que tener mucho cuidado. Estados Unidos no necesit\u00f3 WhatsApp para caer en la Guerra de Secesi\u00f3n. Chile no necesit\u00f3 YouTube o Facebook para la crisis de los setenta. La Guerra Civil espa\u00f1ola no requiri\u00f3 de Twitter. El nuevo paisaje medi\u00e1tico, en particular el de las redes sociales, es un desaf\u00edo y aumenta el problema. Pero no es la causa fundamental y no deber\u00edamos cometer el error de imaginar que lo es.<\/p>\n En los \u00faltimos a\u00f1os hemos visto que en algunos pa\u00edses de la Uni\u00f3n Europea, como Hungr\u00eda y Polonia, aparec\u00edan reg\u00edmenes que se han llamado democracias iliberales, con l\u00f3gicas plebiscitarias, desd\u00e9n por los derechos de las minor\u00edas, intentos de controlar el poder judicial desde el gobierno. Se presentaba como un fen\u00f3meno nuevo.<\/strong><\/p>\n No s\u00e9 si es tan nuevo. No lo veo muy distinto al peronismo. Los llamar\u00eda autoritarios competitivos. Siempre hay un riesgo en reg\u00edmenes electorales, particularmente en aquellos que tienen instituciones d\u00e9biles, cuando tienen un l\u00edder o partido popular que pueden inclinar el campo contra la oposici\u00f3n. Puedes llamarlo de varias maneras. Puedes llamarlo democracias iliberales, pero no creo que sea algo particularmente nuevo.<\/p>\n En Espa\u00f1a Unidas Podemos tiene un componente peronista. Tambi\u00e9n a veces se ha escrito sobre algunas estrategias comunicativas del PSOE. Pero en el caso de Podemos es m\u00e1s claro.<\/strong><\/p>\n S\u00ed, Laclau sobre todo. Es interesante ver la latinoamericanizaci\u00f3n de la pol\u00edtica espa\u00f1ola. De todas formas, el contexto es bastante diferente y las instituciones pol\u00edticas espa\u00f1olas son bastante m\u00e1s fuertes que las de los Estados bolivarianos en los Andes. Me sorprender\u00eda que tuviera mucho efecto.<\/p>\n \u00bfEs m\u00e1s optimista o pesimista con respecto a estos l\u00edderes autoritarios que hace cuatro a\u00f1os?<\/strong><\/p>\n Dir\u00eda que m\u00e1s pesimista. En t\u00e9rminos de la crisis global de la democracia, he sido en general m\u00e1s optimista, o menos pesimista, que la mayor\u00eda. Creo que no se han desmoronado democracias verdaderas muy deprisa. Hace diez o quince a\u00f1os que hablamos de un retroceso democr\u00e1tico global. Y ha habido algo pero no tanto. La mayor\u00eda de las democracias siguen sobreviviendo. Pero con el ascenso de Trump, y con lo que pasa en pa\u00edses grandes e importantes como la India o Brasil, el horizonte es m\u00e1s oscuro ahora que hace cinco a\u00f1os. Si Trump pierde y tenemos un l\u00edder de mentalidad m\u00e1s democr\u00e1tica, espero que demos un par de pasos en la otra direcci\u00f3n. Pero los \u00faltimos cuatro a\u00f1os me han hecho m\u00e1s pesimista. El mundo no deja de sufrir golpes: Trump, Modi, Bolsonaro, la pandemia. Es mucho que manejar en cinco a\u00f1os. ~<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Entrevista a Steven Levitsky \/ por Daniel Gasc\u00f3n Steven Levitsky es polit\u00f3logo y profesor en Harvard. Ha prestado una atenci\u00f3n especial a la pol\u00edtica latinoamericana y ha investigado el papel de los partidos pol\u00edticos y los sistemas de partidos, la importancia de las instituciones informales, el autoritarismo y los procesos de democratizaci\u00f3n. Escribi\u00f3 con Daniel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2918,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-2917","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blog"],"jetpack_publicize_connections":[],"yoast_head":"\n