La experta espa\u00f1ola publica \u2018Seis problemas que la ciencia no puede resolver\u2019 y advierte de los peligros del \u201cmarco\u201d neoliberal en el que se desarrollan la ciencia y la tecnolog\u00eda actuales<\/p>\n
Por Patricia Fern\u00e1ndez de Liz<\/strong><\/p>\n Sonia Contera se autodefine como una \u201cinadaptada\u201d de la f\u00edsica en su p\u00e1gina personal de la Universidad de Oxford<\/a>, en la que trabaja como catedr\u00e1tica de F\u00edsica Biol\u00f3gica. Esta madrile\u00f1a de 55 a\u00f1os ha dedicado su carrera a estudiar y reflexionar profundamente sobre la f\u00edsica, s\u00ed, pero tambi\u00e9n sobre su relaci\u00f3n con la biolog\u00eda, la nanotecnolog\u00eda, la inform\u00e1tica, la filosof\u00eda el poder y la pol\u00edtica. De todo ello habla en su libro m\u00e1s reciente, Seis problemas que la ciencia no puede resolver (Arpa)<\/i><\/a>, que explora los grandes enigmas sin soluci\u00f3n que, sin embargo, mueven la ciencia y la tecnolog\u00eda en el mundo actual: la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica, la teor\u00eda del todo, el origen de la vida, el envejecimiento, la inteligencia artificial y la conciencia. Seis problemas fundamentales que, seg\u00fan Contera, la ciencia lleva d\u00e9cadas sin poder descifrar pero a los que parad\u00f3jicamente dedica cada vez m\u00e1s recursos y atenci\u00f3n.<\/p>\n Contera habla con EL PA\u00cdS por videoconferencia desde su despacho en Oxford, donde reconoce a\u00f1orar la luz que observa a trav\u00e9s de la pantalla de su interlocutora. La experta reflexiona en la entrevista sobre los riesgos del \u201cbarbarismo de la especializaci\u00f3n\u201d del que hablaba Jos\u00e9 Ortega y Gasset, la perversi\u00f3n del sistema neoliberal de hacer ciencia y tecnolog\u00eda y el peligro m\u00e1s grave de todos: que la inteligencia artificial nos invite a dejar de pensar.<\/p>\n Pregunta. <\/b>\u00bfPor qu\u00e9 escribir un libro sobre problemas que no se pueden resolver en lugar de hacerlo sobre los que s\u00ed?<\/p>\n Respuesta. <\/b>Me decid\u00ed a escribir este libro porque, aunque no lo parezca, la ciencia est\u00e1 atascada en sus problemas m\u00e1s fundamentales. Y lo m\u00e1s interesante es que, cuanto menos los podemos resolver, m\u00e1s nos enfocamos en esas preguntas precisamente: la inteligencia artificial<\/a>, los viajes planetarios<\/a>, el origen de la vida, las computadoras cu\u00e1nticas<\/a>… Todo esto est\u00e1 en una ciencia que no entendemos y que llevamos sin entender mucho tiempo. Es una excusa tambi\u00e9n para observar c\u00f3mo la ciencia ha ido mutando en los \u00faltimos 100 a\u00f1os y c\u00f3mo los cambios econ\u00f3micos y geopol\u00edticos se entrelazan con la tecnolog\u00eda. Y, adem\u00e1s, creo que en estas preguntas fundamentales es donde la f\u00edsica va m\u00e1s all\u00e1 de la ciencia utilitaria y racional del dinero, y conecta a las personas con los misterios profundos de la vida.<\/p>\n P. <\/b>Dec\u00eda Carl Sagan que vivimos en una sociedad exquisitamente dependiente de la ciencia y la tecnolog\u00eda, donde nadie entiende de ciencia y tecnolog\u00eda, y eso es una receta para el desastre. Algo as\u00ed se desprende de su libro…<\/p>\n R. <\/b>S\u00ed, es tambi\u00e9n lo que dec\u00eda Ortega y Gasset del barbarismo de la especializaci\u00f3n. El cient\u00edfico se ha convertido en una parte de la maquinaria. Y por eso es importante volver a estas preguntas profundas. La mayor parte los cient\u00edficos sabemos de nuestro campo de especializaci\u00f3n, y no solemos opinar de otras \u00e1reas de la ciencia. El especialista no reflexiona sobre preguntas fundamentales, y adem\u00e1s ahora tenemos unas tecnolog\u00edas que nos llevan en volandas. Estamos en un momento muy catastr\u00f3fico para el conocimiento. Los que sobreviven en la academia son los que tienen una capacidad de sufrir sin l\u00edmites, y eso no tiene sentido. Tenemos que cuestionar el marco.<\/p>\n P. <\/b>\u00bfEl marco es el capitalismo?<\/p>\n R.<\/b> No, hay muchos tipos de capitalismo. Es lo que estamos haciendo con \u00e9l. A partir de la ca\u00edda de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, entramos en el neoliberalismo, este invento de la optimizaci\u00f3n de los beneficios para los que son los due\u00f1os de ellos. El marco en el que estamos haciendo la ciencia se est\u00e1 desmembrando. Y nos han vendido tambi\u00e9n una idea, la de la disrupci\u00f3n, que es una cosa muy perversa. Los cient\u00edficos nos sent\u00edamos encorsetados en la academia, porque no pod\u00edamos sacar ideas nuevas, y ve\u00edamos la disrupci\u00f3n de las start-ups<\/i> como un paso hacia la libertad. Pero era un truco. Han usado la disrupci\u00f3n para destrozar lo p\u00fablico y que se quede en manos de grandes compa\u00f1\u00edas, las \u201ctecnofeudales<\/a>\u201d. Aunque tengan muy buenas intenciones, si el sistema es capaz de pervertirlas, acabamos en una situaci\u00f3n muy complicada, que es en la que estamos ahora.<\/p>\n P.<\/b> \u00bfPor qu\u00e9 los seis problemas de los que habla en su libro? \u00bfCu\u00e1l fue el criterio a la hora de seleccionarlos?<\/p>\n R. <\/b>Est\u00e1n muy unidos y en el centro de los problemas cient\u00edficos actuales. Por ejemplo, el primero, la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica<\/a>. Surge a principios del siglo XX, con unos experimentos que no se pueden resolver con la l\u00f3gica lineal normal. Esto cambia la manera de ver el mundo y todav\u00eda no lo entendemos, no comprendemos lo que significa ese salto. Hay un mundo cl\u00e1sico en el que las causas tienen efectos y el tiempo va hacia adelante, y hay un mundo cu\u00e1ntico donde hay otras reglas. Eso rompe con todo el bagaje de la Ilustraci\u00f3n, la idea de que la raz\u00f3n puede resolver el mundo. Ese problema sin resolver sigue siendo totalmente central. Todas las preguntas modernas surgen de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica.<\/p>\n P. <\/b>El segundo problema es la teor\u00eda del todo. \u00bfSe van a poder alguna vez unificar todas estas teor\u00edas de la f\u00edsica<\/a>?<\/p>\n R. <\/b>Es muy interesante ese cap\u00edtulo para m\u00ed, porque pensaba que lo iba a odiar. Cre\u00eda que era una cosa totalitaria, de que los f\u00edsicos lo quieren controlar todo. Pero es mucho m\u00e1s interesante. Es un anhelo muy profundo y muy antiguo de la humanidad, de intentar cerrar nuestro entendimiento del mundo, sabiendo que no vamos a poder hacerlo, y que est\u00e1 muy relacionado con el problema de la consciencia, con sabernos uno. Y esto cobra un cariz especial ahora, cuando estamos creando m\u00e1quinas sin consciencia y sin \u00e9tica.<\/p>\n P. <\/b>En el libro pasa de la f\u00edsica a la biolog\u00eda con la pregunta que parece fundamental: el origen de la vida. \u00bfPor qu\u00e9 es la tercera y no la primera?<\/p>\n R. <\/b>Porque el origen de la vida, como se trata en la ciencia moderna, surge de los f\u00edsicos cu\u00e1nticos. Fueron ellos los que se empiezan a obsesionar sobre por qu\u00e9 la vida surge en la Tierra. Esta escala, que es la escala de las mol\u00e9culas, del ADN, de las prote\u00ednas, la escala nanom\u00e9trica, es la frontera entre el mundo cl\u00e1sico y el mundo cu\u00e1ntico. Es el principio de la m\u00e1quina de Turing<\/a>, de los ordenadores. \u00a1Y eran los mismos personajes! Ahora este conocimiento est\u00e1 separado pero, en esa \u00e9poca, los mismos cient\u00edficos se dedicaban al origen de la vida, a la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica, a fabricar los primeros ordenadores… Est\u00e1 todo entrelazado y luego lo hemos separado. Se nos ha olvidado la historia.<\/p>\n P. <\/b>Por esa ultraespecializaci\u00f3n cient\u00edfica actual que comenta, quiz\u00e1s hemos perdido una visi\u00f3n de la ciencia m\u00e1s amplia y rica…<\/p>\n R. <\/b>Al escribir el libro me doy cuenta de que en el Proyecto Manhattan<\/i><\/a> est\u00e1n todos: los f\u00edsicos que comienzan a hacer los primeros ordenadores y a estudiar la cu\u00e1ntica tambi\u00e9n estaban preocupados por el origen de la vida. Son problemas muy filos\u00f3ficos. Y cuando se acaba la guerra entramos en la ciencia de la reconstrucci\u00f3n. Es una agenda mucho m\u00e1s utilitarista, que m\u00e1s o menos cancela todas estas ciencias que se dedican m\u00e1s al significado profundo de la existencia. Era la racionalizaci\u00f3n de todo el sistema de conocimiento, y entra en sinergia con la fabricaci\u00f3n de los primeros ordenadores. Y en ese momento nosotros nos hacemos parte de la m\u00e1quina y se olvidan esas preguntas fundamentales. Se olvida la parte m\u00e1s trascendental, la cu\u00e1ntica, acaba siendo una cosa de hippies<\/i><\/a>.<\/p>\n P. <\/b>La siguiente pregunta que usted se hace en el libro intenta entender los l\u00edmites biol\u00f3gicos del ser humano, el envejecimiento…<\/p>\n R. <\/b>Es un tema muy interesante porque es profundo. \u00bfQu\u00e9 significa envejecer? Movemos el tiempo hacia adelante, somos capaces de romper la simetr\u00eda del tiempo, y eso son problemas de la f\u00edsica. La del envejecimiento es una ciencia muy multidisciplinar. Lo m\u00e1s problem\u00e1tico es que esto se hace sin control. Hay empresas privadas<\/a> que no sabemos muy bien lo que est\u00e1n haciendo. Y todos estos magnates que quieren vivir para siempre<\/a>… El psicoan\u00e1lisis de los personajes que est\u00e1n en esta batalla ser\u00eda interesante [risas].<\/p>\n P.<\/b> Problema cinco. \u00bfPodemos crear m\u00e1quinas verdaderamente inteligentes?<\/p>\n R. <\/b>Ese es el principal problema de la actualidad. Nos obsesiona mucho, y por muchas razones: porque hablamos con ChatGPT, porque los drones inteligentes matan gente, porque nuestra relaci\u00f3n con la IA es ya bastante dist\u00f3pica. Vivimos en la \u00e9poca del enga\u00f1o. Tambi\u00e9n estamos obsesionados con la inteligencia artificial general<\/a>, pero es bastante improbable que en modelos digitales podamos tener lo que llamamos inteligencia general. Hay algo diferente en lo vivo respecto a lo digital.<\/p>\n P. <\/b>Y eso entronca con la \u00faltima pregunta. \u00bfQu\u00e9 es la conciencia?<\/p>\n R. <\/b>Me parece fascinante, porque ha sido siempre un tema tratado desde la pseudociencia, pero en los \u00faltimos 20 a\u00f1os hay un boom <\/i>de neurocient\u00edficos interesados en esto<\/a>. El asunto es que solo somos individuos cuando reconocemos al otro. Sin el otro no hay yo. Pero tenemos una conciencia fragmentada por la especializaci\u00f3n, y sin conciencia, sin unidad, no hay \u00e9tica.<\/p>\n P.<\/b> \u00bfEs posible una inteligencia artificial con conciencia de s\u00ed misma?<\/p>\n