Dado que la autoridad siempre exige obediencia, suele confund\u00edrsela con alguna forma de poder o violencia.<\/p>\n
Por Hannah Arendt<\/strong><\/p>\n Para evitar malentendidos, quiza\u0301 habri\u0301a sido ma\u0301s prudente preguntarse en el ti\u0301tulo que\u0301 era \u2014y no que\u0301 es\u2014 la autoridad. Porque en mi opinio\u0301n nos vemos tentados de plantearnos esta pregunta, y es li\u0301cito que la planteemos, debido a que la autoridad ha desaparecido del mundo moderno. Como ya no podemos apoyarnos en experiencias aute\u0301ntica e indiscutiblemente comunes a todos, el te\u0301rmino mismo se ha visto oscurecido por la controversia y la confusio\u0301n. Poco acerca de su naturaleza parece evidente o incluso comprensible para todos, dejando al margen que el cienti\u0301fico poli\u0301tico tal vez recuerde au\u0301n que este concepto fue en su di\u0301a fundamental para la teori\u0301a poli\u0301tica, o que la mayori\u0301a estara\u0301 de acuerdo en que el desarrollo del mundo moderno en nuestro siglo se ha visto acompan\u0303ado de una crisis de la autoridad, una crisis constante y cada vez ma\u0301s amplia y profunda.<\/p>\n Esta crisis, evidente desde principios de siglo, es de origen y naturaleza poli\u0301tica. El auge de movimientos poli\u0301ticos decididos a reemplazar el sistema de partidos y el desarrollo de una nueva forma totalitaria de gobierno se produjeron en un contexto de colapso<\/a> ma\u0301s o menos general, ma\u0301s o menos drama\u0301tico, de todas las autoridades tradicionales. Este colapso no fue en ninguna parte el resultado directo de los regi\u0301menes o los movimientos mismos; ma\u0301s bien se diri\u0301a que el totalitarismo<\/strong>, en forma tanto de movimientos como de regi\u0301menes, era el mejor preparado para aprovechar una atmo\u0301sfera general, social y poli\u0301tica, en la que el sistema de partidos habi\u0301a perdido su prestigio y ya no se reconoci\u0301a la autoridad del gobierno.<\/p>\n