{"id":612,"date":"2018-11-19T16:56:02","date_gmt":"2018-11-19T16:56:02","guid":{"rendered":"http:\/\/uninomadasur.net\/?p=612"},"modified":"2018-11-19T16:56:24","modified_gmt":"2018-11-19T16:56:24","slug":"que-es-un-empleo-util","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/uninomadasur.net\/?p=612","title":{"rendered":"\u00bfQu\u00e9 es un empleo \u00fatil?"},"content":{"rendered":"
Por Michel Husson<\/div>\n
\n

Esta pregunta carece de fundamento a priori: no se hubiera creado un empleo si fuera in\u00fatil y es igualmente \u00fatil para quien lo ejerce, ya que le proporciona un ingreso. Pero la pregunta se vuelve relevante si se plantea al nivel del conjunto de la sociedad. La pregunta entonces es: \u00bfqu\u00e9 es un trabajo socialmente \u00fatil?<\/p>\n

Los trabajos improductivos no son in\u00fatiles<\/b><\/p>\n

La econom\u00eda pol\u00edtica se ha enfrentado a esta pregunta durante mucho tiempo, pero desde un \u00e1ngulo algo sesgado, pregunt\u00e1ndose qui\u00e9nes son los trabajadores productivos. Esta distinci\u00f3n entre trabajo productivo e improductivo tiene una larga historia, que se remonta a Fran\u00e7ois Quesnay. En su famoso Cuadro econ\u00f3mico<\/i> 1\/<\/b><\/a>, plantea que \u00abla naci\u00f3n se reduce a tres clases de ciudadanos: la clase productiva, la clase de los propietarios y la clase est\u00e9ril\u00bb. La clase productiva se define estrechamente, como \u00abla que nos hace renacer por la cultura del territorio las riquezas anuales de la naci\u00f3n. La clase de propietarios incluye al soberano, los terratenientes y los decimadores\u00bb[encargados de cobrar el diezmo]. Sigue habiendo la clase definida como \u00abest\u00e9ril\u00bb que agrupa \u00aba todos los ciudadanos ocupados con otros servicios y con otras obras que no sean las de la agricultura\u00bb. Para la llamada escuela fisiocr\u00e1tica (que algunos llamaron la \u00absecta de los economistas\u00bb), la tierra es, por lo tanto, la \u00fanica fuente de riqueza gracias a su capacidad \u00abmilagrosa\u00bb, y solo el trabajo de la tierra es productivo.<\/p>\n

Obviamente, Marx no pod\u00eda adherirse a esta definici\u00f3n estrecha de trabajo productivo, pero reconoci\u00f3 en Quesnay el gran m\u00e9rito de haber analizado el circuito econ\u00f3mico en t\u00e9rminos de clases sociales. El error cometido por Quesnay puede, en cierta medida, explicarse por la realidad de su tiempo. Pero tambi\u00e9n expresa un sesgo ideol\u00f3gico al querer legitimar la utilidad social del gasto de los ricos. En un borrador de art\u00edculo para la Enciclopedia<\/i> 2\/<\/b><\/a> que permanecer\u00e1 en el estado de borrador, Quesnay tuvo esta excelente f\u00f3rmula: \u00abEs necesario dejar a los ricos la libertad de gastos (…) La persona rica que disfruta de su riqueza, la devuelve a la sociedad. \u00a1No debemos molestar a los ricos en el disfrute de su riqueza o de sus ingresos, ya que es el disfrute de la riqueza lo que da origen y perpet\u00faa la riqueza!\u00bb Vemos que la teor\u00eda de la escorrent\u00eda es… una vuelta a las fuentes.<\/p>\n

Un poco m\u00e1s tarde, Quesnay, imagina un di\u00e1logo con un hipot\u00e9tico M. H. que sugiere que \u00abes el trabajo del obrero lo que ha producido el valor de mercado de [la] mercanc\u00eda\u00bb. Quesnay no est\u00e1 convencido, e insiste nuevamente en las virtudes del consumo de los ricos: \u00abLos ricos son por su disfrute los dispensadores de los gastos con los que pagan a los trabajadores; les har\u00edan mucho da\u00f1o si trabajaran para ganar este gasto, y se lo har\u00edan a s\u00ed mismos realizando un trabajo penoso que ser\u00eda para ellos una disminuci\u00f3n del disfrute para ellos; porque lo que es penoso es la privaci\u00f3n del disfrute satisfactorio. As\u00ed, no obtendr\u00edan el mayor aumento posible de disfrute por la mayor reducci\u00f3n posible de gasto\u00bb 3\/<\/b><\/a>. Estamos de acuerdo en que este desarrollo es admirable: los ricos perjudicar\u00edan a los trabajadores si se entregasen a un trabajo pesado.<\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

En La riqueza de las naciones<\/i>, Adam Smith realiza un ataque bastante c\u00e1ustico a Quesnay: \u00abEl sistema que representa el producto de la tierra como la \u00fanica fuente de ingresos y riqueza de un pa\u00eds por lo que yo s\u00e9 nunca ha sido adoptado por ninguna naci\u00f3n, y existe ahora solo en Francia, en las especulaciones de un peque\u00f1o n\u00famero de hombres de gran conocimiento y talento distinguido. Seguramente no vale la pena discutir durante mucho tiempo los errores de una teor\u00eda que nunca se ha puesto en pr\u00e1ctica y que probablemente nunca har\u00e1 da\u00f1o en ning\u00fan lugar del mundo\u201d 4\/<\/b><\/a>. Para \u00e9l, el error capital de este sistema es, obviamente, presentar a \u00abla clase de artesanos, fabricantes y comerciantes, como totalmente est\u00e9ril e improductiva\u201d 5\/<\/b><\/a>.<\/p>\n

La distinci\u00f3n de Adam Smith entre trabajo productivo e improductivo se refiere expl\u00edcitamente a la teor\u00eda del valor: \u00abExiste un tipo de trabajo que se suma al valor del objeto sobre el que se ejerce; Hay otro que no tiene el mismo efecto. El primero, que produce un valor, puede llamarse trabajo productivo; el \u00faltimo trabajo no productivo \u00ab 6\/<\/b><\/a>. En su mayor parte, el trabajo no productivo es, para Smith, el de los proveedores de servicios, especialmente los empleados dom\u00e9sticos.<\/p>\n

Karl Marx discutir\u00e1 en profundidad el an\u00e1lisis de Smith y propondr\u00e1 su propia definici\u00f3n de trabajo productivo, de acuerdo con su modelo te\u00f3rico: \u00abdesde el punto de vista capitalista, solo el trabajo que crea un valor agregado es productivo\u00bb. El trabajo improductivo es en consecuencia definido como trabajo \u00abque no se intercambia por capital\u201d 7\/<\/b><\/a>. Una definici\u00f3n similar se encuentra en El Capital<\/i>: \u00abAh\u00ed [en el capitalismo] el objetivo determinante de la producci\u00f3n es la plusval\u00eda. Por lo tanto, se supone que solo es productivo el trabajador que le da una plusval\u00eda al capitalista o cuyo trabajo fecunda al capital\u00bb 8\/<\/b><\/a>. Sin embargo, Marx adopta en otra parte una definici\u00f3n m\u00e1s estrecha; por ejemplo, el trabajo en el comercio o el transporte es para \u00e9l improductivo: \u00ablas funciones puras del capital en la esfera de la circulaci\u00f3n no producen valor ni plusval\u00eda\u201d 9\/<\/b><\/a>.<\/p>\n

Este embrollo ha generado una abundante literatura dedicada a la ex\u00e9gesis de los textos, a menudo contradictorios, de Marx sobre esta cuesti\u00f3n. Una de las mejores s\u00edntesis se puede encontrar en un art\u00edculo antiguo de John Harrison 10\/<\/b><\/a>. El autor no es un marxista ortodoxo: para \u00e9l, querer \u00abmantener un concepto solo porque aparece en los escritos de Marx es reducir el marxismo a un dogma\u00bb. Y no hay que quejarse: \u00abEl intento de Marx de definir cient\u00edficamente la categor\u00eda de trabajo improductivo empleada por el capital fue fundamentalmente mal concebido\u00bb. La integraci\u00f3n de este concepto en el sistema te\u00f3rico de Marx lleva a muchas inconsistencias: por ejemplo, los llamados trabajadores improductivos no se ver\u00edan afectados por la explotaci\u00f3n.<\/p>\n

En su notable discusi\u00f3n sobre esta tem\u00e1tica 11\/<\/b><\/a>, Christophe Darmangeat finalmente retiene solo una definici\u00f3n estricta de los trabajadores productivos: son \u00abaquellos cuyo salario se paga con la renta\u00bb y admite que la importancia de esta distinci\u00f3n en el interior del sector capitalista \u00abha contribuido a oscurecer el alcance, incluso su misma existencia\u00bb. La distinci\u00f3n productivo\/no productivo no puede, en \u00faltima instancia, servir de criterio para evaluar la utilidad de los empleos. Sin embargo, Harrison se\u00f1al\u00f3 otro problema metodol\u00f3gico, planteando la hip\u00f3tesis de que Marx defini\u00f3 impl\u00edcitamente el trabajo improductivo como \u00absuperfluo en un sistema de producci\u00f3n hipot\u00e9tico m\u00e1s racional\u00bb. Es esta pista la que proporciona una base cr\u00edtica para la noci\u00f3n de utilidad de los trabajos.<\/p>\n

El desglose del valor<\/b><\/p>\n

En su libro, en el que defiende las desventajas del mercado 12\/<\/b><\/a>, Roger Bootle introduce una fruct\u00edfera distinci\u00f3n entre empleos creativos<\/i> y empleos distributivos<\/i>, que no es sin relaci\u00f3n con la que Marx trat\u00f3 de establecer entre trabajo productivo y trabajo improductivo. Para simplificar, los trabajadores creativos crean valor, mientras que los trabajadores distributivos son empleados para capturar este valor en beneficio de una u otra entidad, en una l\u00f3gica de competencia generalizada.<\/p>\n

Adair Turner ha retomado recientemente esta distinci\u00f3n y habla de empleos de \u00absuma cero\u00bb 13\/<\/b><\/a> porque mueven valor sin crearlo. El ejemplo t\u00edpico es el de las actividades de marketing y publicidad que pretenden convencernos de que \u00abel producto A es mejor que el producto B.\u00bb Turner esboza un cat\u00e1logo a la Prevert de los empleos que clasifica en esta categor\u00eda:<\/p>\n