por Silvio Pedrosa
Una cuestión crucial a ser tenida en cuenta por la rebelión chilena de la última semana es bastante familiar para nosotros, los brasileños, y tiene menos que ver con los problemas objetivos de la sociedad y de la economía del país (como su sistema previsional y de protección social, problemas tan evidentes que las mismas organizaciones internacionales, como el FMI, los reconocen) que con la percepción, la subjetividad de esos problemas y otros. Porque, por más que sea tentador seguir los manuales, la situación chilena es compleja. Un país redemocratizado hace décadas, que castigó a los agentes de la dictadura y que presenta una alternancia en el poder entre derecha e izquierda sin mayores crisis políticas.
Por lo tanto, si en Brasil lo más concreto y obvio que quedó de la dictadura fue el control militar sobre la sociedad, en Chile, el modelo económico nunca parece haber sido cuestionado, incluso con varios gobiernos de izquierda que pasaron por La Moneda. Es innegable que los gobiernos democráticos en Chile han estado, hasta el día de hoy, en el contexto de la estructura institucional económica neoliberal forjada por el pinochetismo. El gran problema es que eso no explica nada. Debido a que en los últimos treinta años, estos datos problemáticos siempre se han planteado. Entonces, la pregunta se me hace más parecida al acertijo de junio de 2013. ¿Por qué nos levantamos ese mes, abriendo una colosal crisis prolongada gigantesca, que puso al sistema político y su capacidad de responder a los deseos y expectativas de la sociedad en jaque?
Esto me parece una pregunta más importante que hacer también sobre Chile (no en vano, un aumento de los pasajes y la violencia de la represión desencadenaron el proceso, a pesar de las diferencias entre esta violencia: en Chile de Piñera la represión fue mucho más brutal , aunque generalmente excluimos de la contabilidad de las víctimas de junio de 2013 a los muertos de la favelas, recordando que uno de los episodios más simbólicos de esos días fue una manifestación en la favela de Maré contra una matanza BOPE en la que simplemente hubo personas asesinadas). Mientras que otros trastornos recientes son entendibles casi de inmediato, ya sea por la situación general del país o por un evento específico (creo, respectivamente, Venezuela y Ecuador o Hong Kong), en Brasil y Chile estas razones no parecen tan obvias. a menos que necesite reducir los fenómenos con fines de capital simbólico en las redes).
Es en el encuentro de los eventos en su contexto, en la pintura de este cuadro complejo en el que la dialéctica entre eventos, coyunturas y estructuras que es posible pensar en las condiciones de posibilidad de los eventos. Y cuando miramos las similitudes entre Brasil 2013 y Chile 2019, eso me parece claro. ¿Porque ahora? ¿Por qué en junio? Y sin un análisis de las subjetividades sociales del Chile contemporáneo, su octubre me parece tan ininteligible como nuestro junio. Porque allí, como aquí, las imágenes son de una multitud que se eleva sin mucha mediación (las banderas son mapuche o en su mayoría de su propio país), aparentemente agotadas por un sistema político que perciben como inmune a sus demandas (y el hecho de que los retrocesos de Piñera han sido ignorados refuerza esa percepción) y una situación económica que les parece intolerable («detrás de los acontecimientos, las estadísticas claudican», escribió el hijo de un rico industrial alemán del siglo XIX).
Lo que sucede en Chile (y lo que sucedió aquí) me parece un evento subjetivo radicalmente nuevo. En la civilización («neoliberal» si se quiere, aunque esta razón del mundo es mucho más compleja que simplemente un modelo) donde no hay futuro (donde el futuro equivale aun actualización incesante del presente), las fuerzas sociales parecen querer fundar un futuro pasando de largo de las mediaciones que creen bloquearán sus caminos. Y de ese deseo surge un torbellino social donde todo puede suceder a continuación (incluido lo peor, como bien sabemos). No determinando estos levantamientos, sino porque devuelven a sus sociedades a un nuevo nivel de exigencias y demandas, rompen el tejido de la monotonía histórica y abren posibilidades.
Para resolver el enigma de estos nuevos eventos, uno tiene que detenerse en ellos y sumergirse en ellos. Hasta ahora, prácticamente sólo hemos tratado de extraer dividendos políticos e ideológicos; mayor seguridad y comodidad, cuando sea posible, para nuestras propias narrativas, como si un malestar de tales proporciones fuera solo un activo para usar cuando las situaciones lo permitan; o para reprocharles cuando su aparición interrumpe nuestro gobierno favorito. Mi apuesta es que continuarán emergiendo y predicarán sermones contra estos terremotos que resultarán tan inútiles como cuando los cimientos del mundo que estamos viendo desaparecer comenzaron a establecerse.
Traducción del portugués: Santiago de Arcos-Halyburton