Entrevista especial a Giuseppe Cocco
Por: Patricia Fachin y João Vitor Santos
para IHU-Unisinos
En un intento de proponer una salida, una tercera vía al debate polarizado sobre el papel del dinero y el dinero en períodos de crisis económica, social y política, Giuseppe Cocco y Bruno Cava publicaron recientemente el libro La vida de la moneda. Crédito, imágenes, confianza (Río de Janeiro: MAUAD X, 2020). En el trabajo, ambos se oponen a la «polarización» entre dos «posiciones dogmáticas: la del equilibrio fiscal neoliberal y la del déficit presupuestario neokeynesiano». Es decir, buscan alternativas a los discursos de que “el dinero puede hacer de todo, pero es escaso y no puedes gastar más de lo que tienes (o cobrar)” o “que hay dinero para todo y eso resuelve automáticamente los problemas de salud, educación, desigualdad, etc.”
Según Cocco, estos dos puntos de vista se basan en supuestos cliché. Por un lado, señala, existe una visión moralista que entiende el dinero «como un producto del mal» y, por otro, una visión que «atribuye el dinero a la capacidad de resolver todos y cada uno de los problemas».
IHU On-Line – Ante una situación de crisis económicas y financieras recurrentes, cuál es la importancia de reflexionar sobre la moneda, el tema de su nuevo libro, La vida de la moneda. Crédito, imágenes, confianza?
Giuseppe Cocco – Me parece la única forma de tratar de entender qué hacer en la crisis del capitalismo global. Nadie más niega esta crisis que se prolonga desde 2008. La pandemia la ha amplificado y acelerado al mismo tiempo, llevando las políticas monetarias y presupuestarias de los estados a otro nivel.
La crisis financiera de 2008 marcó el fin de las fluctuaciones cíclicas del capitalismo cognitivo en la globalización. Desde 2011, un ciclo revolucionario se abrió en Túnez y se extendió por el mundo hasta que, como en los años 20 y 30 del siglo pasado, surgió una ola reaccionaria, algo así como una nueva forma de fascismo. Por un lado, el nuevo tipo de fascismo (generalmente llamado populismo) transmite un mensaje que, a los efectos de nuestra presentación, podríamos resumir de esta manera: “si no estás disfrutando de la gobernanza neoliberal de la globalización, implementaremos otra, ¡peor!”. En Brasil funciona así: “¿Quieres la protección de los Derechos Humanos frente a la violencia y la corrupción policial? Incluso vamos a excluir a la policía de la posibilidad misma de ser acusados de cualquier ilegalidad e institucionalizar a las milicias”.
Por otro lado, este nuevo tipo de fascismo se afianza electoral y socialmente debido a un verdadero impasse: la gobernabilidad neoliberal está agotada, pero no hay nada que poner en su lugar.
POLARIZACIÓN
La polarización entre la defensa y la crítica del neoliberalismo tiene efectos paradojales, que la trayectoria de los gobiernos federales hegemonizados por el PT y el fenómeno más generalizado del lulismo dejan muy claro: lejos de construir una alternativa al neoliberalismo, solo promovieron una hibridación entre dogmáticas neoliberales (reformas, ajustes) y desarrollismo sin otro proyecto que las ‘operaciones estructuradas’ en los departamentos de soborno de grandes contratistas. El resultado fue un escaparate bien representado por la ruina de Río de Janeiro, que nuevamente se convirtió en la capital, precisamente, de este legado hecho de ruinas, llegando incluso a convertirse en la base electoral del fascismo bolsonarista.
Cuanto más se enfoca la crítica al neoliberalismo (o ‘extractivismo’), menos salimos de él y, peor, más se afirma un tercer camino perverso que es el de las milicias fascistas que hoy está en el poder.
El debate y los enfrentamientos sobre la moneda y el dinero me parecen fundamentales en los esfuerzos por encontrar una salida a la polarización entre dos dogmáticas: la neoliberal del equilibrio fiscal y la neokeynesiana del déficit presupuestario.
IHU On-Line – En el libro, mencionas que para tener una mejor comprensión del concepto de dinero, es necesario considerar los diversos campos del conocimiento, como la sociología, la antropología, la teoría de la literatura, el cine y la comunicación, y no solo la historia económica. , economía política o filosofía de la economía. ¿Cómo estas últimas áreas limitan nuestra comprensión del concepto y cómo las primeras amplían esta noción? ¿Qué concepto saca de todas estas suposiciones?
Giuseppe Cocco – La convergencia transdisciplinaria es una de las principales tendencias de la ciencia en las últimas dos o tres décadas. Paradójicamente, se habla mucho de Inteligencia Artificial precisamente en el momento en que las neurociencias multiplican la investigación sobre Inteligencia ‘natural’ y esta basada en el descubrimiento de la plasticidad del cerebro humano. El dinero siempre ha sido producto de esta convergencia: es información producida por interacciones sociales al mismo tiempo que las sustenta y las reproduce. Es una fría matemática contable al mismo tiempo que el misterio de su valía. Durante mucho tiempo, fue el ‘lastre’ el que resolvió la angustia ante el misterio, y esto a través del mecanismo de atribuir al soporte material del dinero el valor que trasmitiría.
La historia de la moneda podría escribirse como una secuencia de transformaciones de sus soportes: desde las frágiles tablillas de arcilla donde encontramos la escritura cuneiforme sumeria hasta los bits encriptados de las monedas digitales, pasando evidentemente por el oro y la plata. Pero el apoyo siempre ha sido precisamente «apoyo» para algo: imágenes y escritos que transmiten información general sobre una moneda en particular y las cifras que significan información específica para una «fracción» de esa moneda. Lo que transmite el soporte, por tanto, son dos informaciones diferentes y complementarias: su aura trascendental de moneda, que concierne a su autoridad comercial y / o soberana, y su mortífera existencia de unidad de cuenta.
Pero entonces, ¿qué sería esa «cosa» que el soporte vehicula? En realidad, el soporte no vehicula «nada», ningún «objeto», sino una relación social. La circulación del dinero es la circulación de una relación: una relación de relación. Por tanto, no hay forma de aprehender la moneda sin movilizar un enfoque transdisciplinario. Una forma de entender este desafío es recordar la evolución de la moneda a lo largo de su historia: cuanto más se moderniza la moneda, más se ‘deshace’ de todo tipo de lastre, hasta el punto de que se desmaterializa. Pero cuanto más pierde la moneda su lastre, más se buscan otras formas de reafirmarla. Recuerde, fue recién en 1956, ya dentro de este proceso de pérdida de lastre y desmaterialización, que a las imágenes tradicionales de soberanía estatal se unió el lema “In God We Trust” en el dólar estadounidense. El Real, introducido en Brasil en 1994, repite esta operación, escribiendo: “Alabado sea Dios”. Cuanto más parece la moneda por lo que es, una mera creación ex nihilo sin lastre, más fuerte es la tentación de atarla a alguna trascendencia: la promesa soberana de pagar al poseedor la cantidad estipulada en el anverso se desarrolla así a partir de una profesión de fe. Mezcla de crédito y creencias.
En este sentido, la austeridad neoliberal, con su equilibrio fiscal y la dogmática que conlleva (por ejemplo, el ‘techo de gasto’ o la necesidad de que la deuda pública se mantenga por debajo del 100% del PIB), no deja de ser solo un intento de vincular la moneda a alguna trascendencia y así conjurar su dimensión inmaterial: relación de relación.
IHU On-Line – ¿Cuáles son los principales clichés y confusiones entre quienes critican el mundo financiero y el dinero?
Giuseppe Cocco – En mi opinión, hay dos clichés que están particularmente arraigados y actúan como obstáculos increíbles para la crítica material de la moneda. El primero es de origen moral y religioso: el dinero se convierte en algo parecido al producto del mal; en la Edad Media se decía que era el «estiércol del diablo». A raíz de este moralismo, la crítica a la explotación (y al neoliberalismo) se mezcla con la crítica al dinero en sí, como si fuera algo que debería ser ‘eliminado’. Vaya, el dinero se inventó con la propia invención de la sociedad, incluso antes de sus formas escritas (como las tablillas sumerias). Cualquier libro de antropología nos habla de los fenómenos primordiales de invención de socius, como la prohibición del incesto. Ahora bien, ¿qué sería esta prohibición sino una intensa promoción – por exogamia – de las redes de intercambio que ahora llamamos comercio internacional? No es casualidad que la investigación en antropología, desde Marcel Mauss hasta David Graeber, se encuentre entre las más interesantes para comprender el fenómeno monetario, cambiario y de la deuda.
El otro tópico que más circula es el que atribuye al dinero la capacidad de resolver todos y cada uno de los problemas. La realidad de este cliché es más compleja porque contiene dos actitudes contrapuestas: la que dice que ‘no hay dinero para todo y, por tanto, hay que ser estricto en el gasto’ y la otra, simétrica, que dice que ‘hay dinero, basta decidir gastarlo ‘y eso resuelve cualquier problema. Irónicamente, son las dos caras de la misma moneda las que otorgan todos los poderes al dinero. Una cara es aquella que dice que el dinero puede hacer todo, pero es escaso y no puedes gastar más de lo que tienes (o cobras). La otra cara es la que dice que hay dinero para todo y que automáticamente resuelve los problemas de salud, educación, desigualdad etc. Esta polarización es uno de los dispositivos más difíciles de desarmar para afirmar las dimensiones comunes de la moneda.
IHU On-Line – Por otro lado, ¿cuáles son sus críticas a la división que algunos teóricos hacen entre dinero y producción, o economía real y economía ficticia, refiriéndose al mundo productivo y financiero? ¿Qué problemas crea este tipo de lectura?
Giuseppe Cocco – Esta lectura, latamente mayoritaria en el campo general de la izquierda y también del desarrollismo, se deriva directamente de los enfoques moralistas del dinero mencionados anteriormente. El dinero y las finanzas son «malos», mientras que el mundo de la producción sería «bueno»: para algunos crea puestos de trabajo, para otros porque solo generaría riqueza «real». Son solo prejuicios, pero muy fuertes. También es una serie de ambigüedades en los análisis marxistas (y no solo marxistas) del dinero, la acumulación y el fetichismo. ¿Cómo podemos decir que en las sociedades humanas hay algo real que se opondría a lo «ficticio»?
La antropología nos explicó que en las llamadas sociedades primitivas existe la producción de artefactos tan sofisticados que son incomprensibles para el racionalismo colonial. Por eso, en la perspectiva occidental, son vistos como ‘inútiles’, ficticios: tótems, tocados o tatuajes, sin mencionar el uso ritual y no solo el uso médico de sustancias alucinógenas. Lo interesante del «pensamiento salvaje» es precisamente que sus ficciones y los soportes que las transmiten están por todas partes. Las epistemologías del sur no son interesantes porque proporcionan otras sustancias para las mismas prácticas (por ejemplo, médicas), sino porque producen otras relaciones entre forma y contenido: la distinción entre ficticio y real es irrelevante. Lo que importa es la producción de significados.
Pero, para volver al debate sobre la separación del ámbito financiero que sería la principal característica del capitalismo neoliberal, es necesario enfatizar que no se trata solo de decir que la lucha entre lo real y lo ficticio no nos lleva a ninguna parte (porque todo lo que es real para nosotros porque pasa por nuestra percepción y, por tanto, siempre tiene cierto grado de ficción), pero sobre todo nos impide aprehender que las finanzas hoy están en el centro (y no en un desvío) del actual régimen de acumulación.
En la medida en que producción y circulación se mezclan, como quedó claro en las formas empresariales más recientes como las plataformas, lo explícito es la transformación del trabajo, es decir, el hecho de que ocurre completamente al margen de la relación salarial. No hace falta buscar la Uber californiana que hoy moviliza a cientos de miles de conductores y autos en las ciudades brasileñas, solo piense en los camioneros autónomos producidos por la expansión del crédito en el gobierno de Dilma, esos que llevaron a cabo el mayor paro del sector en 2018, y estaban pidiendo un ‘intervención militar’, la que aconteció con la victoria del capitán en las elecciones de 2018.
RELACIÓN DE DEUDA Y CRÉDITO
Lo que importa es que la relación débito y crédito es hoy la nueva relación social de producción, la que sustituye a la relación salarial. En este contexto, no tiene sentido pensar en suprimir -o reducir- la ámbito financiero y moralizar todo lo que sería ficticio. Es necesario hacer lo que antes se hacía con el trabajo asalariado. El conjunto de derechos que llamamos «laborales» fueron producidos por luchas y revoluciones y terminaron por afirmarse como un vasto sistema de protección social. Hoy, la protección social ya no puede ser la del trabajo asalariado y sus «derechos laborales». Por el contrario, tiene que ser el de un trabajo movilizado sin remuneración, es decir, una ciudadanía que debe nacer por sí misma y determinar, por el ‘trabajo de los derechos’, las condiciones de esta movilización productiva dentro de la circulación. En la pandemia, esto se hizo aún más claro y dramático: así como tener derecho a una vivienda digna es fundamental para poder protegerse y proteger a los demás, tener derecho a la conexión a Internet y tener conectividad (computadora, etc.) es fundamental para seguir circulando. a pesar de las diferentes formas de confinamiento.
El trabajo precario y fragmentado solo puede ser productivo en la medida en que exista una sociedad que proteja a estos ‘precarios’. La lucha por mejorar esta protección es el paso decisivo para ir más allá del neoliberalismo y también de sus críticas ideológicas.
IHU On-Line – Afirmas también que “lo que en la época de Nixon era el discurso del capital, hoy, medio siglo después, se presenta en el debate público con un aire de crítica radical. Lo peor no es la ironía de este hallazgo, sino el hecho de que, con eso, la crítica no llega a deslizarse en los problemas económicos y monetarios de 2020”. ¿Cuáles son los problemas económicos y monetarios de nuestro siglo?
Giuseppe Cocco – Creo que existe una debilidad generalizada en el análisis de la globalización en todos los diferentes aspectos de la izquierda teórica. Incluso el enfoque salvaje, el del posoperaismo italiano de Antonio Negri, ha sido domesticado y debe, antes de hablar, mostrar lealtad a la doxa anti neoliberal.
Más o menos el mundo entero atribuyó a la globalización la caída del muro de Berlín y la consiguiente unificación del mundo bajo el dogma universal del «mercado» y el neoliberalismo. De esta manera no es posible aprehender sus determinantes, mucho antes: las luchas sociales que atravesaron el mundo industrial desde la década de 1960 y alcanzaron su apogeo en 1968. Lo que para los neokeynesianos y la izquierda socialista fue el paraíso de los grandes industriales, fue el infierno para una clase trabajadora que -como dice el título del clásico de Elio Petri- quería ir “al paraíso”, más allá de los muros de la fábrica y la sociedad disciplinaria y siempre luchaba por desconectar sus ingresos del trabajo en la fábrica. La respuesta a esta ofensiva revolucionaria la dio la administración Nixon con tres medidas tomadas durante los dos primeros años de la década de 1970. En 1971, ‘declaró la guerra a las drogas’, es decir, la militarización al mismo tiempo de los guetos estadounidenses y De América Latina. Ese mismo año, Nixon declaró la inconvertibilidad del dólar. Finalmente, en 1972, visitó China y formalizó las hasta entonces secretas relaciones que Estados Unidos y la China maoísta habían tenido desde el conflicto entre China y la URSS (en 1969 en la frontera trazada por el río Ussuri).
El rompecabezas de la salida del neoliberalismo tiene un nombre, se llama China. Hay una dimensión «china» de la moneda que detiene la inflexión en otros países y esto concierne a las colosales masas de trabajadores movilizadas por esta colosal fábrica del mundo que no permite que persista la libertad sindical. Cualquier recomposición monetaria de la lucha contra la desigualdad y por una nueva protección social choca con esta presión salarial (a la baja) de los trabajadores chinos bajo la mano de hierro del Partido Comunista Chino. Sin embargo, el gobierno chino sabe muy bien que esto no puede continuar: no hay forma de seguir destruyendo externalidades (el medio ambiente, el aire en las ciudades) y ya no hay forma de no reconocer la presión desde abajo. El avance chino en el campo de la innovación, desde el farmacéutico (como en el caso de las vacunas) al digital (por ejemplo, con 5G o con el sistema de vigilancia llamado ‘crédito social’), viene a raíz de esta inflexión. Será interesante ver si este reciclaje hacia una economía de innovación puede volverse compatible con la restricción de la libertad (como indica la represión en Hong Kong).
IHU On-Line – ¿Qué constituiría una crítica efectiva al neoliberalismo, en su opinión? ¿Cómo es posible avanzar en la crítica del neoliberalismo para que la crítica actual se salga de sí misma?
Giuseppe Cocco – El terreno de la moneda es fundamental. Cuando miramos el debate difundido por la prensa paulista entre dos facultades (Insper y USP), la cosa está clara. Por un lado, incluso después de la increíble creación monetaria planetaria que todos los países implementaron para enfrentar la crisis del covid-19, tenemos la reproducción del dogma monetario fiscal que repite: «no se puede gastar más de lo que se recauda». Por otro lado, el viejo discurso neokeynesiano que se convirtió en el mantra de los economistas de «izquierda»: es necesario y se puede «gastar» más y no hay límites para eso. Este campo recibió recientemente dos importantes traspasos: los economistas André Lara Resende y Monica de Bolle. Lara Resende fue la primera integrante del establishment del Plan Real en romper el consenso y presentar la Nueva Teoría Monetaria como base para una nueva técnica monetaria que ya no estaría anclada en el equilibrio fiscal.
Pero la pregunta sigue siendo otra: ¿cómo cortar por la diagonal esta polarización?
No se trata de incrementar el gasto ni de mantener la austeridad. Se trata de implementar una política social y económica que cree una moneda real: una moneda que, en lugar de ‘alabar a Dios’, ‘alabe a los pobres’, en el espíritu de la encíclica Fratelli tutti: la vida de la moneda, para que sea verdadera , necesita afirmar su relación como amor, ser en ese sentido una relación de relación. Para ello, lo más importante es el apalancamiento social del proyecto y no el cambio de hombro de las armas monetarias y presupuestarias. Esta palanca es la Renta Básica, es decir, una política económica anclada en la movilización productiva y democrática de los pobres. Lula, con Bolsa Familia, y Bolsonaro, con ayuda de emergencia, fueron en esa dirección, pero la usaron de manera antidemocrática: chantajear a los pobres y exigir apoyo electoral. En lugar de instituir un ingreso para los pobres, lo vinculan a su futuro político y así buscan mantener la subordinación de los pobres. La migración del apoyo popular de la lulista al bolsonarismo en estos meses de pandemia confirma la dimensión oportunista de este mecanismo.
Los pobres, a su vez, actúan como defensores del equilibrio fiscal. Estos últimos predican reformas que pretenden lograr independientemente del gobierno: sea Dilma, Temer y ahora Bolsonaro. Los pobres hacen lo mismo y dan su apoyo, solo en términos de encuestas de opinión, a cualquiera que le ofrezca un tipo de ingreso diferente, ya sea Lula o Bolsonaro.
La política y la moneda de la Renta Básica ya existen, pero de forma fragmentada. Necesitan afirmarse como una política de lo común. La Renta Básica no es solo una política para combatir la desigualdad (a la Piketty), ni alguna cosa que se tornaria posible una vez que la dogmática neoliberal fuera reemplazada por la Nueva Teoría Monetaria (o el viejo neokeynesianismo). Menos aún sería el resultado de una reforma tributaria que reasignaría recursos escasos en función de esta nueva prioridad.
Todo lo contrario: la Renta Básica y la nueva protección social – adecuada a las nuevas formas de movilización productiva y democrática – nos llevarán más allá de la polarización estéril entre las dos posiciones ideológicas, entre algunas facultades de São Paulo, o entre Faria Lima y Vila Madalena.
Traducción del portugués: Santiago de Arcos-Halyburton
*publicado originalmente en IHU-Unisinos 07-01-2021: http://www.ihu.unisinos.br/