por Frédéric Bisson
Filósofo
“Cuando piensas en las conquistas diplomáticas y otras de este poder, antes poco considerado en los asuntos del mundo civilizado, uno se pregunta si lo que ve es un sueño”.
Marqués de Custine, Cartas desde Rusia, 14 de julio de 1839
El 24 de febrero de 2022, la invasión militar de Ucrania por parte del ejército ruso bajo el mando de Putin pareció sorprender al mundo, como si el evento hubiera violado la irónica buena conciencia del hombre occidental moderno. Pero esta guerra, sin embargo, corresponde a un escenario muy convencional, muy antiguo, integrado desde hace mucho tiempo en nuestro imaginario político: un escenario militar-estatal, territorial y anexionista. Los tanques, las demostraciones de fuerza, los batallones, los misiles: todo esto da una impresión de déjà vu.
Los ejercicios balísticos realizados en la frontera ucraniana antes de la invasión repetían formas de imágenes familiares para un ciudadano del siglo XX, y cuya inquietante extrañeza era precisamente proporcional a esa familiaridad, como cuando volvemos a ver, años después, una vieja película que nos marcó en nuestra juventud. Repetido como la posibilidad más característica del orden mundial durante la Guerra Fría, este escenario está tan desgastado que pensamos que ya no era posible y lo habíamos guardado entre los clichés y eslóganes de una época pasada. Lo que es extraño, por lo tanto, no es el acontecimiento mismo, como si su posibilidad aún no lo hubiera precedido. Si a la conciencia le cuesta asimilar lo que está pasando es por una discrepancia anacrónica entre esta guerra y nuestros escenarios posibles y disponibles, nuestros guiones, nuestros imaginarios.
Un evento solo logra lo que es posible. Por definición, lo posible es más amplio que lo real y lo condiciona. Ahora bien, lo posible no es sólo una categoría lógica-ideal abstracta, sino también una categoría concreta de lo imaginario. Los cuerpos son imágenes materializadas. Así, lo imaginario, con sus formas de imágenes, condiciona siempre el acontecimiento que toma de él su forma y de él extrae su influencia. El tanque, el misil: estas no son solo realidades locales, sino también imágenes “radiantes” omnipresentes. Una bomba explota no solo en Kiev o Kharkiv, sino en todo el mundo, en imágenes. El edificio se horada y se derrumba en nuestra conciencia icónica fascinada, al mismo tiempo que en la ciudad donde se muere.
A diferencia de un dibujo o una pintura, una imagen de video es ciertamente siempre indicial: implica la existencia del objeto que muestra, y parece decir “esto es lo que está pasando”, como un índice que apunta a lo real. Pero la imagen de vídeo también es un icono. Como tal, vale en sí mismo como imagen, y no sólo como índice de su objeto. Ejerce un encanto escópico y produce afectos a distancia, afectos globalizados por la difusión casi sincrónica que ahora rige la información.
Toda política actual es en parte iconopolítica: la imagen es un instrumento de poder, no sólo un poder sobre la opinión, sino un verdadero conatus. Una imagen puede aumentar o disminuir nuestro poder de actuar. Sin embargo, Putin ciertamente pensó que podía fascinar a Occidente y congelar a los países de la OTAN en una posición de espera inmóvil, por el hechizo Medusa de la guerra que desató. Y ahí radica uno de sus grandes errores: no un error de estrategia militar o de cálculo político-económico, como si no hubiera previsto la respuesta de Occidente, sino un error de cálculo iconopolítico.
Las imágenes de guerra engendradas por el gobierno de Putin pertenecen a un régimen icónico difunto. Porque lo posible también nace, vive y, a veces, muere. Es evidente que las imágenes de la fuerza armada forman un sistema con la promulgación del poder ruso: el presidente autoritario que entra en escena y se sienta solo en su mesa; la mesa de seis metros, lacada en blanco y decorada con oro, donde recibe a Macron el 7 de febrero, etc. Es un imaginario teatral, isomorfo con la guerra territorial de posiciones. El teatro está ligado a la unidad de lugar en la escena física, así como la guerra de invasión está ligada a la geografía del territorio.
El marqués de Custine, en 1839, ya había quedado impresionado por el carácter teatral de la corte rusa; dijo del emperador Nicolás I: «Siempre espera ser observado, no olvida ni por un momento que la gente lo está mirando: incluso usted diría que quiere ser el foco de todas las miradas». Así, un cuadro de Nicolás I, pura esencia del zarismo, adorna el despacho presidencial del Kremlin. Parece obvio que Putin todavía se inspira en el viejo imperialismo ruso, cuyo ímpetu se rompió con el colapso de la Unión Soviética, pero también se inspira en la dimensión teatral de esta forma de poder.
Custine también escribe que la corte rusa “produce cada vez más el efecto de un teatro donde los actores pasan la vida en ensayos generales”. Así, el ejército ruso en febrero de 2022 parece, a su vez, repetir un escenario condenado a su propio agotamiento. ¿Qué puede hacer el teatro en un mundo donde el virus es el nuevo paradigma de la información, un mundo donde la imagen se funde y se replica en videos en redes globalizadas? El modelo mediático de la acción política en el siglo XXI no es el teatro, ni siquiera el cine, sino la televisión en streaming y, más aún, el vídeo, el post, la acción directa del periodismo ciudadano. En este sentido, esta guerra es quizás una de las convulsiones tardías del siglo XX. El aislamiento de Putin en el escenario internacional no puede explicarse por una “hegemonía” económica estadounidense, sino por la admonición más difusa de un régimen dominante de signos, por el aura silenciosa de lo que yo llamaría una “policía icónica”.
Hay un orden de lo visible, como hay un “orden del discurso”. Como decía Foucault, uno puede muy bien decir la verdad por sí mismo, en el vacío, pero sólo si está “en la verdad” a condición de obedecer las reglas de una “policía discursiva”, con sus formas, sus protocolos, sus dispositivos. . . Del mismo modo, para nosotros hoy, existen condiciones icónicas de existencia, que hacen visible y eficaz lo visible, es decir, capaz de actuar en nuestra conciencia y en nuestro cuerpo. Esta es la lógica iconopolítica: lo real pasa a pedir la validación de nuestras imágenes para volverse visible y activo. A finales de febrero, Putin ya había perdido la guerra iconopolítica.
Esto es lo que prueba, por el contrario, el brillante ascenso iconopolítico de Volodymyr Zelensky. Un ex comediante que interpreta a un hombre común en una serie de televisión que se convierte en presidente de Ucrania, luego interpreta este escenario en un partido político que lleva el nombre de la serie, “Servidor del Pueblo”, Zelensky es la criatura iconomorfa de su propio papel ficticio. Marx decía que la historia siempre se repite dos veces, “la primera como tragedia, la segunda como farsa”; hoy tendríamos que decir que es la comedia misma la que la historia repite en la tragedia.
Pero lo cómico de la ficción también pasa a lo real, porque Zelensky opone a Putin la ironía del icono. Icónico, está fuera del alcance de los comandos que lo apuntan. Zelensky no es solo el improbable adversario político de Putin, ascendido a la presidencia de Ucrania por una oportunidad electoral, es más que eso: el anti-Putin, semióticamente hablando, su adversario ideal, porque contra él pesa todo el peso de una forma global. visibilidad, de la que es emanación y realización personal.
Entre Zelensky y Putin hay una verdadera batalla de actores, que refleja la lucha entre aparatos mediáticos anacrónicos. En un régimen de poder iconopolítico, las series de televisión se convierten en máquinas electorales, plenos agentes políticos, más poderosos que los partidos. El partido de Zelensky toma su nombre de la serie, “Servidor del Pueblo”, y al mismo tiempo retoma su aura mediática para hacerlo realidad. En un régimen de poder iconopolítico, la imagen dejó de representar la realidad; por el contrario, es el poder íntimo, la fuerza motriz, la sustancia misma. Putin despreciaba a Zelensky, un judío de habla rusa, como una especie de pequeño Trump ucraniano, a quien pensó que podría eliminar sin esfuerzo. Cuando Putin habla de “desnazificar” a Ucrania, ciertamente está apuntando a ciertos intereses de la revolución de Maidan de 2014, que cree convenientes para los intereses de Estados Unidos y la OTAN, pero no había calculado que Zelensky, como emanación icónica, añade resistencia a esta ecuación política.
Zelensky logra imponerse como el hombre del momento, federando la democratización de su pueblo, no solo por la heroica valentía individual, sino porque su acción coincide con las condiciones de visibilidad. Por un lado, la televisión es un medio doméstico; gracias a ella, la ficción entra en nuestras vidas, a través de personajes conocidos que nos acompañan y educan. Así Zelensky, presidente y jefe militar, se ve obligado a hacerse a su imagen, para seguir dando vida a su personaje ficticio en actos y símbolos. Su coraje proviene en parte de este doble ficticio, que él materializa. Por otro lado, los videos “horizontales” que Zelensky subió a las redes sociales con su celular desde los primeros días de la invasión fueron un efectivo contrapunto a la desinformación rusa. Zelensky produce sus propias imágenes mientras los ucranianos fabrican sus armas improvisadas, preparándose para luchar contra el ejército ruso: hace sus videos como cócteles Molotov. Así, es un ciudadano-presidente, acusando, en contraste, el ridículo anacronismo de la pompa y el aparato estatal con que se engalana Putin.
Este dispositivo de lucha mediática es una puesta en abismo de lo que sucede en la serie de televisión. De hecho, Vassili Goloborodko, profesor de historia, es filmado allí, sin saberlo, por uno de sus alumnos, criticando a las autoridades y la corrupción. El video va a YouTube y se vuelve viral. Luego, el maestro recibe dinero a través de la financiación colectiva de sus alumnos y se postula para las elecciones presidenciales de Ucrania. Todos los dispositivos que permiten a Goloborodko llegar al poder son dispositivos democráticos: captura de video, imágenes virales, crowdfunding. La democracia no es esencialmente una forma de gobierno, es ante todo una forma de vida. La forma en que intercambiamos, cómo nos conectamos en la sociedad civil, cómo nos informamos unos a otros, cómo transmitimos y compartimos información: estos son indicadores seguros de la democracia. Así, Zelensky sumerge a Ucrania en una forma de vida democrática, de la cual la guerra es la ocasión involuntaria y la cristalización.
En general, las figuras políticas son productos y usuarios hábiles del aparato de poder mediático. De Gaulle es un personaje de radio cuya voz precedió públicamente a la imagen durante la emisión del Llamado del 18 de Junio. Kennedy era típicamente un presidente de la era del cine, y The Zapruder (la película de su muerte, filmada por casualidad por Abraham Zapruder) es un hito en la historia del cine estadounidense. Hay algo cinematográfico en el propio destino de los Kennedy, como una especie de cinematografía extraña. Berlusconi, Sarkozy, Trump son algo completamente diferente, presidentes de la era de la televisión. Ronald Reagan fue un ex actor de cine, Trump un ex personaje de telerrealidad. Pero la televisión ya no es el medio dominante. Macron es ya otro tipo de personaje mediático, ciertamente telegénico, pero sobre todo transmedia, filósofo y banquero, que se extiende a múltiples plataformas. Zelensky es, a su vez, el kairós de una democratización del Este.
Comparado con Zelensky, Putin es sin duda un líder histórico, en el sentido de que su psicología del poder está completamente moldeada por la narrativa histórica, la de Rusia, su imperio y su prestigio cultural. Pero los pueblos no son sólo entidades históricas. Un pueblo también puede levantarse en y a través del evento. El pueblo ruso histórico con el que soñó Putin es un pueblo zombi, cuyos bolsillos reaccionarios en el Donbass son solo escoria sin vida. Por el contrario, el pueblo ucraniano vivo de 2022 es un pueblo en acción, constituido por y en confrontación.
En la constitución de este pueblo activo, el video opera una acción remota positiva. Vimos cara a cara la miseria de la diplomacia tradicional frente a la nueva distribución del poder: Macron viaja a Moscú en vano. Por el contrario, Zelensky muestra el camino hacia una nueva diplomacia basada en la distancia; habla por videoconferencia al parlamento europeo y conmueve corazones. Ya es europea, no por la ley, sino por la democracia mediática que promueve y el modo de vida que implica. En un escenario en el que, ante el peligro inminente de su asesinato, Zelensky sería exiliado a Europa, seguiría actuando desde la distancia como un icono democrático, con un poder legítimo acrecentado por la propia distancia.
Putin es un viejo príncipe cuyo ejército esconde su icónica miseria. El poder icónico es siempre ambivalente. Por un lado, Donald Trump ya había trasladado imágenes del reality show El aprendiz a la Casa Blanca, y esta materialización del programa transformó realmente el ejercicio del poder institucional. Instaló una gubernamentalidad a través de tuits y órdenes. Por otro lado, el contrario, la iconicinidad lour pop de Ksenia Sobchak, las gafas de sol y el labial rojo brillante, fue el adversario mediático elegido por el cual el viejo poder estatal ruso se inoculó el encanto femenino de las imágenes telegénicas, para inmunizarse contra una auténtica contestación. Pero Zelensky marca un punto de inflexión, una reversión de las icónicas relaciones de poder en las que el gobierno ruso es el desvalido. El icono es una entidad maquiavélica, siempre versátil y reversible.
Lo que Putin ha subestimado es quizás, incluso más que la resistencia física del ejército y el pueblo ucraniano, el peso de fuerzas icónicas en la acción política del siglo XXI, ese nuevo maquiavelismo que es un maquiavelismo de la imagen. Hoy, la imagen tiene sus caprichos, sus trucos, sus artimañas; ella se vuelve contra el príncipe que creía que podía usarla para su beneficio.
Traduccion del francés: Santiago de Arcos-Halyburton
Fuente: https://aoc.media/opinion/2022/03/07/zelensky-heros-iconopolitique/