Estamos en guerra: nacionalismo, imperialismo, cosmopolítica

por Ettiene Balibar

Para la mayoría de las preguntas que examinaré, confieso que no tengo una respuesta preparada. Peor aún, en muchos casos me temo que tales respuestas no existen. Esto no puede impedir que las busquemos, que encontremos la mejor formulación de las preguntas, a partir de todo lo que podamos aprender y discutir de manera crítica. La guerra en Ucrania plantea cuestiones de interés universal. La guerra nos afecta y seguirá afectándonos cada vez más: el presente, el futuro colectivo y nuestro lugar en el mundo. No estamos involucrados en esta guerra solo como observadores distantes o neutrales. Somos participantes en la guerra y el resultado depende de lo que pensemos y hagamos al respecto. Estamos en guerra. No podemos simplemente “desertar de esta guerra”, como escribió mi colega Sandro Mezzadra en un sólido manifiesto pacifista. Lo que no quiere decir que debamos pelear esta guerra en todas las formas que se nos presenten inmediatamente. Probablemente, aunque el rango de opciones para nosotros es estrecho, de ninguna manera puede llevarnos a concluir que no hay elección en absoluto.
¿Pero qué guerra es esta? Ni siquiera podemos responderlo con certeza. Porque no tenemos una percepción completa de los espacios ocupados por la guerra que se desbordan del territorio obviamente invadido por las tropas rusas y de algunas áreas adyacentes. Hay preguntas abiertas sobre la intensidad de la guerra y sus ramificaciones más allá de las fronteras de Ucrania, quizás en todo el mundo, a medida que la guerra se desarrolla y cambia progresivamente de naturaleza. Estas preguntas condicionan las hipótesis a formular sobre las formas que la política, en tanto práctica colectiva e institucional, puede tomar durante y después de la guerra. Si es que hay un después… En la célebre cita, repetida hasta la saciedad, Clausewitz escribió que “la guerra es la continuación de la política por otros medios”. Aún más decisivo sería preguntar: qué política es posible durante la guerra? ¿Y cómo cambiará la guerra las condiciones e incluso el contenido de la política después de que termine la guerra?
Discutiré las cuestiones en torno a tres temas. Primero, ¿qué está en guerra, o más bien, qué definiciones se pueden proponer para la guerra en curso? En segundo lugar, ¿cómo redefine la guerra la función del nacionalismo y transforma la propia forma de nación? Tercero, ¿cómo articula la guerra varios espacios políticos dentro de una estructura global de conflictos e instituciones?

QUE HAY EN UNA GUERRA
En esta primera parte, mi hipótesis es la siguiente: la naturaleza de la guerra en curso es imposible de aprehender si no se aplican mallas analíticas sucesivas, operando en diferentes niveles y destacando diferentes modalidades de conflicto. La guerra es esencialmente multidimensional: tiene lugar en diferentes teatros operativos, según diferentes ritmos. Sin embargo, tenemos que decidir qué aspecto priorizar en nuestra evaluación de lo que está en juego en la guerra, para guiar nuestras intervenciones. En última instancia, sin embargo, habrá una decisión subjetiva, una que no puede deducirse simplemente de las premisas del problema.
Creo que la guerra se desarrolla en cuatro niveles simultáneos. Antes de intentar señalarlos, es necesario repasar algunas cuestiones preliminares. El primer punto es que, si toda guerra depende ciertamente por su propia naturaleza de los objetivos fijados por los beligerantes, la guerra en sí misma no se define únicamente por sus intenciones. Más bien, se define por la constitución política de las instituciones colectivas, generalmente naciones, y por las condiciones históricas en las que tales instituciones se encuentran. Lo que nos lleva a la segunda pregunta preliminar: hay diferentes tipos de guerra. En general, las comparaciones son útiles, especialmente cuando involucran a actores similares. En este caso, vienen a la mente la guerra Irak-Estados Unidos de 2003, las guerras en la ex Yugoslavia a lo largo de la década de 1990, la segunda guerra de Chechenia de principios de la década de 2000 y la guerra de Vietnam de la década de 1970, sirven como contraejemplos. En cierto sentido, cada guerra es un nuevo tipo de guerra. Tercera cuestión: la guerra tiene sucesivas fases, guerra de movimiento y de posición, en las que se desplaza la correlación de fuerzas involucradas, así como las fronteras que contienen la guerra. En esta guerra, tras la fase inicial en la que las fuerzas nacionales ucranianas repelieron la invasión rusa, la guerra se estancó en la fase del asalto asesino contra las líneas de defensa orientales del país, volviendo al punto de partida del conflicto, como en 2014. Pero solo en esta guerra La tercera y última fase, con los desarrollos actuales, es que las dimensiones geopolíticas pasaron a primer plano.
La primera definición que podemos ofrecer es que se trata de una guerra de independencia para la nación ucraniana. Esto permite compararlas con las guerras de liberación antiimperialistas del siglo XX, como las de Argelia o Vietnam, o con el período constituyente de las naciones modernas que se separaron de los antiguos imperios británico, español u otomano. De hecho, Ucrania, anteriormente una república federal en la Unión Soviética, se independizó formalmente recién en 1991, cuando se disolvió la URSS. Y así fue reconocido por la comunidad internacional. Este hecho es de gran importancia, ya que caracteriza claramente que la invasión rusa violó el derecho internacional. Por un lado, hay agresión, por el otro, resistencia. Sin embargo, la propaganda rusa subrayó que no aceptaría la independencia de Ucrania como un hecho consumado por parte del imperio al que perteneció el territorio ucraniano durante siglos. Imperio que siguió existiendo durante la era comunista, a pesar de los principios democráticos proclamados en la Revolución de Octubre. Como resultado, los ucranianos están librando su guerra de independencia y solo después de eso, si ganan, la existencia de la nación ya no será cuestionada. Tal objetivo se logra a costa de un enorme sufrimiento y destrucción.
La constante referencia a la continuidad del dominio imperial sobre el espacio euroasiático, que se extiende desde el Océano Pacífico hasta las fronteras de Polonia (e incluso más allá), así como a los efectos de la Revolución Rusa, nos obligan a considerar esta guerra desde un ángulo diferente. y en una etapa diferente. En relación con las guerras en la ex Yugoslavia en la década de 1990, si bien la desproporción de fuerzas y los grados de destrucción son inmensos y afectan algunas otras distinciones significativas, esta guerra de independencia también pertenece a la categoría de guerras poscomunistas, surgiendo como un resultado del colapso de los estados socialistas en Europa y el fracaso de las políticas de nacionalidad, que al final solo acentuaron los nacionalismos agresivos. Estos se encendieron aún más en el contexto de las salvajes políticas de acumulación primitiva neoliberal. Lo que llama nuestra atención es que, en la perspectiva de un siglo, esta no es solo una guerra europea, que enfrenta a los pueblos europeos y los estados-nación europeos, así como a las alianzas y estructuras de poder europeas. Esta guerra es también la continuación o el nuevo episodio de la trágica historia de la guerra civil europea, que comenzó con la Primera Guerra Mundial, reconfigurada por la Revolución de Octubre, y luego por el surgimiento del nazismo en la derrotada Alemania y su red de aliados fascistas. en toda Europa. . Y luego vino la Segunda Guerra Mundial y luego la Guerra Fría y el descenso del Telón de Acero, que luego se derrumbó en 1989. Así que esta es la trágica historia, llena de deposición, destrucción y restauración de naciones, así como de genocidios, masacres, totalitarismo. dominaciones Sus huellas aún no han sido eliminadas por completo. Si miramos la guerra actual desde este punto de vista, la “guerra total” librada en el este de Ucrania y el éxodo de millones de personas no se justifican en modo alguno, pero nos sorprenden menos. Porque es la repetición de un patrón existente, que se olvida con demasiada facilidad, asumiendo que los problemas subyacentes se habrían resuelto.
La segunda definición conduce inmediatamente a una mayor ampliación del alcance de la inscripción de guerra. Las guerras europeas del siglo XX fueron también guerras mundiales, o capítulos de guerras mundiales, pero siempre dando a Europa una posición más o menos central. Yo diría que la guerra en curso es ante todo una “guerra globalizada”, incluso si es de carácter híbrido, donde muchas partes del mundo, sus poblaciones y estructuras políticas están asimétricamente implicadas. La razón de esto es que los beligerantes inmediatos participan en alianzas globales que brindan apoyo, y se puede decir que estas alianzas están llevando a cabo sus propias guerras de poder. La actitud de China hacia el conflicto es ambigua, pero en el lado occidental no lo es, y es especialmente cierto que se trata de una guerra de poder. Sin flujos permanentes de armas y suministros de información, el ejército ucraniano no habría podido resistir el asalto ruso, con todas sus virtudes. Por supuesto, además, Occidente está librando una guerra económica contra Rusia. Es muy significativo que, mientras Rusia niega oficialmente estar en guerra, calificándola de “operación militar especial” (como se denominaba antiguamente a las guerras coloniales), Occidente también niega estar en guerra, limitándose a hablar sobre sanciones. Lo más importante es que la combinación de destrucción provocada por la guerra, el bloqueo naval a la exportación de productos agrícolas y la repercusión de las sanciones en la economía global terminan develando un horizonte dramático de escasez de alimentos que pone a las poblaciones del Sur Global en riesgo de hambre. Ellas ahora también están en guerra.
Finalmente, una cuarta determinación de la guerra no puede ser ignorada y la persigue por los bordes. La posibilidad de que la guerra se vuelva nuclear. La pregunta es inquietante y fue planteada por Jürgen Habermas en un artículo reciente que desató la polémica en Alemania. Muchos comentaristas creen que el uso de armas nucleares en la guerra no es más que un instrumento de chantaje por parte del régimen ruso. Otros sugieren que la invasión rusa es una guerra colonial, pero con un paraguas nuclear, que obliga al otro bando (la coalición occidental cuya unidad es la OTAN) a restringir la magnitud del apoyo y el alcance de la intervención. Sin embargo, esto no da en el blanco, ya que la situación tiene más que ver con el hecho de que el ascenso de los extremos nunca se excluirá en una guerra total, a menos que termine con una clara ventaja para un lado. En efecto, como bien subrayaron Günther Anders o Edward Thompson, allá por la Guerra Fría: la existencia y magnitud de las armas nucleares abren posibilidades catastróficas que escapan al control de los regímenes políticos y sus líderes. El «exterminismo», para usar la frase de Thompson, no es impensable.
Con ello volvemos a la necesidad de decidir cómo vamos a priorizar en nuestras valoraciones dimensiones tan heterogéneas que, a pesar de todo, son interdependientes. Mi posición, de cuya debilidad soy plenamente consciente, es que existe una urgencia inmediata de apoyar la resistencia del pueblo ucraniano, que resiste por el bien de la independencia de la nación. No porque la independencia nacional sea un valor absoluto per se, sino porque a los ucranianos se les niega claramente el derecho a la autodeterminación porque están siendo victimizados en masa en una guerra criminal. La derrota de los ucranianos sería moralmente inaceptable y tendría consecuencias devastadoras para el orden internacional. Pero el apoyo no puede ser ciego. Por lo tanto, paso a los otros dos puntos de mi discusión, en cuanto a los temas del nacionalismo y la geopolítica de los conflictos y los espacios globales.

NACIONES Y NACIONALISMO
Podemos decir que el nacionalismo ha vuelto al centro del debate político, al emerger el espectro de la violencia, la intolerancia y la exclusión genocidas, lo que obliga a reconsiderar la aparente irreductibilidad de la forma-nación como último recurso en la definición de los agentes históricos. La parte ucraniana está claramente animada por el espíritu de autonomía y unidad nacional, lo que podría llamarse «nacionalismo», no hay otro término para ello. Sin embargo, no podemos simplemente rastrear la equivalencia con el discurso nacionalista ruso. No se trata sólo del desequilibrio de fuerzas o de la asimetría de posiciones frente al derecho internacional (el mismo que consagra la soberanía de los Estados-nación en tanto sean reconocidos internacionalmente como tales, lo que depende de muchas contingencias). El caso aquí es con respecto al contenido político involucrado. La propaganda rusa explora la realidad de algunos grupos extremistas que han jugado un papel activo en la política ucraniana desde la independencia en 1991, así como el imaginario de la Gran Guerra contra el nazismo después de 1941, para retratar al actual régimen ucraniano como sinónimo de resurrección. del nazismo.
El régimen ruso actual exhibe características totalitarias, desde la represión violenta de los opositores políticos hasta el desarrollo de un discurso imperial centrado en la misión histórica y el valor superior del pueblo ruso, retratado como un “pueblo maestro”. A partir de esto, desarrollo dos axiomas correlacionados. Primero, no existe tal cosa como una nación sin nacionalismo. Por lo tanto, el rechazo absoluto del nacionalismo como ideología reaccionaria no tiene un significado concreto a menos que decidamos que la forma de nación debe ser rechazada como un todo (que, de hecho, fue la posición de una gran parte de la tradición socialista). En segundo lugar, los vaivenes del nacionalismo y los altibajos de la forma de nación, en diferentes lugares y épocas históricas, están relacionados entre sí. Es porque la historia de las naciones, en gran parte determinada por las guerras, genera cambios dramáticos en el significado y contenido de las ideologías nacionalistas. Lo cual, a su propio ritmo, puede empujar a las naciones en direcciones opuestas. Lo que importa políticamente es el cambio de proporciones, el equilibrio desigual entre formas antitéticas, aunque ambos polos sean llamados con el mismo nombre de “nacionalismo”. En otras palabras, no debemos tratar de responder preguntas como: ¿qué es el nacionalismo ucraniano? Sino mas bien: ¿en qué se está convirtiendo el nacionalismo ucraniano en el transcurso de esta guerra?
Repito, soy consciente de que las hipótesis presentadas son muy frágiles. Si bien se pueden refutar rápidamente, vale la pena considerarlas. Creo que la cuestión neurálgica, en torno a qué orbita el contenido político del nacionalismo ucraniano y sus efectos, está ligada al estatus multicultural, comenzando por el multilingüismo, de las instituciones del Estado-nación ucraniano. Tomando prestadas categorías que ahora son ampliamente aceptadas por la sociología política, en términos de la oposición demos x ethnos, veo un escenario optimista asociado con los personajes de la resistencia patriótica actual, lo que sugiere que Ucrania y su identidad ideal están pasando de la condición de un nación étnica a la de nación cívica, con predominio del demos sobre el ethnos. Como resultado del hecho notable de que, contrariamente a las expectativas del invasor, las dos comunidades lingüísticas [rusa y ucraniana] se han unido en la resistencia patriótica y se han identificado con la idea de un solo Estado-nación ucraniano. Tampoco debemos olvidar cómo las dos comunidades mantienen zonas de intersección, lo que significa que la mayoría de los ucranianos son bilingües. Para mí, este es un hecho fundamental, aunque evidentemente hay fuerzas opuestas trabajando en varias partes del país.
Hagamos un breve rodeo por los patrones discursivos ideológicos. Del lado del imperialismo ruso, que niega la posibilidad de la existencia de la nación ucraniana, hay algunas contradicciones, aunque su existencia no impide que los ideólogos unan sus fuerzas. Una vertiente del discurso se centra en la idea de que existe un Mundo Ruso cuya genealogía estaría enraizada en la historia religiosa y lingüística, y a partir del cual los ucranianos y su lengua no serían más que una rama ligada continuamente a otras. El hito simbólico de este discurso es el traslado de la capital [del reino de la Rus medieval] de Kiev a Moscú. Otro discurso, más cercano a los discursos coloniales en otras partes del mundo, enmarca la lengua ucraniana y la población de habla ucraniana como una raza inferior o un pueblo sin historia. Su única historia posible sería la incorporación y educación dentro del imperio. Estos dos discursos explican cómo, a contrario sensu, la narrativa nacionalista fue construida en Ucrania, es decir, como una narrativa de la continuidad de la existencia de un pueblo/nación ucraniano, sustancialmente identificado con la resistencia a la destrucción de su identidad colectiva, como fue perseguido por el imperio ruso. La narración teje una continuidad mítica, desde el reino medieval de Rus´, cuya capital original fue Kiev, hasta el renacimiento nacional contemporáneo, pasando por manifestaciones simbólicas intermedias como el período de los principados cosacos y la Rada [Consejo Supremo de Ucrania] durante el revolucionario posterior a 1917, a pesar de que las formaciones sociales ucranianas están formadas por heterogeneidad y discontinuidad. Por supuesto, esta continuidad opera junto a la idea de la existencia de una identidad sustancial basada en la comunidad lingüística, que se mostró irreductible a la erradicación buscada por el poder imperial. Mi objetivo aquí no es descalificar esta narrativa, que es bastante similar a otras mitologías nacionales alrededor del mundo. Más bien, es señalar por qué el legado en esta región es en realidad más complejo. Como su nombre lo indica, Ucrania es una tierra fronteriza, con límites que fluctúan a lo largo de los siglos, dentro de la cual la cultura y la pertenencia colectiva están marcadas por la multiplicidad y la diversidad. Sin dejar de mencionar los conflictos y la violencia, ya que Ucrania siempre ha estado repartida entre imperios (o reinos) rivales, sometida a divisiones e incorporaciones por soberanías hegemónicas, además de haber atravesado revoluciones demográficas inducidas por migraciones y deportaciones forzadas, o por genocidios. . . En el siglo XX hubo dos: el exterminio bolchevique de los campesinos mediante el hambre y el exterminio nazi de los judíos mediante ejecuciones masivas y campos de exterminio… El fenómeno crucial, como decía antes, es el bilingüismo de la mayoría de la población, que se debe en gran parte al sistema educativo soviético que formó la clase media.
Estas son algunas de las razones por las que creo que el factor más importante en la génesis del espíritu patriótico, lo que sustenta la capacidad del pueblo ucraniano para luchar en esta guerra, no está en la narrativa étnica (o solo en ella). Sino más bien en la invención democrática de la Revolución de Maidan, en 2013-14, que creó una noción de ciudadanía distinta de la de comunidad étnica. Esta invención democrática ciertamente no es pura, está impregnada de maniobras sectarias, manipulación de oligarcas y políticos corruptos, llegando incluso a conflictos violentos entre milicias armadas. Aun así, es incuestionable que [el Maidan] fue una insurrección democrática y popular, especialmente cuando se ve en el contexto de las tendencias regionales hacia el autoritarismo (o “posdemocracia”). Esta es, sin duda, una de las razones por las que la dictadura rusa de Vladimir Putin ya no puede tolerarlo. Porque suscitó una crítica a la corrupción y un movimiento colectivo orientado a los valores que profesan los sistemas democráticos de Europa occidental -que, por muy oligárquicos que sean, dan cabida al pluralismo político- y puede representar un ejemplo para los ciudadanos de Rusia. Federación.
Por supuesto, soy consciente de que otras fuerzas están empujando en la dirección opuesta: la más poderosa de ellas es la guerra misma, en particular porque está destinada a desencadenar una rusofobia que apunta no a Rusia como Estado, sino a la cultura y el idioma rusos. y de ahí la apreciación y el uso de la rusofobia por parte de los ucranianos. La mayor incógnita en esta situación, políticamente esencial para el futuro, es cómo evolucionará la antítesis [entre demos y ethnos dentro del nacionalismo ucraniano].

GEOPOLÍTICA Y ESPACIOS SUPRANACIONALES
Finalmente, quiero retomar la idea de que las diversas guerras que se superponen y están sobredeterminadas hoy se vuelven más inteligibles si asociamos sus respectivas lógicas al supuesto de espacios políticos heterogéneos que cruzan la zona fronteriza que es Ucrania.
Permítanme comenzar con una paradoja fundamental inherente a la situación y acentuada por la guerra. Las naciones que buscan su independencia, especialmente cuando luchan contra un Imperio (o una entidad política que intenta resucitar un imperio), están ansiosas por afirmar su soberanía. Sin embargo, la soberanía nacional, incluso en el caso de naciones muy poderosas, siempre ha sido una soberanía limitada, dependiente del reconocimiento por parte de otras naciones y de la incorporación a sistemas de alianzas. En el apogeo de la era imperialista, la soberanía nacional se convirtió en gran parte en una autonomía formal, ya que el mundo estaba dividido en diferentes zonas, aunque las modalidades de soberanía eran diferentes. Esta situación se repite hoy, o quizás deberíamos decir que la guerra de independencia de Ucrania demuestra que nunca desapareció realmente. La situación solo cambió en términos de geografía y quedó sujeta a relaciones geopolíticas de diferentes fuerzas. Hoy Ucrania puede defenderse y salvarse solo si se integra a la alianza militar de la OTAN, es decir, de la estructura imperialista occidental, hegemonizada por Estados Unidos y al servicio de sus intereses globales. Y Ucrania solo puede afirmar y desarrollar sus valores liberal-democráticos si integra una estructura cuasi-federativa que es la Unión Europea. Estos dos procesos, que producen la dependencia como contenido real de la soberanía, están íntimamente entrelazados y podrían incluso parecer imperceptibles, en la medida en que la guerra incrementa la integración militar de los estados miembros de la Unión Europea, en el eje de la OTAN, en el que Estados Unidos es abrumadoramente dominante. Lo que parecían ser líneas evolutivas divergentes en los ámbitos político y militar en el pasado reciente, desde el final de la Guerra Fría, ahora reaparecen como dos caras gemelas de un mismo proceso. Esto tiene consecuencias devastadoras, ya que reinstaura la lógica de los campos en la arena global y pospone indefinidamente lo que he llamado la guerra civil europea.
¿Confirmaría este fenómeno la propaganda rusa que, desde un principio, pretende explicar la guerra como consecuencia de las políticas agresivas de la OTAN para acorralar al rival excomunista, como han planeado algunos ideólogos neoconservadores? No creo en eso. Porque aunque la OTAN llevó a cabo la política de cercar el espacio político euroasiático, tradicionalmente dominado por Rusia –lo que parece innegable–, la OTAN no atacó militarmente a Rusia. Nunca podemos olvidar qué ejércitos invadieron Ucrania y ahora la están destruyendo. Por un lado, debe quedar claro que ningún acuerdo de compromiso con el régimen de Putin ni ceder a sus exigencias resolverá la paradoja de lograr la independencia mediante el sometimiento a un bloque más amplio. Por otro lado, también me queda claro que existe una completa asimetría para un país democrático, entre la perspectiva de ser retomado y engullido por un imperio autocrático retrógrado y ser incorporado a una federación que crea o perpetúa desigualdades, pero que Tiene reglas de participación negociable. Aquí está en juego una discusión sobre las formas y grados contemporáneos del imperialismo, que también incluye la diferenciación entre las formas de sujeción que imponen. El siguiente paso sería tratar de evaluar la probabilidad de que, para Ucrania y la propia Europa, la integración política aparezca como una consecuencia inevitable de la guerra de independencia de Ucrania, pero sin identificarse del todo con la integración militar en el ámbito transatlántico restaurado, ni sometido a ella. Lo que dependerá de los desarrollos estratégicos de la guerra: su duración, qué bando “gana” o simplemente se encuentra en una posición favorable para negociar la paz o la tregua, qué soluciones apoya o tolera la opinión pública de cada bando, en qué También hay que tener en cuenta al pueblo ruso.
Quizás lo más importante a considerar viene ahora. No debemos ver el nivel de los conflictos geopolíticos entre alianzas militares y la nueva cartografía de los imperialismos globales, en los que China puede ser un actor decisivo, como último recurso de la discusión. Lo que traté de conceptualizar como el carácter híbrido de una guerra, que es menos una “guerra mundial” que una “guerra globalizada”, podría llevarnos en una dirección diferente. Las guerras se pelean de manera crucial por las fronteras, pero hay muchos tipos y capas de fronteras. En un nivel, las fronteras nacionales definen reglas de inclusión y exclusión en la comunidad de conciudadanos, normalmente ejercidas por los Estados. En otro nivel, las líneas divisorias globales distribuyen el planeta y la población humana entre diferentes zonas, resultado de las hegemonías coloniales y poscoloniales, el desarrollo desigual y las diferentes formas de capitalismo.
Tengo en mente la distribución de territorios y población mundial entre el Norte y el Sur globales. Claramente, esta distribución juega un papel decisivo en términos de la percepción de la guerra en diferentes partes del mundo, alimentando particularmente la percepción compartida en el Sur de que se trata de una guerra entre imperialismos del Norte, tal vez una guerra de poder conducida por el imperialismo más poderoso, en este caso, Estados Unidos -aunque primero habría que plantear la cuestión de si sigue siendo el más poderoso-. Pero lo que quiero sugerir es que tal distribución, si bien sigue siendo real y crucial, también se compone de otro fenómeno globalizado: el calentamiento global y la catástrofe ambiental, que son fundamentales. Fenómenos que desplazan y subvierten todas las fronteras del mundo, en particular, las fronteras entre regiones habitables e inhabitables, así como las fronteras de regiones explotables a costa de gigantesca destrucción de los paisajes naturales. La guerra se suma a otro fenómeno, no menos devastador: la posibilidad o incluso probabilidad de escasez de alimentos y hambrunas masivas en un futuro cercano, en diferentes partes del mundo, en su mayoría ubicadas en el Sur, donde no hay suficientes cultivos, ni reservas monetarias para comprar los recursos escasos y caros. A esta catástrofe muy concreta, podemos sumar los impactos sobre el medio ambiente derivados del incremento en la producción y uso de armas. En intervenciones recientes, el filósofo francés Bruno Latour, muy vinculado a los movimientos ecologistas, ha sugerido que se libran dos guerras al mismo tiempo, independientemente una de la otra: la guerra contra la libertad de los ucranianos y la guerra contra la Tierra como sistema vivo. Diría que los dos tienden a converger en un solo estado de guerra generalizada, en el sentido de guerra híbrida. Los pronósticos, en consecuencia, son sombríos y la capacidad de reacción colectiva parece limitada.
Realmente no voy a terminar. Permítanme decir solo esto: me coloco en la perspectiva del pacifismo, en el sentido amplio e histórico que pertenece a la tradición de izquierda, y del internacionalismo, que es intrínseco al repertorio antiimperialista. Pero el pacifismo está atrapado por demandas contradictorias, especialmente desde el punto de vista de los ciudadanos europeos, como ya sucedía cuando estaban en juego cuestiones fundamentales de derechos humanos. En cuanto al internacionalismo, es más necesario que nunca, pero parece peligrosamente desarmado. Por un lado, debemos apoyar incondicionalmente a un pueblo que sufre una invasión criminal y destrucción masiva, que tiene derecho a defenderse y derrotar al opresor. Por otro lado, no debemos abandonar la idea de que el régimen de Putin no es idéntico al pueblo de Rusia, como el régimen nazi no fue idéntico al pueblo de Alemania, o que las administraciones de Bush o Trump no fueron idénticas al pueblo estadounidense, y así sucesivamente. Por lo tanto, es necesario luchar contra la rusofobia y mostrar la máxima solidaridad con los disidentes rusos que resisten la invasión desde dentro de Rusia. Debemos retomar la campaña contra las armas nucleares y, de manera más general, buscar todas las oportunidades posibles para rescatar la idea de un orden mundial diferente, basado en la independencia de las naciones, la interdependencia de los pueblos y la seguridad colectiva, en lugar de las armas, la dominación y las sanciones.

publicado originalmente en: https://commons.com.ua/en/etienne-balibar-on-russo-ukrainian-war/

Traducción del inglés, Santiago de Arcos-Halyburton

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *