por Allan Deneuville y Giuseppe Cocco
Desde el inicio de su libro autobiográfico, Tristes tropiques, Claude Lévi-Strauss describe las emociones que le produce su llegada a Río de Janeiro: “Camino por la Avenida Rio Branco, donde alguna vez estuvieron las aldeas tupinambas, pero tengo en mi bolsillo el breviario del etnólogo de Jean de Léry[1]”. Es a Léry a quien debemos las primeras descripciones de estos “tupinambos (que) viven en perfecta salud, despreocupación y desnudez[2]”. En su relato, Léry habla del canibalismo, pero también del asombro de los amerindios ante los increíbles volúmenes de Arabotan (una madera brasileña) que los europeos llevan a Europa. También relata la travesía del Atlántico, marcada por episodios de piratería y tormentas: “Vi lo que más a menudo se hace en tierra practicado en el mar. Es decir, que quien tiene armas en la mano y es más fuerte, vence y dicta la ley a su compañero[3]”. La construcción europea de Brasil estuvo, desde el principio, marcada por estas dinámicas de depredación que atravesaron los océanos. Como señala Carl Schmitt, sin ocultar su admiración, sin los “rudos aventureros y la escoria del mar, […] el simple descubrimiento de continentes y océanos hasta ahora desconocidos no habría sido suficiente por sí solo para fundar un dominio más allá de los mares del mundo[4]”.
Dos siglos después de Léry, en su penúltimo discurso, Maximilien de Robespierre habla también de un “mundo [que] apareció más allá de los límites del mundo [y de] los habitantes de la tierra que añadieron los mares a su inmenso dominio[5]”. Portugueses y españoles se opusieron a la libertad de los mares teorizada por Grocio: la noción de soberanía moderna aún no se había inventado, pero los conflictos que acabaron definiéndola se multiplicaron. Esta vez de manera melancólica, Schmitt escribe que “el mar es libre”, porque “no constituye territorio estatal y […] debe permanecer abierto a todos por igual[6]”. Sin embargo, esto “significa que la línea define un ámbito donde se afirma el uso libre y despiadado de la violencia[7]”.
Podemos imaginar Internet como los océanos de esta era en la que navegamos, las plataformas digitales serían las carabelas que los surcarían. ¿Sería Elon Musk, el hombre más rico del mundo, un corsario? En lugar de madera, son los datos lo que extraemos: la información donde cristalizan nuestras decisiones, nuestras sinapsis sociales, nuestras subjetividades. El trabajo de las líneas, el nuevo nomo de la tierra, intenta escribirse sobre las olas de estos océanos de nuevo tipo. El conflicto entre X, ex-Twitter, y la Corte Suprema de Brasil es un episodio, tal vez una aceleración, de estas transformaciones[8].
Incluso antes de que la explosión del conexionismo alimentara la ola de Inteligencia Artificial conocida como deep learning, varios investigadores señalaron los desafíos que el capitalismo de plataforma planteaba a la soberanía de los Estados, incluidos los grandes Estados continentales. En 2015, Benjamin Bratton situó el conflicto entre China y Google en el centro de su reflexión sobre la máquina digital global. Incluso habló de la “primera guerra entre China y Google” y del surgimiento de un nuevo tipo de crisis geopolítica: un gran Estado frente a una gran empresa tecnológica. Esto tuvo lugar en 2009 y supuso la salida del gigante americano del mercado chino. Bratton especificó que se trataba del choque entre dos modos de soberanía radicalmente diferentes: “Esta guerra se desarrolla menos entre dos superpotencias (o por poderes entre ellas) que entre dos lógicas irreconciliables en cuanto a la forma en que los regímenes y los públicos son convocados en función de los espacios soberanos[9]”. Es un nuevo tipo de guerra sobre quién gobierna y qué se gobierna en la sociedad globalizada. Para China, dice Bratton, “Internet [es una] extensión del cuerpo del Estado”, para Google, constituye una “sociedad civil transterritorial, viva y casi autónoma, controlada y capitalizada de forma privada”. Así, escribe, “Google es un actor no estatal que opera con la fuerza de un Estado pero que, a diferencia de los Estados modernos, no está definido por una única contigüidad territorial específica[10]”. Desde esta perspectiva, analizada como un conjunto de capas de infraestructura técnica y social (el Stack), Internet constituye una especie de enigma de soberanía para la polis emergente de la Cloud: ¿cómo podemos lidiar con los datos “generados en Beijing por un ciudadano japonés” ciudadano, subido a un servidor frente a la costa de Vladivostok, en aguas extraterritoriales, y luego utilizado por un joven en un cibercafé de Las Vegas para finalmente cometer un delito en Brasil[11]?». Las empresas tecnológicas gobiernan de facto tecnologías que tienen un gran impacto geopolítico.
¿Ha terminado el enfrentamiento entre la Corte Suprema de Brasil y Elon Musk en torno a X, se trata de una batalla más en esta guerra, desencadenada en 2009, entre una empresa de la Big Tech y un Estado soberano o, simplemente, se trata de un nuevo tipo de guerra? En caso afirmativo, ¿cuáles son las reglas de este nuevo jus ad bellum? ¿Y cómo reflexionan los Estados y los ciudadanos que los componen sobre estas nuevas normas conflictivas, tanto en términos de soberanía como de libertad democrática, de la que forma parte el derecho a la información?
Volvamos a la dinámica de esta suspensión. Después de los asaltos a los palacios de las instituciones democráticas brasileñas, la Plaza de los Tres Poderes, el 8 de enero de 2023 en Brasilia, el juez Alexandre de Moraes (del Tribunal Supremo de Brasil), pide a X que borre cientos de cuentas involucradas en el intento de golpe de Estado. y en la propagación de noticias falsas. Dos de estas cuentas son particularmente sensibles: la del senador bolsonarista Marcos do Val y la del YouTuber Ed Raposo. Los dos están procesados como organizadores de la invasión del Planalto (el palacio presidencial) y por haber liderado una campaña de difamación y ciberacoso contra Fabio Alvarès Shor, comisario de la policía federal, encargado de las investigaciones por fraude contra el ex presidente Jair Bolsonaro y sus familiares. Además, desde su compra por parte de Musk, la plataforma ha albergado innumerables cuentas nazis, y los estudios destacan los riesgos que la polarización y la extrema derechización de X suponen para nuestras democracias[12].
Ante esta petición del Tribunal Supremo de Brasil, Elon Musk se niega a cumplir y alega censura. Él mismo es muy activo en la difusión sistemática de noticias falsas[13] o en el ciberacoso de personalidades que le desagradan políticamente. Así, ya no podemos contar el número de memes difundidos por el multimillonario comparando al juez Moraes con el enemigo jurado de Harry Potter, Voldemort, o con los Sith de la saga Star Wars. El uso de estas referencias culturales populares le permite transmitir un mensaje simplista a una audiencia que puede perderse en el funcionamiento de la justicia brasileña. Aparte de estas referencias mainstream, se abre, hoy en día, en la plataforma, una cuenta X llamada «Alexandre Files» con 400.000 seguidores para denunciar los «horribles abusos de Alexandre de Moraes», como anuncia la presentación del perfil.
El 15 de agosto, cuando se impuso a X una multa de 200.000 reales (32.000 euros) por día por negarse a cumplir, el multimillonario prefirió cerrar las oficinas de juego en la dimensión transnacional de su plataforma: sin oficinas en Brasil, no hay forma de que el sistema de justicia de este país se ponga a su altura. Pero ahora, a partir de ahí, la empresa de Elon Musk viola una ley brasileña que exige un representante legal en el país para que la red social siga funcionando. El 28 de agosto, el juez le dio un ultimátum y le ordenó declarar un representante legal en el país, a lo que Musk volvió a negarse. Prefirió continuar su campaña contra Alexandre de Moraes, precisamente en… X y pagar para ver si el juez seguiría adelante con sus amenazas. El juez suspendió a X el 30 de agosto y anticipo las eventuales derivaciones de la suspensión, por ejemplo, una multa de 50.000 reales (8000 euros) a los internautas que se conectaran por intermedio de una VPN[14]. Una decisión que no dudó en dejar a una veintena de millones de brasileños sin “sus” redes sociales. X provocó tanta acritud, que las reacciones del campo progresista fue un manto de silencio ante la suspensión de esta plataforma, mientras que se manifestaron durante la suspensión de TikTok, una plataforma tan problemática como X, en Nueva Caledonia en mayo de 2024.
No se detiene ahí. Además de la suspensión de manera “inmediata, completa e integral”, el juez designó a Starlink como garante de X y estableció una conexión directa entre dos facetas de la corporación Musk.
Elon Musk cambia entonces de postura, parece que ha llegado “el momento de retroceder[15]”. El New York Times anuncia: “La X de Elon Musk retrocede en Brasil[16]”. Por lo tanto, Musk se retiraría. La implicación de Starlink en el conflicto por X parece obstaculizar el compromiso libertario y ultraderechista del jefe de Tesla. De hecho, en Brasil, las antenas Starlink están en todas partes, en las minas ilegales de los mineros y traficantes de oro, así como en las aldeas indígenas más remotas, en hospitales o escuelas aisladas, e incluso entre los militares y las fuerzas especiales. Starlink se ha extendido en Brasil a una velocidad impresionante: de 20.000 suscriptores en febrero de 2023 a los 250.000 actuales. La empresa ofrece una conexión económica y de alta calidad (gracias a los satélites de baja altitud). Las implicaciones geopolíticas de Starlink son mucho más importantes y, sobre todo, mucho más directas que las de X. Fue en la guerra de Rusia contra Ucrania donde esta dimensión apareció explícitamente, 42.000 terminales constituyen la infraestructura de defensa fundamental de los ucranianos contra la invasión. Sin embargo, además de las amenazas de Musk de dejar de soportar los costes operativos del sistema en Ucrania, existen varios conflictos entre el ejército ucraniano y Starlink sobre los límites territoriales de su uso. Si la transformación de X en un arma política es una fuente indirecta de problemas a nivel de representación política, las consecuencias de las decisiones de Starlink parecen ser una verdadera interferencia geopolítica por parte de un actor no estatal. Paradójicamente, los dos cuerpos de Musk, el del chico malo que hace berrinches con sus redes sociales compradas con este fin, y el del gran industrial de la industria aeroespacial, corren el riesgo de matarse mutuamente al fusionarse.
En Brasil, ante los desafíos del cierre de X, distinguimos tres posiciones: la previsible de la extrema derecha clamando censura y tratando de movilizar manifestaciones por la destitución del juez (unos pocos miles de manifestantes en São Paulo el 7 de septiembre, para escuchar a Jair Bolsonaro); la de la izquierda, que apoya la decisión en nombre de una defensa de la soberanía estatal, cada vez más amenazada por las Big Tech; y la de un sector liberal que, al tiempo que defiende la soberanía del poder judicial brasileño, protesta tanto contra una medida considerada excesiva y contra los superpoderes del juez de Moraes[17].
La posición de la izquierda soberanista se resume en una carta abierta publicada el 17 de septiembre de 2024 titulada Contra el Ataque de las Big Techs a la Soberania Digital (Contra el ataque de las Big Techs a la soberanía digital) y firmada por académicos como Thomas Piketty, Daron Acemoglu, Mariana Mazzucato y brasileños vinculados al gobierno de Lula. Esta carta abierta afirma que “el caso brasileño se ha convertido en el frente principal de un importante conflicto global entre las grandes corporaciones tecnológicas y quienes intentan construir un panorama digital democrático, centrado en las personas y preocupado por el desarrollo económico y social[18]”. En palabras de la ex eurodiputada holandesa Marietje Shaake, “el caso brasileño nos recuerda que no es demasiado tarde. Las autoridades democráticas pueden reclamar su soberanía y afirmarse efectivamente en el campo de la tecnología, si deciden mostrar sus músculos[19]”.
Un episodio similar ya se había producido en mayo de 2023, cuando el holding de Google, Alphabet, llevó a cabo una agresiva campaña publicitaria, en su buscador y en los principales medios de comunicación, para criticar las medidas que estaba tomando el gobierno brasileño para regular las redes sociales en Internet. Fue el juez Flavio Dino, recién nombrado por Lula para el Tribunal Supremo, quien obligó a Google a modificar el enlace de su página de inicio, so pena de una multa de 200.000 dólares por hora. Los llamados a regular Internet se confirman en el debate más general sobre la necesidad de desarrollar políticas adecuadas frente al auge de la inteligencia artificial. Podemos destacar la propuesta de una política de “contención” (inspirada en las políticas desarrolladas durante la Guerra Fría) de Suleyman Mustafa, fundador de Deep Mind[20]. En nuestro contexto geopolítico y ecológico, este llamado a la regulación es comprensible y potencialmente deseable. La pregunta que surge es: ¿a qué costo?
Los liberales, si bien reconocen que Musk es un “demagogo al servicio del movimiento antidemocrático de derecha en todo el mundo”, enfatizan que “la decisión de cerrar X es una tragedia”. Veinte millones de brasileños con cuentas activas en la plataforma fueron privados del espacio donde discutían periódicamente todo tipo de argumentos[21]”. La preocupación es que se esté instaurando una especie de “censura preventiva” que perjudica la libertad de expresión: “la libertad y la democracia implican riesgos que deben ser controlados”. El proceso de suspensión de la red debe ser “abierto y transparente[22]”. Por tanto, los liberales coinciden en que Musk es una amenaza para la democracia, pero temen que la suspensión sea también un precedente perjudicial para la libertad de expresión y el derecho a la información y, por tanto, para la propia democracia. Estas divisiones parecen muy marcadas a nivel de opinión. Si bien el juez se ha convertido en el centro de la polarización política en el país[23], una encuesta de opinión muestra que el 96% de los votantes de Bolsonaro no está de acuerdo con su decisión, mientras que el 92% de los votantes de Lula la apoyan[24].
Hoy, gracias a Moraes ex machina, X reapareció en las pantallas de los ciudadanos brasileños. Tras cuarenta días de suspensión, Elon Musk pagó los 28 millones de reales (unos cinco millones de euros) en multas, bloqueó las cuentas afectadas y nombró un representante legal en Brasil. Este regreso fue celebrado por los usuarios, con tendencias top como “Voltamos” (Estamos de vuelta) y “Como é bom estar de volta” (Qué bueno es estar de vuelta). Si bien esta suspensión fue temporal, marca un punto de inflexión en la regulación de las plataformas y en el ejercicio del poder judicial en Brasil. Este momento debería animar a los ciudadanos a abordar el tema y reflexionar sobre el nuevo equilibrio entre regulación y libertad de expresión. Como señaló un artículo del New York Times, no se trata simplemente de un conflicto entre una empresa de tecnología y un tribunal, sino de un cuestionamiento de la forma en que las sociedades democráticas enmarcan y dan forma legal y democráticamente a los espacios digitales. Como escribe Jack Nicas: “Durante los últimos cinco años, la Corte Suprema del país ha ampliado su poder para liderar una amplia campaña para proteger a las instituciones brasileñas de ataques, muchos de ellos en línea. Para la izquierda brasileña, la ofensiva ayudó a salvar la democracia brasileña. Para la derecha, ha convertido a la Corte en una amenaza para la democracia misma. Ambos podrían tener razón[25].»
El ascenso al poder de un juez no electo plantea entonces una cuestión candente en la democracia brasileña. Sin embargo, no queremos escribir un alegato a favor de un modelo estadounidense de absoluta libertad de expresión: cada país, incluido Brasil, tiene el derecho soberano de determinar los límites de lo que se puede decir. Sin embargo, cuando 20 millones de ciudadanos se ven privados de un espacio de intercambio y, por tanto, de la posibilidad de unirse políticamente, el campo progresista debe preocuparse y no aplaudir. Ponerse del lado de quienes temen al pueblo, incluso cuando se expresan excesivamente, no es más que admitir el miedo a las fuerzas democráticas. El acontecimiento que nos ocupa nos recuerda que la mediación nunca es neutral, pero que la libertad de expresión no debe limitarse a una crítica moderada a las instituciones; debe ser la base de un espacio político abierto, no una herramienta de confinamiento. En este contexto, la Corte Suprema de Brasil, al tratar de protegerse, a veces parece invadir esta libertad esencial, poniendo en tensión la protección de las instituciones y el necesario debate público que las rodea.
De hecho, Musk es quizás sólo la parte más visible de un cambio más general entre los jefes de las Big Tech estadounidenses, incluso si Paul Krugman piensa que esto todavía es una minoría[26]. Podemos medirlo por su deriva política: del apoyo que dieron a la candidatura de Joe Biden en 2020 al apoyo a Donald Trump en 2024[27]. Mientras que los firmantes de la carta abierta contra los actores de las Big Tech todavía se dejan seducir por un cierto tipo de antiamericanismo al afirmar que la “disputa entre el gobierno brasileño y Elon Musk es sólo el último ejemplo de un esfuerzo importante para restringir la capacidad de las naciones soberanas de definir una agenda de desarrollo digital libre del control de las megacorporaciones con sede en Estados Unidos[28]”, sin embargo, es Estados Unidos el que hoy es el teatro del conflicto del que el caso brasileño representa sólo un acto.
De hecho, en los últimos tres años, la administración Biden ha implementado una serie de iniciativas que presagian un giro significativo hacia las Big Tech: el director del Consejo Económico Nacional declaró que, si bien las grandes empresas no son necesariamente malas, no pueden seguir monopolizando los mercados[29]. La Comisión Federal de Comercio y el Departamento de Justicia iniciaron procedimientos contra GAFAM, acusándolos de sofocar la competencia y violar los derechos de los consumidores[30]. Estamos incluso asistiendo a la instauración de un proceso antimonopolio contra Google que podría convertirse en la base jurisprudencial para muchos otros casos[31]. Las acciones de Elon Musk, al igual que las de muchos otros directores ejecutivos de Silicon Valley, van dirigidas contra las políticas emergentes de regulación de las Big Tech. El jefe de Tesla es quizá sólo el ejemplo más evidente[32].
Debemos constatar entonces que la dimensión soberana ya no es la única a tener en cuenta y que sin duda nos lleva por el camino equivocado. El conflicto no es entre Brasil y las Big Tech estadounidenses, sino que atraviesa tanto a Brasil como a Estados Unidos o a la Unión Europea. Se trata de trazar las líneas de este nuevo nomos digital, pero también el de la democracia. Cuando Donald Trump declaró su reelección, Elon Musk publicó en X: “Ahora ustedes son los medios”. Musk puso activamente su riqueza y su influencia mediática al servicio de Trump, fortaleciendo una alianza de intereses destinada a preservar el poder de las grandes empresas tecnológicas frente a la regulación. Paradójicamente, ciertos actores progresistas contribuyen a esta situación: promover una censura ilegítima de las redes sociales no suficientemente radical, particularmente en lo que respecta a la cuestión palestina. Estas posiciones, aunque motivadas por convicciones legítimas, parecen reforzar inevitablemente el resurgimiento del conservadurismo populista y reaccionario en Estados Unidos. Esta situación plantea la cuestión de la dinámica futura: ¿podrían otras naciones, como Brasil con Jair Bolsonaro o Pablo Marçal, e incluso Francia, caer en escenarios políticos similares, marcados por un ascenso en el poder de las fuerzas de derecha radical, apoyadas por multimillonarios influyentes al servicio de sus propios intereses políticos?
Por nuestra parte, estamos convencidos de que sólo la creatividad inimaginable de las movilizaciones sociales, inventando las instituciones democráticas supranacionales que nos faltan, será capaz de afrontar este desafío. Por último, no debemos olvidar la otra cara de la ilusión sobre Internet, es decir, pensar que es esto lo que explica la aparición de las noticias falsas y el nuevo tipo de fascismo. Mientras la difusión de Internet empezaba a democratizarse, el historiador Robert Darnton ya recordaba que “las redes de difamación existen desde hace cuatro siglos[33]”.
Traducción del francés por Santiago Arcos-Halyburton
Allan Deneuville: Profesor de la Universidad Bordeaux-Montaigne (laboratorio MICA). Su investigación se centra en la circulación de textos e imágenes desde y en las redes sociales. Es cofundador del grupo de investigación y creación After Social Networks (http://after-social-networks.com) y jefe del centro de investigación de la asociación de investigación de código abierto Open Facto (https://openfacto.fr
Giuseppe Cocco: Profesor de la Universidad Federal de Rio de Janeiro (UFRJ) y miembro de la Red Universidade Nômade Brasil. Recientemente publicó, con Bruno Cava, New Neoliberalism and the Other: Biopower, Living Money and Anthropophagy (Lexington, 2018). Es miembro del colectivo editorial Multitudes.
NOTAS
[1] Levi-Strauss, C. (2008). Œuvres, Pléiade-Gallimard, p. 67.
[2] Léry (de), J. (1927). Le voyage au Brésil (1556-1558), Payot, p. 143.
[3] Ibid., p. 68
[4] Schmitt, C. (1942). Land und Meer. Traducción italiana de Giovanni Gurisatti : Schmitt, C. (2011). Terra e Mare, Adelphi, p. 30-31.
[5] Robespierre, M. (1972). Rapport, présenté par Robespierre au nom du comité de salut public, concernant le culte à l’Être Suprême, lors de la séance du 18 floréal an II (7 mai 1794). Archives Parlementaires de la Révolution Française, 90(1), 132140.
[6] Schmitt, C. (1974). Der Nomos der Erde. traducción italiana de Emanuele Castrucci : Schmitt, C. (2011). Il nomos dela terra, Adelphi, p. 20.
[7] Ibid., p. 93
[8] La idea de que Internet y su “economía en red” son grandes ilusiones es vieja. Ver, por ejemplo: Kerckhove (de), D. (2001). «Internet à l’heure du désenchantement », Le Monde Diplomatique, p. 15. o Morozov, E. (2011). The Net delusion : The dark side of internet freedom. PublicAffairs.
[9] Bratton, B. (2015). Le Stack. Plateformes, logiciels et souveraineté. Grenoble, UGA éditions, 2021. p. 46.
[10] Ibid.
[11] Ibid., p. 48. Destacamos
[12] Ingram, D. (2024, 16 abril). « Verified pro-Nazi X account flourish under Elon Musk », NBC News. www.nbcnews.com/tech/social-media/x-twitter-elon-musk-nazi-extremist-white-nationalist-accounts-rcna145020
[13] Thompson, S. A. (2024, 27 septiembre). «5 Days With Elon Musk on X : Deepfakes, Falsehoods and Lots of Memes ». The New York Times. www.nytimes.com/2024/09/27/technology/elon-musk-x-posts.html
[14] El juez de Moraes pidió inicialmente a Apple y Google que eliminaran las aplicaciones VPN de sus tiendas online, antes de su retractación. Tal decisión, si se hubiera implementado, habría sido una importante señal de advertencia sobre las libertades digitales en este país.
[15] Doria, P. (2024, 24 septiembre). «Hora de voltar », O Globo.
https://oglobo.globo.com/opiniao/pedro-doria/coluna/2024/09/a-hora-de-o-x-voltar.ghtml
[16] Nicas, J., & Ionova, A. (2024, 21 septiembre). «Elon Musk’s X Backs Down in Brazil ». The New York Times. www.nytimes.com/2024/09/21/world/americas/elon-musk-x-brazil.html
[17] Esta es más o menos la posición de dos grandes periódicos de São Paulo, con audiencia nacional, Folha de São Paulo y el Estado de São Paulo.
[18] La Carta Abierta está disponible en: https://portal.jota.info/wp-content/uploads/2024/09/carta-publica-contra-os-ataques-das-big-techs-contra-a-soberania-digital-do-brasil.pdf
[19] Schaake, M. (2024, 26 septiembre). «Big Tech’s Coup». Foreign Affairs. www.foreignaffairs.com/brazil/big-techs-coup
[20] Suleyman, M. (2023). The Coming Wave. Bodley Head.
[21] Doria, P. (2024, 3 septiembre). «O espírito da democracia». O Globo, p. 3.
[22] Sardenberg, C. A. (2024, 7 septiembre). «Danos Colaterais». O Globo, p. 2.
[23] Pereira, M. (2024, 8 septiembre). «As voltas que o STF dá», O Globo, p. 2.
[24] Ortellado, P. (2024, 7 septiembre). «Justiça com lado?», O Globo, p. 3.
[25] Nicas, J. (2024, octubre 16). «Is Brazil’s Supreme Court Saving Democracy or Threatening It?» The New York Times. www.nytimes.com/2024/10/16/world/americas/brazil-supreme-court-expanded-powers-democracy.html
[26] Krugman, P. (2024, 26 septiembre). Opinion «The Tech Bro Style in American Politics ». The New York Times. www.nytimes.com/2024/09/26/opinion/cryptocurrency-election-moreno-vance.html
[27] 27Sosa, A., Meta, S., Ann. A. & Pinho, F. E. (2024, 7 juin). «In Silicon Valley, more support for Trump is trickling in. Is it a big threat to Biden?», Los Angeles Times. www.latimes.com/politics/story/2024-06-07/2024-election-silicon-valley-and-the-push-for-trump
[28] Op. cit.
[29] Ver el comunicado de la Casa Blanca del 14 de julio de 2022 titulado «Brian Deese Remarks on President Biden’s Competition Agenda». www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/07/14/brian-deese-remarks-on-president-bidens-competition-agenda/
[30] Hughes, C. (2024, 25 septiembre). Opinión «¿Why Do People Like Elon Musk Love Donald Trump? It’s Not Just About Money». The New York Times. www.nytimes.com/2024/09/25/opinion/silicon-valley-trump.html. Hay que recordar que Chris Hughes es uno de los co-fundadores de Facebook.
[31] McCabe, D. (2024, 5 agosto). «“Google Is a Monopolist,” Judge Rules in Landmark Antitrust Case». The New York Times. www.nytimes.com/2024/08/05/technology/google-antitrust-ruling.html
[32] Schaake, M. (2024, 26 septiembre). op. cit.
[33] Darnton, R. (1995, 17 septiembre). Armadilha da Mídia, Folha de São Paulo, p. 5-10. www1.folha.uol. com.br/fsp/1995/9/17/mais!/16.html