Who Paid the Pipers of Western Marxism?, un libro escrito por Gabriel Rockhill y publicado el pasado año, es una inversión de una teoría conspirativa de la derecha, en la que la prominencia de la Escuela de Frankfurt se explica como el resultado de un complot para destruir el marxismo verdaderamente revolucionario.
Por Patrick Iber / Dissent Magazine
El Informe 1776, el documento pseudohistórico que Donald Trump encargó como réplica al Proyecto 1619 y como justificación histórica de su agenda de extrema derecha, contiene un extraño ataque contra la «política identitaria». Según el documento, «el resurgimiento moderno de la política identitaria tiene su origen en pensadores europeos de mediados del siglo XX que buscaban el derrocamiento revolucionario de sus sistemas políticos y sociales, pero se desilusionaron ante la falta de interés de la clase trabajadora en incitar a la revolución». Es el marxista italiano Antonio Gramsci, según el informe, quien argumentó que «el enfoque no debe centrarse tanto en la revolución económica como en tomar el control de las instituciones que dan forma a la cultura». Los herederos de Gramsci en la Escuela de Frankfurt, como Herbert Marcuse, desarrollaron la política identitaria, y luego sus discípulos crearon la Teoría Crítica de la Raza. «Siguiendo la estrategia de Gramsci de tomar el control de la cultura», argumenta el informe, «los seguidores de Marcuse utilizan el enfoque de la Teoría Crítica de la Raza para inculcar una narrativa de opresor y víctima a generaciones de estadounidenses».
Según esta interpretación, los movimientos por los derechos civiles, los derechos de las mujeres y la liberación gay no responden a formas reales de discriminación. En cambio, los cambios culturales que han tenido lugar desde la década de 1960 pueden descartarse como la influencia de marxistas extranjeros radicales que han socavado las unidades fundamentales de la vida estadounidense a través de su control de las instituciones culturales. Es una historia intelectual pobre, pero una pseudohistoria poderosa. Libera al creyente de considerar legítimas las reivindicaciones de quienes sufren opresión y justifica la destrucción de las instituciones generadoras de conocimiento. Para la derecha, sustituye las preguntas difíciles por la confusión, utilizando la ambigüedad para crear una falsa sensación de claridad.
¿Cómo hemos llegado hasta aquí? La Escuela de Frankfurt, por supuesto, es muy real. Un grupo de académicos judíos se reunió en el Instituto de Investigación Social de Frankfurt (Alemania) tras su fundación en 1923. Theodor Adorno, Max Horkheimer y Marcuse, tres figuras centrales que alcanzaron la fama, trataron de unificar las ideas de Hegel y Marx con el psicoanálisis freudiano. Con el ascenso de Hitler, tuvieron que abandonar Alemania y, en diferentes momentos, llegaron a Estados Unidos, donde continuaron investigando sobre el fascismo alemán, la «personalidad autoritaria» y el papel de los medios de comunicación en la creación de la conformidad social.
Junto con Gramsci, la Escuela de Frankfurt suele considerarse el núcleo del «marxismo occidental», cuya trayectoria intelectual e institucional fue diferente a la de la variante que se desarrolló como ideología oficial del Estado en la Unión Soviética. Entre otras cosas, el marxismo occidental tuvo que hacer frente a los fracasos del socialismo revolucionario en Europa Occidental y explicar el hecho de que la clase obrera pasara la Primera Guerra Mundial luchando entre sí en lugar de derrocar a la burguesía. Tanto Gramsci como los intelectuales de la Escuela de Frankfurt prestaron una atención considerable a la comprensión de la cultura y las instituciones de la sociedad civil que existían en Europa. Para resumir debates complejos en dos frases: los marxistas occidentales reconocieron las deficiencias de los modelos leninistas de cambio revolucionario para Europa Occidental y sostuvieron que los socialistas tendrían que convencer a la gente de que sus vidas serían mejores bajo el socialismo. Eso significaba trabajar en y a través de instituciones culturales, como las universidades y los medios de comunicación.
Teniendo en cuenta estos hechos, el marxismo occidental se considera generalmente más académico. Ya en la década de 1930, los estudiosos de la Escuela de Frankfurt ponían en duda que la clase obrera tradicional fuera el agente del cambio histórico y hacían un llamamiento a los intelectuales para que se unieran a los pueblos oprimidos sin fetichizar a la clase obrera. En la década de 1960, estos argumentos ejercieron una gran influencia en la izquierda estudiantil. En Alemania, Adorno fue una figura mediática destacada y contribuyó a dar forma al pensamiento de la Nueva Izquierda sobre las formas de represión que persistían incluso en las democracias liberales. En Estados Unidos, los argumentos de El hombre unidimensional de Marcuse influyeron en el rechazo contracultural a aceptar el conformismo consumista como libertad. Tras la década de 1960, sus obras, bastante abstrusas, pasaron a los seminarios académicos de humanidades y ciencias sociales, fomentando la atención hacia cuestiones de cultura y economía política.
Pero el «marxismo cultural» está viviendo un particular momento y no es que esté resurgiendo en popularidad, es que ha sido arrastrado póstumamente al ruedo de la disputa, donde los peores toreros del mundo agitan banderas rojas ante su cadáver. La obra de A.J.A. Woods, The Cultural Marxism Conspiracy, es una ágil genealogía de nuestra extraña realidad, que traza la conspiración desde Lyndon LaRouche, pasando por la Nueva Derecha, hasta el Tea Party. Who Paid the Pipers of Western Marxism?, de Gabriel Rockhill, por el contrario, ofrece una inversión de izquierdas de la conspiración de derechas, en la que la prominencia de la Escuela de Frankfurt se explica como el resultado de un complot para destruir el marxismo verdaderamente revolucionario («oriental»). La brecha entre estos libros es tan grande que podría haber sido excavada a lo largo de milenios por el río Colorado, y ofrece una lección práctica sobre la diferencia entre la historia intelectual que puede servir de base para una acción política inteligente y la «historia intelectual» que llevará a quienes la creen directamente contra la pared del cañón.
Who Paid the Pipers of Western Marxism? parte de una premisa totalmente errónea y no mejora a partir de ahí, al argumentar que el marxismo occidental es una desviación del verdadero materialismo dialéctico e histórico. «Dado que no ha sido posible eliminar simplemente el marxismo», escribe Rockhill, «debido a su amplio atractivo público, su claro poder explicativo y su probada capacidad para transformar el orden socioeconómico, los dirigentes de la sociedad burguesa se han enfrentado al dilema de cómo lidiar mejor con su existencia». Ese dilema, dice Rockhill, se resolvió con la guerra psicológica del Estado estadounidense de la Guerra Fría —en connivencia con grandes fundaciones capitalistas como Ford y Rockefeller— que promovió un marxismo no revolucionario y anticomunista para dividir a la izquierda mundial. Su libro —el primero de tres volúmenes, Dios nos ayude— es un intento de demostrar que el dominio y la buena reputación de la Escuela de Frankfurt son el resultado de la colaboración con el Estado de seguridad estadounidense y sus fundaciones auxiliares.
Tomemos esta afirmación con la mayor seriedad posible. Al fin y al cabo, hubo una especie de conspiración. El título del libro de Rockhill es un guiño a la obra pionera de Frances Stonor Saunders sobre la «Guerra Fría cultural», que se publicó en el Reino Unido con el título Who Paid the Piper? Ese libro, publicado en 1999, describía una amplia gama de actividades culturales e intelectuales de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) durante la Guerra Fría, incluida la promoción del expresionismo abstracto en la pintura, el jazz en la música y la izquierda no comunista en la política. La institución más destacada creada con este fin fue el Congreso por la Libertad Cultural, fundado en 1950 para contrarrestar el aparato de propaganda soviético que intentaba atraer a artistas e intelectuales occidentales a través de sus campañas de «paz». Dado que la derecha ya se había sumado al anticomunismo, los liberales de la CIA razonaron que, si querían alejar el pensamiento de los izquierdistas de todo el mundo de una especie de antiamericanismo ambiental, tendrían que abordar las preocupaciones auténticas de la izquierda. Para ello, publicaron y apoyaron varias revistas sofisticadas de literatura y política; las grandes fundaciones, como Rockefeller y Ford, también contribuyeron.
En este sentido, existían una serie de vínculos reales entre los intelectuales de la Escuela de Frankfurt y el aparato de seguridad nacional estadounidense. Durante la Segunda Guerra Mundial, varios académicos vinculados al Instituto de Investigación Social ocuparon puestos en la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS), predecesora de la CIA en tiempos de guerra. Estados Unidos estaba creando un aparato de inteligencia exterior prácticamente desde cero y, por lo tanto, recurrió a los expertos académicos disponibles. La rama de Investigación y Análisis de la OSS contó con tantos académicos de izquierdas que los ingeniosos de la época bromeaban diciendo que sus siglas significaban «Oh So Socialist» (Oh, tan socialista). Marcuse, por ejemplo, trabajó en la OSS y luego pasó al Servicio de Investigación e Inteligencia del Departamento de Estado en los años posteriores a la guerra, antes de acabar ocupando puestos universitarios. El mejor argumento de Rockhill es que este servicio durante la guerra ayudó a los académicos de la Escuela de Frankfurt a avanzar en sus carreras en Estados Unidos. El trabajo en la OSS fue fundamental para la construcción de las ciencias sociales de la posguerra. Muchas personas con las que habían trabajado los académicos de Frankfurt ocuparon puestos destacados en el mundo académico y en las principales fundaciones. Se trataba de redes útiles a las que pertenecer.
Sin embargo, la versión más radical de esta tesis que se presenta en el libro —según la cual la prominencia de la Escuela de Frankfurt es el resultado de una conspiración deliberada para promover el pensamiento de Frankfurt como alternativa al marxismo revolucionario que había tenido éxito— no encuentra en absoluto respaldo en el libro. Rockhill es consciente de que se le acusará de ser un teórico de la conspiración. Tales acusaciones, advierte, «a menudo se utilizan como armas de lucha de clases cuyo objetivo principal es excluir de manera perentoria, por considerarlas inaceptables, ciertas formas de análisis materialista».
¿Qué marcaría la diferencia entre un enfoque conspirativo de este tema y uno convincente? El pensamiento conspirativo, a diferencia de una genealogía intelectual seria, no distingue entre conexiones endebles y vínculos profundos. En lugar de intentar comprender las razones por las que los intelectuales estudian ciertos problemas y llegan a ciertas conclusiones, lo ve todo a través del prisma de los intereses que esas ideas promueven. En lugar de comprender los objetivos y las culturas de instituciones distintas, las entiende a todas como parte de un bloque unificado con el mismo objetivo. El pensamiento conspirativo es incapaz de procesar la contradicción, la ironía, la contingencia o la simple casualidad.
Pero cuando intenta argumentar que la red de clientelismo formada por la OSS, la CIA y los Rockefeller (que «servía a los intereses del principal Estado imperialista del mundo al tiempo que difamaba al comunismo») es la razón por la que la versión del marxismo de la Escuela de Frankfurt llegó a ser tan prominente, cae en la conspiración, aparentemente incapaz de interpretar las pruebas en su contexto. Los ejemplos a lo largo del texto son abundantes, pero bastará con citar algunos. Adorno y Horkheimer publicaron un par de artículos en 1949 en Der Monat, la revista intelectual alemana financiada entonces por el gobierno militar estadounidense. Más tarde se integró en la red del Congreso por la Libertad Cultural (CCF). Su editor, a través del CCF, tenía muchos vínculos con la CIA. Pero Der Monat era también una de las únicas revistas que operaban en Alemania en los años posteriores a la guerra. A falta de una relación sostenida, simplemente no resulta especialmente significativo.
Rockhill está indignado porque Adorno apareció en la revista Encounter, de la CCF, en 1969. Pero lo que aparece allí es la traducción de una entrevista que Adorno concedió a Der Spiegel, y no hay pruebas de que Adorno la aprobara siquiera. ¿Es el artículo una prueba de que la poderosa maquinaria de la CIA estaba tocando una melodía a favor del marxismo cultural? Los escritos de Adorno habían sido una fuente de inspiración para la izquierda estudiantil en Alemania, pero algunos estudiantes habían empezado a volverse en su contra. En 1969, llamó a la policía tras una ocupación del Instituto de Investigación Social, y más tarde tres jóvenes interrumpieron sus clases, se descubrieron los pechos y le lanzaron pétalos de flores. Canceló sus conferencias. La entrevista explora esas tensiones, y el entrevistador cuestiona repetidamente a Adorno sobre la pasividad de su filosofía, al tiempo que se pregunta si estos estudiantes, inspirados por él, se habían descontrolado. Adorno no tiene respuestas especialmente satisfactorias. Esto no deja en muy buen lugar ni a él ni a los estudiantes, lo cual es de esperar de Encounter, una revista altiva escrita desde el ala derecha de la socialdemocracia. Rockhill, por su parte, solo puede burlarse de que Adorno condene «los Estados totalitarios».
La interpretación errónea que Rockhill hace de las pruebas es sistémica, impulsada por su incapacidad para imaginar que alguien pueda tener objeciones de principio al comunismo soviético. Por ejemplo, cita un pasaje de un texto de Adorno y Horkheimer en el que se afirma: «Nuestra filosofía, como crítica dialéctica de la tendencia social general de la época, se opone frontalmente a la política y la doctrina que emanan de la Unión Soviética. No podemos ver nada en la práctica de las dictaduras militares disfrazadas de democracias populares que no sea una nueva forma de represión». Rockhill critica una «abrumadora falta de análisis materialista», dado que «incluso la CIA reconoció que la Unión Soviética no era una dictadura». Cita un informe de 1955 en el que, según él, «la Agencia afirmaba claramente que la idea occidental de una dictadura soviética era exagerada porque en la URSS existía un liderazgo colectivo, incluso en la época de Stalin». Busqué el documento en cuestión, que parece ser un resumen de una conversación con una fuente de inteligencia humana y no era indicativo de la posición de la agencia. La fuente señala que el sistema soviético no se basa en una sola persona; no estaban cuestionando su carácter autoritario. Imaginar esto como una confesión de la CIA es una ignorancia histórica (y general).
Aquí y allá, Rockhill ha encontrado documentos interesantes. Resulta curioso que *El hombre unidimensional* se escribiera en parte gracias a una beca de la Fundación Rockefeller, y sería aún más curioso que Marcuse no lo mencionara en los agradecimientos del libro. Pero no hay pruebas de una conspiración a gran escala para sustituir el marxismo revolucionario por la Escuela de Frankfurt en nombre del Estado de seguridad. Existen continuidades entre el trabajo que los estudiosos de Frankfurt realizaron en las agencias de inteligencia y como académicos, pero no es correcto afirmar, por ejemplo, que cuando Marcuse se marchó de Washington, «simplemente continuaba con su labor de inteligencia bajo la cobertura académica». Sería al menos igual de acertado plantearlo al revés. Who Paid the Pipers of Western Marxism? construye un modelo erróneo del mundo, interpreta mal las pruebas en apoyo de ese modelo y lo hace para respaldar un programa político delirante.
¿Cómo es posible que alternativas tan defectuosas al «verdadero» marxismo llegaran a considerarse más modernas y superiores? Rockhill no contempla la posibilidad de que la influencia de la Escuela de Frankfurt, tal y como fue, se integrara mejor en las luchas sociales significativas para grupos clave de la Europa occidental y los Estados Unidos de la posguerra. Para Rockhill, la respuesta es que estas ideas podían integrarse en las causas del Estado de seguridad nacional estadounidense, el «mayor proveedor de guerra intelectual del mundo contemporáneo». De este modo, afirma, el marxismo occidental «es una construcción ideológica destinada a convertir el arma teórica más poderosa de la lucha de clases desde abajo en una postura filosófica ineficaz y conciliadora con el capitalismo, e incluso con el imperialismo».
Rockhill no es capaz de comprender por qué incluso personas que se identificaban con la tradición marxista —como las de la Escuela de Frankfurt— consideraron necesario distanciarse de la Unión Soviética. Como resultado, muestra las peores tendencias del ideólogo marxista, sin las virtudes del estudioso marxista. Cuando un autor llega a una conclusión que no le gusta, describe su pensamiento como insuficientemente materialista. Su convicción de que el verdadero marxismo fue desplazado por una conspiración de capitalistas e imperialistas no se enfrenta de manera significativa a la historia del marxismo o del comunismo. Cuando ha habido problemas en los Estados socialistas realmente existentes, argumenta Rockhill, «siempre hay que recordar […] que estas historias no se han desarrollado sin tropiezos debido a la persistencia de ideologías racistas, misóginas y homófobas impulsadas por el capitalismo y a las agudas contradicciones generadas por la necesidad de desarrollar las fuerzas productivas para repeler la embestida imperialista». Esto es un campismo descarado disfrazado de tal: ni siquiera se molestó en llevar su máscara al baile.
Me temo que la idea de Rockhill de que, si todos pudiéramos ponernos de acuerdo sobre la interpretación correcta del marxismo, entonces podríamos por fin hacer la revolución, queda desmentida por toda la historia del marxismo (además, debo decir, no es muy materialista). Su libro es un caso extremo de una falacia que, en formas menos agudas, surge con demasiada frecuencia en la izquierda. Cuando asumimos nuestra superioridad moral y analítica, y luego buscamos explicaciones puramente materiales de por qué otros no comparten nuestro análisis, no es una buena forma de generar confianza o poder, salvo quizá en el contexto de microsectas de carácter sectario.
La gran revelación de The Cultural Marxism Conspiracy, de A.J.A. Woods, es que gran parte de los argumentos de la derecha sobre la influencia maligna de la Escuela de Frankfurt en la sociedad contemporánea tienen raíces que se remontan precisamente a una de esas microsectas de izquierda. Se puede ver en Rockhill: le molesta que los movimientos sociales de «los años sesenta» —que dieron lugar a sociedades más inclusivas en cuanto a raza, género y orientación sexual— no hayan derrocado el capitalismo. Como esta Nueva Izquierda se inspiró en ocasiones en la Escuela de Frankfurt, la culpa de no ser lo suficientemente revolucionaria. Los propagadores de ideas de la derecha actual han elaborado una versión con los colores invertidos de esta crítica. Creen que es bueno que no haya habido una revolución económica, pero piensan que los años sesenta —bajo la influencia de los titiriteros de la Escuela de Frankfurt— sí produjeron una revolución social que, en su opinión, socavó los cimientos de la «civilización occidental». Al igual que Rockhill necesita una conspiración para explicar el presente porque no puede imaginar que alguien, en ausencia de una guerra psicológica, no eligiera afirmativamente el comunismo, la derecha actual necesita una conspiración porque no puede procesar los cambios sociales posteriores a «los años sesenta» como avances significativos en la libertad.
The Cultural Marxism Conspiracy sostiene que la forma de entender el surgimiento de estas narrativas es considerarlas armas desarrolladas para una lucha ideológica concreta. Y esa lucha ideológica concreta era el control del movimiento estudiantil, ya en la década de 1960. Las acusaciones de que Marcuse trabajaba para la CIA, como las sostenidas por Rockhill, también se formularon en la década de 1960. Woods las remonta a la literatura del Partido Laborista Progresista (PL), entonces un partido maoísta. El PL discrepaba de la conclusión de Marcuse de que los trabajadores no eran una clase revolucionaria, y argumentaba que su idea formaba parte de una estrategia de manipulación masiva de la CIA. El PL también acusó al Partido Pantera Negra y al Viet Cong de ser revisionistas. Además, el PL también se opuso a los elementos contraculturales de la Nueva Izquierda, como el pelo largo, el consumo de drogas y una mayor libertad sexual. Cuando los Estudiantes por una Sociedad Democrática se dividieron en 1969, con una facción liderada por un grupo fachada del PL, la organización se derrumbó. «En cierto sentido, el PL desempeñó un papel mucho mayor en el colapso del movimiento estudiantil organizado que el supuesto agente de la CIA Marcuse», escribe Woods.
Uno de los miembros de PL era Lyndon LaRouche, quien combinaba los roles de organizador político y líder de secta. Basándose en Gramsci, Woods describe a LaRouche como un «intelectual arbitrario». Mientras que el intelectual orgánico gramsciano clásico intentaría construir una coalición política viable, el intelectual arbitrario, por el contrario, «impulsa una agenda fanática que no encuentra un eco significativo entre la mayoría de la gente».
Un aspecto central de la gestión de LaRouche de su secta era la idea de que constituían una élite política que supervisaría la creación de una nueva edad de oro, si lograban vencer a la malvada «contraélite» —en este caso, aquellos inspirados por Marcuse, Adorno y otros miembros de la Escuela de Frankfurt. LaRouche culpaba a lo que describía como «fascismo Rockefeller» de los ataques contra su persona y, al igual que hace ahora Rockhill, utilizaba el servicio de Marcuse durante la guerra y el hecho de que hubiera solicitado subvenciones a la Fundación Rockefeller como prueba de una gran conspiración. En las publicaciones larouchistas, Adorno era el cerebro de la contracultura; se decía que Horkheimer había inventado la «personalidad autoritaria» para socavar la civilización judeocristiana, y toda la Escuela de Frankfurt se situaba en el centro de la contraélite utilizada para lavar el cerebro a las masas. El fascismo de Rockefeller creó la Nueva Izquierda para impedir la verdadera radicalización de los estudiantes. Incluso la condena de prisión de Angela Davis, alumna de Marcuse, se presentó como una maniobra de marketing del Estado para impulsar el reclutamiento de la izquierda hacia el Partido Comunista, del que Davis era miembro, en lugar de para la facción de LaRouche.
¿Cómo se extendió el pseudoisquerdismo sectario de LaRouche hacia la derecha? En la década de 1980, algunos de sus temas favoritos resonaron con las opiniones de la derecha sobre lo que fallaba en Estados Unidos. A LaRouche le encantaba Beethoven; en sus publicaciones sostenía que la música rock era una conspiración para borrar la diferencia entre los seres humanos y las bestias. Adorno, para que conste, era pianista clásico, pero LaRouche lo consideraba responsable de la contracultura y, por ende, de la popularidad de la música rock. Muchos críticos sociales de derecha tenían quejas similares sobre la cultura popular estadounidense. Allan Bloom, por ejemplo, en The Closing of the American Mind, se queja de que «la música rock proporciona un éxtasis prematuro… como las drogas con las que está aliada».
Ese era solo un punto de convergencia. La homofobia era otro. LaRouche creía que la aceptación de la sexualidad gay y lésbica formaba parte de un complot de la contraélite para exterminar a la población humana (lo cual relacionaba con los programas de la Fundación Rockefeller sobre «control de la población»). La Fundación Rockefeller también había sido durante mucho tiempo objeto de sospechas, resentida por su apoyo a programas sociales liberales y a las becas concedidas a académicos de izquierdas como, por ejemplo, Marcuse. Las conspiraciones volaban a su alrededor. La ultraderechista Sociedad John Birch veía a la Fundación Rockefeller como el centro de una conspiración internacionalista para destruir la soberanía estadounidense.
El texto clave para el giro de la izquierda hacia la derecha fue el ensayo en tres partes que Michael Minnicino, seguidor de LaRouche, publicó en 1992 sobre la obra de 1950 coescrita por Adorno, *La personalidad autoritaria*, a la que Minnicino calificó de «un engaño antioccidental». Calificó a la Escuela de Frankfurt como «el componente organizativo más importante de [la] conspiración» para debilitar «el alma de la civilización judeocristiana», con el desarrollo de un aparato de guerra ideológica para difundir el pesimismo cultural, incluidas las doctrinas de la «corrección política». Y, en un llamamiento a la oposición conservadora a la discriminación positiva y a los cambios culturales desde la década de 1960, Minnicino argumentó que «la importancia del individuo como persona dotada de la chispa divina de la creatividad […] fue sustituida por la idea de que una persona es importante porque es negra, o mujer, o siente impulsos homosexuales». La estrategia funcionó. Un activista de la Nueva Derecha con sede en Washington encontró el ensayo de Minnicino y, de manera decisiva, comenzó a realizar su propia «investigación».
Woods describe las redes de activistas de derecha que comenzaron a basarse cada vez más en la conspiración del marxismo cultural. El activista Paul Weyrich describió la corrección política como marxismo cultural, en guerra con la cultura tradicional estadounidense. El escritor William S. Lind decidió que Gramsci había desarrollado una teoría según la cual las masas estaban demasiado apegadas a los valores judeocristianos como para derrocar el sistema capitalista, y se dispuso a idear un plan para destruir la fe religiosa de la gente. Era una tontería evidente, pero eso no importaba. Lo más importante era que ofrecía una especie de «Gran Teoría Unificada» de los agravios conservadores.
Cuando Barack Obama fue elegido en 2008, para muchas figuras de la derecha esto pareció confirmar que habían perdido la batalla cultural. El pueblo estadounidense había elegido al resultado de muchas de las cosas a las que ellos atribuían el declive de Estados Unidos: un profesor, fruto de un matrimonio interracial, hijo de padres divorciados. ¿Cómo había podido suceder? Cuando estalló el movimiento anti-Obama del Tea Party, varios empresarios de derecha recurrieron a la conspiración del «marxismo cultural» para dar una respuesta. En la película de 2010 *Cultural Marxism: The Corruption of America*, protagonizada por Ron Paul y Pat Buchanan, el «fascismo rockefelleriano» de LaRouche fue sustituido por el «fascismo corporativo» de la Reserva Federal, pero los ataques contra la Escuela de Frankfurt se mantuvieron, repletos de citas falsas y acentos estereotipados para activar sentimientos antisemitas en la audiencia sin tener que pronunciar palabras antisemitas. Si no podías imaginar que Estados Unidos elegiría a Obama, entonces al público le deben haber lavado el cerebro. QED.
Woods lleva al lector desde el Tea Party, pasando por el Gamergate, hasta las campañas de Christopher Rufo contra la Teoría Crítica de la Raza (inspirada en la Escuela de Frankfurt, naturalmente) y Trump. Trump insiste con frecuencia en que los demócratas solo pueden ganar las elecciones si hacen trampa. Esto puede manifestarse como una desconfianza hacia las máquinas de votación, pero el conservador más sofisticado te dirá que la injusticia radica en el control demócrata de la producción de información. La derecha intenta moldear que las universidades y los medios de comunicación, especialmente en el segundo mandato de Trump, son el resultado de lo que Woods describe, en referencia a los provocadores mediáticos Andrew Breitbart y Rush Limbaugh, como «gramscianismo de derechas», según el cual la política es consecuencia de la cultura. El marxismo cultural no ha triunfado, pero la conspiración del marxismo cultural sí lo ha hecho, al menos por ahora.
Esto no durará para siempre. Las teorías de la conspiración pueden unir a quienes creen en ellas, pero su alejamiento de la realidad se convierte en un lastre para la acción efectiva. Incluso Rufo ha lamentado recientemente, ataviado con su mejor disfraz de perrito caliente, que «el cerebro colectivo de la derecha se está derritiendo en un caldero de porquería, conspiraciones y persecución de algoritmos». Ser capaz de ver el mundo con claridad, identificar sus problemas y pasar a la acción sigue siendo una ventaja, al menos a largo plazo.
Rockhill intentó escribir historia intelectual y produjo una conspiración; Woods escribió una historia intelectual de una conspiración. Sus métodos y análisis son mejores y, como era de esperar, también lo es su diagnóstico político. Al ser testigos del éxito político del antwokismo en 2020, algunos en la izquierda han abogado por abandonar la política de identidades en favor de la primacía de la clase. «Para algunos, se trata de un intento honesto de atraer a más gente a una coalición progresista», juzga Woods. «Para otros, es una forma de promover una concepción reduccionista de clase de la política de izquierdas que, en el mejor de los casos, considera las cuestiones de la guerra cultural como epifenoménicas». Pero, en última instancia, las cuestiones culturales no son meras distracciones: tienen que ver con las formas en que convivimos. También ellas, si se quiere, tienen una base material. «Nadie», escribe Woods, «merece quedarse atrás».