por Rede Universidade Nômade
Brasil
8 de marzo 2022
Nosotros estamos con los ucranianos sin dudarlo. Apoyamos a los ucranianos en sus luchas democráticas, en la resistencia o en el exilio. El único nuevo modelo de globalización que nos interesa es el que surge de este deseo de existir y luchar a pesar del sufrimiento, la guerra y la muerte.
En Ucrania hoy no hay una guerra de dos bandos, sino una agresión infame y la lucha desesperada de una población perseguida. Luchas como estas dieron forma a grandes democracias como la inglesa, la americana y la francesa, o abolieron la esclavitud, como en Haití. Luchas que hoy nos sirven como referentes ineludibles de libertad y democracia.
Estamos con los trabajadores de la central nuclear ucraniana de Enerhodar que colocaron los cuerpos frente a los tanques rusos para impedir su entrada. Apoyamos a los pueblos de Europa del Este que se han emancipado de la esclavitud del imperialismo ruso y ahora se están movilizando contra la última amenaza, esta vez ya no bajo los colores del socialismo, sino bajo las banderas fascistas de la supremacía étnica paneslavista. Estamos con todos los ciudadanos rusos que se levantaron contra el despotismo del Kremlin, antes y después de la caída del Muro de Berlín, en las protestas en las plazas de 2011-12, en las acciones de solidaridad con los ucranianos y en los actos de repudio al asesinato en masa que continua comandado por su presidente. Estamos con los presos políticos y los asesinados por el régimen y en solidaridad con sus familias.
Estamos en contra del nuevo tipo de fascismo que amenaza a la humanidad y se identifica en la figura del déspota moscovita, así como en su entorno de oligarcas multimillonarios y “campeones nacionales”, liderazgo cuya infamia se eleva a la altura del proyecto que ha sido impuesto: con Trump, Orban, Salvini, Zemmour-Le Pen y, por supuesto, Bolsonaro y sus milicias.
Estamos con el “comediante-presidente” que ganó las elecciones contra los partidos nacionalistas y pone su cuerpo junto a los cuerpos de las multitudes frente a los tanques, aviones y bombas del estado invasor. Órganos soberanos unidos en las luchas callejeras contra el mayor enemigo de la paz, la seguridad internacional y la autodeterminación de los pueblos.
Estamos con Maidan y la Revolución de la Dignidad, la insurrección democrática que refundó la Ucrania que hoy resiste. Perteneciente al ciclo de las primaveras árabes, Maidan está vivo y expresa las energías creativas de la multitud global, la única fuerza capaz de contrarrestar los proyectos de los grandes bloques geopolíticos y propiciar una democracia renovada.
Solo después de dejar clara esta posición ética podemos comenzar a equilibrar la cadena de causas y efectos.
En la tragedia ucraniana se entrecruzan varios niveles de reflexión y se superponen varios procesos, sin embargo, al menos dos en este momento se presentan como centrales, y los perfilaremos en las siguientes líneas: (1) la cuestión geopolítica o la geopolítica de las cuestiones; (2) El posicionamiento de la izquierda frente a las luchas de nuestro tiempo.
LA CUESTION GEOPOLITICA O LA GEOPOLITICA DE LAS CUESTIONES
La geopolítica es una variable importante, pero no puede ser la piedra angular para plantear los problemas, si queremos pensar y actuar situados, es decir, desde el punto de vista de las luchas y no como funcionarios del poder dominante. Cuando la geopolítica pasa a enmarcar los acontecimientos, como clave superior de inteligibilidad, no es más que una trampa conceptual y, como tal, fácil de domesticar por el discurso estatal. Porque es el terreno privilegiado de la Razón de Estado, de sus realismos inmorales y de la geometría variable de los intereses estatales y capitalistas en el tablero fluido de la globalización. Muchas veces, en nombre de un pensamiento que sería más complejo y elaborado, que sabría contextualizar en las grandes líneas y cuadrantes de las fuerzas globales, los pensamientos de las luchas y en las luchas acaban neutralizados. Al proyectar la sombra de las conspiraciones imperialistas y alertar a las perversas fuerzas ocultas, los antagonismos reales simplemente se vacían de sentido, siendo reemplazados por el juego de las narrativas de los influencers.
Por si fuera poco, la geopolítica es el campo más fértil para el florecimiento de retóricas morales, que exigen posiciones aprobadas y apuntan a sujetos unitarios, con mayúsculas, a los que se suele atribuir un valor en sí mismo: el Pueblo, la Nación, la Raza, la etnia, la religión. Esta operación de despolitización idealista está destinada a legitimar las prácticas más inmorales, desembocando en un humilde maquiavelismo que arbitrariamente articula fines y medios.
La guerra de Putin se pretende legitimar sobre la base de una doble justificación, con un trasfondo geopolítico. La primera es la noción, ampliamente utilizada por los estrategas en la Alemania nazi, de Lebensraum (espacio vital). Cada país tendría derecho a un entorno estratégico en el que se esperaría que se aceptara la subordinación política, económica y militar de los demás, como derivada de la condición del más fuerte. Este entorno no sólo tiene características territoriales, sino que moviliza la denominación de etnias y su supuesta explotación, en una reedición de la biogeografía nacionalsocialista anterior a la Segunda Guerra Mundial.
La otra justificación, reivindicada por el nazismo y por los zares anteriores, es la negación misma de Ucrania. Ucrania ni siquiera tendría derecho a existir y, en el límite, ni siquiera existiría como entidad. En la retórica del Kremlin, Ucrania no sería más que una fabricación artificial de los bolcheviques de la primera fase de la Revolución de 1917, como si todos y cada uno de los estados nacionales no fueran en sí mismos una fabricación artificial. Como si el pasado de Rusia, eso sí, coherente, se remonta a una tribu originaria de la Alta Edad Media, cuyos descendientes han mantenido en el tiempo la vocación histórica de dominar la región y ejercer su derecho natural a oprimir a sus vecinos. ¿No es esta promesa de la restauración de la Gran Rusia, así como el revanchismo frente a lo que habría sido un período decadente de pérdida del imperio, degeneración interna y humillación externa, algo más parecido al nazismo que el gobierno electo y asediado en Kiev?
Ambas justificaciones se repiten una y otra vez como fachada para la desinformación, que luego es aceptada por los partidarios cínicos como un esfuerzo de guerra informativo. Así como, durante las elecciones, es común que ciertos grupos partidistas justifiquen sus propias noticias falsas amistosas: la mentira es la regla del juego. De ahí la serie de mentiras obvias que hemos presenciado: “La OTAN [la Alianza Atlántica] está entrando en Ucrania y amenazando estratégicamente el espacio vital de Rusia” o “Ucrania no existe, siempre ha sido solo una región rusa”.
Sucede que la invasión rusa, atemperada por amenazas contra la existencia de la humanidad en su conjunto, tiene lugar en uno de los países que se emancipó de la explotación rusa (llamado URSS hasta 1991) y que no está en la OTAN, habiendo incluso, voluntariamente, devuelto el arsenal nuclear legado por la disolución soviética. En cuanto a la verdad sobre la historia de Ucrania, hay que recordar que su existencia cronológica precede a la de la propia Rusia y su actual presidente electo, un cómico judío de habla rusa con familiares ejecutados en campos de concentración, personifica una lucha por la democracia. Esta lucha moviliza un amplio espectro de fuerzas sociales en Ucrania – por supuesto, no sin contradicciones, no sin problemas que afrontar, como toda lucha desde abajo – y la pluralidad de componentes culturales que componen la diversidad del país. Putin y su gobierno promueven la supremacía étnica de una sola identidad (eslava y blanca o, en una palabra, rusa).
EL POSICIONAMIENTO DE LA IZQUIERDA ANTE LAS LUCHAS
La lección de Rosa Luxemburgo sigue vigente: criticar la democracia no significa acabar con ella, como hicieron los bolcheviques incluso antes del ascenso de Stalin. Pero si mejorarla, expandirla, profundizarla. Y viceversa: estar en contra de la invasión rusa de Ucrania no puede significar amar a la OTAN más de lo que la amamos cuando proporcionó apoyo aéreo y de tropas terreno para la protección de Rojava (el experimento utópico atascado en el este de Siria y hecho posible por las Primaveras Árabes). Necesitamos poder escapar del chantaje y posicionarnos más allá de la repetición de tropos heredados de una generación en bancarrota, que ya no tiene ninguna conexión con las luchas reales. Después de la caída de los muros, los pueblos minoritarios que se liberaron de las dictaduras soviéticas lo saben muy bien: basta con leer la carta de la izquierda polaca.
Sin embargo, como era de esperar, los influencers de la izquierda brasileña [y global] se pusieron los cascos y de inmediato entraron en los tanques de la geopolítica, disparando ráfagas de apoyo a la agresión del Estado ruso. En una lista no exhaustiva del festival de tonterías que mostraron las redes sociales, vale la pena mencionar algunas joyas: “Rusia solo está respondiendo a la ofensiva de la OTAN y el imperialismo estadounidense”; “Ucrania es una guarida de nazis”; “La culpa es de haber elegido a un cómico, o sea antipolítica”, “Todo este alboroto solo hay porque ahora está pasando en Europa, con el hombre blanco”, “Lista de invasiones americanas”, “Los olvidados guerra en Yemen”… Otras afirmaciones, apoyadas en el sofisma de la complejidad, son aún más vergonzosas, todo para no desplazar al público de la zona de confort de los binarismos interpretativos habituales: “Ya no seré un experto en guerra (…) . Podemos tomar una posición sin ella y la mía es antimilitarista”.
El grado de radicalismo de izquierda que se coloca en estos cargos públicos frente a lo que sería el consenso es proporcional a su cobardía real. Mientras reclaman para sí mismos una condición de resistencia y desafío, se la niegan a los únicos que resisten y desafían: los ucranianos y los que se oponen a Putin, en Rusia y Bielorrusia. De esta manera, la desinformación institucional del gobierno ruso y viejas rancideces ideológicas, ambas cargadas de nacionalismo, xenofobia, racismo y autoritarismo, se alternan y refuerzan mutuamente. A esto se suma una narrativa más reciente, que se ha tejido en forma de reacción orquestada a Junio de 2013 y todo lo que se le parezca, como la apertura de la brecha democrática durante las protestas masivas de Maidan.
En la pandemia en curso, la imposición necropolítica de la llamada “inmunidad colectiva” fue y sigue siendo un terreno para la reorganización y exacerbación de los movimientos fascistas en todo el mundo (Trump y Bolsonaro, en primer lugar). Pero hay otro ganado ganándose los pastos, cuya inmunidad es tan precaria como la del Covid. Es la manada lulista, más recientemente reforzada por la manada de juristas, abogados, periodistas, profesores, escritores, youtubers y tutti quanti, todos en apoyo, abierta o mañosamente, al fascista y homofóbico Vladimir. No nos interesa aquí profundizar en la contradicción psicoanalítica, y Lula ya está de vuelta con otros matrimonios (Alckmin, Calheiros…). Lo que más nos interesa es el significado político de la resiliencia del espíritu de rebaño, más allá de la cobardía en las posiciones y análisis cotidianos que prefieren hechos paralelos a enfrentar el curso de la historia.
A nivel electoral, la adhesión bolsonarista a Putin puede incluso salvar momentáneamente a Lula de los efectos colaterales del colapso (al menos ético) del putinismo geopolítico – tendencia persistente en la estructuración de los problemas planteados a quienes piensan sobre el país y el mundo, y sin duda presente en el núcleo lulista. En cualquier caso, no se puede ocultar, por un lado, la convergencia de las derivas fascistas de Bolsonaro y Putin y, por otro, la explicación de la muerte de la izquierda. Si el ganado lulista, entre partidarios frenéticos, sofistas de la complejidad y matemáticos de la neutralidad, no está del lado de los ucranianos que sufren en la guerra y las reacciones a su inmoralidad e ilegalidad, ¿qué más podría significar ser izquierdista hoy? O no eres de izquierda, o hoy, paradójicamente, la izquierda ya no es de izquierda. Quizás nunca lo fue, porque también vale la pena evaluarlo retrospectivamente.
Muchos de nosotros pasamos nuestras vidas tratando de ser “esa parte de la izquierda” que no toleraba el espíritu de manada. Pero la historia se repite una y otra vez, y cada vez en forma de una tragedia mayor. La conclusión que se puede sacar es que, tras la muerte de la izquierda, sólo sobrevivió el rebaño y no queda otra, ninguna “parte”. Al final del día, esta “parte” (nosotros, por ejemplo) solo sirve como un grillo parlante para la manada y esto sucede solo para legitimarlo.
Así como, a lo largo del siglo pasado, hubo pensadores comunistas, bastante inteligentes y preparados, que siguieron apoyando el socialismo realmente existente ante la evidencia de millones de personas que murieron de hambre en Ucrania, durante el Holomodor, o los de los campos de trabajos forzados y de concentración estalinistas, o los millones que murieron de hambre en la China maoísta (en los años 50), o ante los tanques rojos neocoloniales en las calles de Berlín, Budapest, Praga, Danzig. Todo en nombre de los que “realmente creen”, de las simbologías o simplemente del consuelo espiritual de sentirse apegado a una fuerza histórica real. Después de todo eso, hoy seguimos viendo a la izquierda apoyando a un autócrata rodeado de oligarcas sin miedo a poner en perspectiva el drama de ciudades devastadas, decenas de miles de muertos y millones de refugiados. Una vez más, los que pertenecen al rebaño sólo temen al rebaño mismo. Se inclinan, como movidos por la fuerza de gravedad, a soportar todo tipo de atrocidades, hasta las últimas consecuencias, como hemos visto en la dictadura en Venezuela. Recordando que justificar esta guerra es también legitimar la violación y la violencia contra las mujeres como sucede en todas las guerras.
Cuando pensamos en Brasil, el lulismo geopolítico aquí, es decir, con un sesgo putinista, demuestra un fenómeno que va tanto por debajo como más allá de la figura de Lula. Además de ello porque engloba la idea de izquierda. Porque está anclado en el funcionamiento habitual del capitalismo en el país, que funciona gracias a los resortes del clientelismo, del favor, de los lazos clientelares. El rebaño se corrompió de cabo a rabo, engranando la ideología socialista y el extractivismo.
La crisis de la Política de la Representación no resulta de las redes sociales ni de una técnica específica de manipulación de opinión, novedad que habría surgido tras la inclusión de la población en los medios de producción y comunicación de la verdad. Esto no quiere decir que las industrias de manipulaciones y noticias falsas no existan y sean impactantes, como vimos en las elecciones brasileñas de 2014 o 2018, por no hablar de los votos por el Brexit o el ascenso de Trump. El problema, sin embargo, nunca ha sido el avance de la técnica/tecnología o algún exceso de democracia que la haya descarrilado. El problema es que, tras las primaveras, en lugar de reabrir el espacio para la democracia, se volvió a imponer la escisión entre amigo y enemigo frente a los antagonismos que expresaban. Con esto, fue posible reunir, silenciosamente, en la práctica lo que en la arena pública se presenta ruidosamente como el polo opuesto. De ahí que fracciones del bolsonarismo y del lulismo compitan hoy cabeza a cabeza en el coqueteo no sólo con el actual Déspota de Moscú, sino también en un intento de torcer la dinámica de la globalización.
Al expresar su disgusto por el “comediante antipolítico” electo presidente de Ucrania, el rebaño no solo muestra disgusto por los presidentes que son comediantes y que logran antagonizar el mercado de políticos profesionales. Sino que el odio a la democracia, que permitió que emergiera como respuesta al ciclo de luchas. La democracia que debió renovarse en junio de 2013, y que también se expresó, en su singular configuración, en Maidan en 2014. Por eso, al negar sistemáticamente las alternativas y descartar las grandes manifestaciones, bajo la acusación de antipolítica fascista, el putinismo geopolítico fácilmente pastorea las ovejas del lulismo. El resultado de esto, en los últimos años, ha sido la institucionalización del bolsonarismo de izquierda, que, como fenómeno político-mediático, viene retroalimentando las redes movilizadas de Bolsonaro. El giro reaccionario a gran escala que hemos presenciado en Brasil desde 2014 completa así su curso, en el punto en que la derecha fascista (Putin, Bolsonaro, Trump) logra que su representación del mundo sea tomada no solo por la izquierda como si fuese de izquierda, sino como la única salvación para la izquierda misma en su conjunto.
CONCLUSION
Para concluir, el apoyo de Lula y de la izquierda a la guerra de Putin en Ucrania plantea otra cuestión fundamental e histórica. Al negarse a diferenciar entre agresor y agredido, bajo el argumento de la complejidad y el maniqueísmo, y al invocar tontamente a la OTAN, al Capitalismo o al Neoliberalismo, esta izquierda no miente. Está hablando de la verdad oculta de sus valores: la indiferencia ante la distinción entre democracia y despotismo, o mejor dicho, la discreta preferencia por lo segundo.
En este momento sorprendente, cuando la multitud se está removilizando y reorganizando contra la guerra de Putin y las amenazas de cataclismo nuclear, poniéndose a favor de las poblaciones afectadas de todas las nacionalidades, con la formación de redes de solidaridad, apoyo material y protesta, necesitamos reafirmar una vez más que la distinción entre democracia y despotismo hace toda la diferencia y es central para la recomposición.
Los dictadores insolentes que, desde lo alto de sus tribunas, prometen someter a países vecinos y someter a poblaciones enteras no son nada nuevo.
Como enseñó Spinoza, más que el miedo que experimentan los reprimidos, lo que sostiene al tirano es el cariño de sus adoradores, que hoy se encuentran en la izquierda o a la derecha. Solo la resistencia, no solo de los ucranianos, sino de todos los amantes de la democracia, desde abajo y en red, en una creciente movilización global, puede acabar con la tiranía, construyendo una nueva paz.
Traducción del portugués: Santiago de Arcos-Halyburton
Publicado en https://uninomade.net/tenda/o-ponto-de-vista-da-maidan-somos-todos-ucranianos/