por Bruno Cava
«El sentido histórico, cuando actúa y saca sus consecuencias sin control, desarraiga el futuro, porque destruye todas las ilusiones y quita a las cosas existentes la única atmósfera en la que pueden vivir. Nietzsche, «Sobre la utilidad y el daño de la historia para la vida» (1874, trad. Monica Rimoldi)
En agosto de 1914, la invasión de Bélgica por el Imperio Alemán resultó en la escisión irreconciliable de la Segunda Internacional Socialista. Ante el estallido de la Gran Guerra, la federación internacionalista formada por partidos y organizaciones de izquierda de varios países se escindió en dos bandos. Por un lado, los intervencionistas (o defensores), partidarios de cerrar filas con sus respectivos gobiernos nacionales para fortalecer el esfuerzo bélico. Por otro lado, los neutralistas, a quienes creo que sería mejor definir como derrotistas por las razones que expondré a continuación, para los cuales la guerra fue una disputa entre patrones y trabajadores que no deben aceptar que se los enfrente como carne de cañón por intereses capitalistas. La propaganda socialista, en la línea derrotista, consistió en canalizar el odio nacionalista incitado por la propaganda bélica hacia el verdadero enemigo de clase: los capitalistas de todos los países.
En Francia, el socialista Jean Jaurès asumió el liderazgo del movimiento antibélico en la prensa: acabó siendo asesinado por un ultranacionalista el 31 de julio de 1914, mientras desayunaba en el Café du Croissant del Boulevard Montmartre de París. Tres días después, la Tercera República Francesa decretó la movilización general y se declaró formalmente la guerra a los Imperios Centrales. Liebknecht, el antimilitarista alemán, argumentó claramente, tanto dentro, como fuera del Partido Socialista (SPD) que los soldados deberían dejar de dispararse unos a otros y confraternizar frente a los oficiales. En 1916, Liebknecht convocó una pequeña manifestación contra la guerra en Berlín que rápidamente fue rodeada por el ejército. Sin rendirse, el socialista gritó “¡Abajo la guerra! ¡Abajo el gobierno!”. Por ello fue condenado por traición y pasó los últimos años de la Gran Guerra en una prisión alemana.
Para escapar de la persecución, los derrotistas comenzaron a reunirse en Suiza, un país neutral. Se reunieron en 1915 en el pequeño pueblo de Zimmerwald, donde se sentaron las bases programáticas de lo que sería la Tercera Internacional o Komintern (1919-1943). La tesis principal de la «izquierda de Zimmerwald», tal como se definía en la tradición marxista, era que la Gran Guerra debía clasificarse como una guerra imperialista. La guerra respondia a la compulsión estructural del capitalismo en crisis. Bajo la égida del capital financiero, a partir de la década de 1860, la guerra fue una consecuencia lógica del recrudecimiento de las disputas capitalistas por los mercados y las ganancias. La fase de monopolio y financiera de la competencia entre los imperios europeos los había llevado, al principio, a dividir África y Asia para derramar el exceso de capital, y luego a luchar entre sí para hacerse con una parte mayor. Por una necesidad interna, los imperialismos proyectaron guerras brutales sobre las colonias que, en una vuelta exasperada, terminaron por instaurar la misma barbarie mecanizada en los centros europeos del sistema -como efectivamente ocurrió en agosto de 1914, con el estallido de la Primera Guerra Mundial.
Entre los derrotistas de Zimmerwald, Lenin fue tan vehemente como para escribir la tesis internamente controvertida de que, desde el punto de vista de los comunistas rusos, si uno de los imperios en guerra iba a ser derrotado, debía ser la propia Rusia. El imperio de los zares fue visto por Lenin como el peor de los imperialismos de la época, porque “oprimía a un mayor número de naciones y a una mayor masa de población en Europa y Asia” [1]. El zarismo representó en su momento lo peor de ambos mundos: la modernización despojadora de los trabajadores de las ciudades y el campo, y la preservación de las estructuras retrógradas del Antiguo Régimen. La tríada sagrada del imperialismo ruso, que consiste en la autocracia política, la ortodoxia religiosa y la rusificación cultural [2], se mantuvo sin cambios incluso con la llegada de la industrialización a fines del siglo XIX.
La izquierda original de Zimmerwald no era pacifista en abstracto, según una defensa idealista que atribuye el mal a la guerra para definir la paz con su negativa, la no guerra. La paz no es una patata. La paz iba a ser el fin último de una construcción política capaz de desactivar los mecanismos capitalistas que generan la guerra. Tras haber destruido el resorte capitalista de la competencia fratricida, los socialistas debían institucionalizar un nuevo modo de producción basado en la solidaridad, la colaboración y la ausencia de jerarquías entre europeos y no europeos. Esto sólo podrá ocurrir con la superación de la sociedad capitalista y la liberación de todos los pueblos colonizados, en beneficio del sistema socialista en todos los países, a escala mundial. Una de las tesis más enfáticas de Zimmerwald consistía en la primacía de la unidad internacional del movimiento proletario sobre los ámbitos nacionales, que sin embargo seguían siendo espacios decisivos para la acción socialista.
La mayoría de los socialistas derrotistas defendían tácticas de agitación entre los trabajadores y soldados movilizados, el sabotaje del esfuerzo bélico y la deserción generalizada de las trincheras y las fábricas de armamento. Las furiosas intervenciones de Lenin llevaron a la izquierda de Zimmerwald a hacer una propuesta política más audaz. Ante la maduración de condiciones extraordinarias resultantes de la Gran Guerra, la tarea debía ser la de organizar la transición activa de la guerra imperialista a la guerra civil de clases entre el proletariado y la clase dominante. Aunque esta maniobra parecía nebulosa y difícil de implementar en 1915-16, Lenin insistió en que los derrotistas «todavía deben trabajar en esta dirección», porque estaba convencido de que las presiones de la guerra proporcionarían el momento adecuado. Esto se convirtió en el núcleo del pacifismo revolucionario desarrollado durante la Primera Guerra Mundial.
La prolongada distensión en el tiempo y el espacio de insoportables trincheras y ensordecedores combates provocó un profundo cansancio de los gobiernos involucrados en el esfuerzo bélico, especialmente de aquellos que terminarían el conflicto del lado perdedor. El desmoronamiento de las condiciones de gobernabilidad fue disruptivo en la Rusia zarista, cuya desorganización masiva y hambruna redujeron a gran parte de la población a la miseria y el hambre. En este contexto, los derrotistas propagandearon mensajes para el fin de la guerra, vinculándola al fin de las privaciones y al establecimiento de un nuevo régimen de propiedad y producción. En octubre de 1917, el exitoso asalto al Palacio de Invierno por parte de los bolcheviques fue percibido por la izquierda como una demostración de la corrección visionaria de la línea derrotista de la izquierda de Zimmerwald. Después de ese motín, que parecía confirmar el teorema leninista, las piezas del dominó capitalista comenzarían a caer una tras otra por iniciativa del proletariado dirigido por las vanguardias socialistas.
Como sabemos, el entusiasmo no duró. El fracaso de los intentos revolucionarios posteriores en Alemania y Hungría demostró que el sistema capitalista aún no había agotado todos sus recursos. Asediados en la fortaleza roja, los bolcheviques se dejaron cooptar gradualmente por los imperativos de supervivencia. En este tortuoso proceso, las formas de opresión contra las que habían discutido y combatido durante toda su vida volvieron gradualmente, transfiguradas y a veces agravadas, para perseguirlos a ellos y al movimiento comunista en su conjunto.
***
Cuando Putin decidió invadir Ucrania en febrero de 2022, la primera imagen que me vino a la mente fue el sándwich de Sartre. Entre septiembre de 1939 y junio de 1940, el interludio de alta tensión que precedió a la invasión nazi de Francia, también conocida como la «Guerra Extraña» (drôle de guerre), Sartre se desempeñó como meteorólogo del ejército en la región de Alsacia, cerca de la frontera con Alemania. Pacifista y antimilitarista acérrimo, Sartre no dudó en acudir al llamado militar cuando se enteró de la invasión de Polonia por parte del ejército de Hitler. En los diarios de Sartre sobre este período de servicio activo, hay un pasaje que se volvería icónico en la filosofía existencialista. Sartre relata la experiencia de una terrible angustia que sintió durante el desayuno, cuando concluyó que nada, absolutamente nada, ninguna fuerza en el universo, podía desvirtuar el acto libre y contingente de tomar los pedazos de pan del plato y masticarlos… o bien no [3].
Ninguna explicación de la invasión rusa de Ucrania, por elocuente y astuta que sea, por mas que se pretenda un mosaico de factores estructurantes de larga duración, puede eludir el hecho de que Putin podría haber decidido no invadir Ucrania. Por su parte, no fue una decisión forzada por las circunstancias y mucho menos obligada. En el período previo a la decisión, habría sido posible enumerar una legión de razones para justificar la decisión contraria, a saber, la de no invadir. Como en el relato apócrifo según el cual el político brasileño Leonel Brizola (1922-2004), abrumado por los asuntos de la campaña electoral, le contestó a un concejal que el programa de gobierno se lo enviaría por correo. Incluso dos si es necesario. Putin también podría haber ordenado una de sus galopadas talentosas para preparar una completa justificación histórica, económica y geopolítica de la invasión y otra de igual competencia para la no invasión, pudiendo elegir entre las dos como Sartre elegía su bocadillo mañanero.
Cada relato histórico, cuando trata de explicar un acto contingente, invita al tentador experimento de la asociación libre, en el que el historiador puede remendar la lógica de los acontecimientos en puntos cruciales y marcos generales de inteligibilidad. Esta sastrería explicativa tiene un inevitable sabor ex post facto. A menudo cortan de la delicada tela que llamamos presente los hilos de lo que creemos que prolonga adecuadamente la experiencia acumulada del pasado. No se trata de exaltar el azar o negar la posibilidad del conocimiento y la virtud en medio de la nube de la imprevisibilidad y los factores imponderables. La escuela renacentista florentina de Maquiavelo y Guicciardini dedicó capítulos enteros a cómo se hace política en la bruma, en la esquiva materialidad de los cambios de época. Las decisiones se toman frente a un cuadro incompleto y dinámico, en la oscilación entre la virtud y la suerte.
Aquí se trata de resaltar cómo la decisión de invadir, es decir, actuar en lugar de no actuar, ha fascinado a un grupo de simpatizantes e incluso a personas no alineadas. Y comprender lo que esto significa en términos de posibilidades futuras de percibir, sentir y actuar, si pensamos desde el punto de vista de la transformación del mundo y no sólo de su interpretación sedentaria. Porque este grupo de personas, muchos de los cuales ni siquiera podían contarse entre los partidarios de Putin o la Rusia putiniana, se sintieron atraídos, casi obsesivamente, por la hybris inherente a la elección de Putin de invadir. En parte sospecho que esto se debe al temerario desafío de Putin, con todos los puntos sobre las íes, al orden internacional liberal, entendido como la globalización convergente y unipolar resultante de la victoria de la Guerra Fría por parte del imperialismo yanqui -el único «mundo posible». Con sus sentimientos vengados, tras la invasión del 24 de febrero, activistas e intelectuales de izquierda y antiimperialistas prefirieron arrancar las banderas estadounidenses en lugar de las del estado invasor.
El júbilo apenas disimulado resuena con lo expresado por algunos grupos de «intransigentes» cuando las torres gemelas se derrumbaron tras el atentado del 11 de septiembre de 2001. Ante aquella tragedia que afectaba a decenas de miles de neoyorkinos, se comentaba insensiblemente que los Estados Unidos estaban cosechando lo que habían sembrado. Y siguió la lista de intervenciones en Medio Oriente y América Latina, y el golpe de Estado en Chile ocurrido en la misma fecha de 1973. Así como hoy, igualmente, se dice que la culpa de la invasión de Ucrania no es de las autoridades que la decidieron, sino que del arrogante Occidente. Sigue la misma lista, que ha crecido por las intervenciones de la OTAN en las últimas dos décadas.
El ex canciller brasileño Celso Amorim comentó en una entrevista que Putin estaba equivocado, pero «lo impulsaban pasiones violentas». Aceptó la imagen de sí mismo que el autócrata ofrece al mercado, la de un hombre imprevisiblemente violento e irascible, quizás sacado de «Los hermanos Karamazov», dispuesto a llegar hasta el final para perseguir sus apetitos. Otros críticos más informados han adoptado modelos racionales de realismo, inspirados en la singular historia política de grandes hombres, para definir a Putin como un gran estratega. El genio ruso, como Pedro el Grande o Iván el Terrible, que derribó las puertas de un sistema internacional descolorido por el determinismo apolítico de las relaciones financieras y las verdades del mercado. Un golpe de osadía que haría temblar a los duros realistas, porque Putin nos habría devuelto la decisión soberana, la Razón de Estado, el desvelamiento de la ansiada Nueva Guerra Fría, el crudo elemento político. El comienzo de una nueva era.
En Le Siècle, Alain Badiou analiza cómo el siglo XIX anunció, prometió y soñó con una nueva humanidad, que se rehace enteramente a través de la historicidad contingente. Pero sólo el siglo XX entregó el producto. Esto es lo que “excita a sujetos y militantes” [4]: el llamado de las fuerzas prometeicas a participar en el nuevo comienzo de la construcción del ser humano, a partir de un tiempo abierto, un tiempo-arcilla. Ese fue el siglo de la lucha incesante, la destrucción sin límites y las soluciones finales. La invasión de Ucrania ha reavivado el páthos del siglo perdido, lo que Badiou conceptualiza como una pasión por la realidad. Las promesas de la guerra híbrida desterritorializada no se han cumplido, ya que se perfila a la antigua, con vehículos verde caqui, territorios atrincherados y bloqueos navales. Miramos las primeras imágenes de la invasión como si volviéramos a ver una película antigua que aún nos resulta familiar. Y a la figura de Putin como personaje preinternet, como el Maverick embalsamado de la nueva Top Gun. Una especie en peligro de extinción, «pero no hoy».
El libro de Badiou no condena la pasión por lo real como negativa en sí misma y critica la estigmatización del siglo, que participaría del teorema del totalitarismo que une aspiraciones revolucionarias y estados distópicos. La passion du réel es utilizada en el libro como terreno de planteamiento de problemas, piedra angular para comprender la economía afectiva de los movimientos transformadores del siglo XX, desde las vanguardias artísticas a los programas políticos pasando por las escuelas de filosofía. Sin embargo, en una nota a pie de página, Badiou señala que en todo caso hay «variaciones perversas» de la pasión por lo real. El ejemplo dado es la vida académica en Cambridge en la década de 1930, en el apogeo del estalinismo [5]. El filósofo se refiere a los jóvenes intelectuales embriagados por el descubrimiento del «extraordinario poder de la ignorancia» resultante de la entrega voluntaria a los sanguinarios dioses de la historia. Badiou cita a estudiantes universitarios británicos que se han adaptado silenciosamente a las funciones de espionaje o policía secreta, poniéndose al servicio internacional de la antigua Unión Soviética. Nikolai Yezhov, jefe de la NKVD durante las purgas de 1937-38, fue «un intelectual refinado, muy conocido en el círculo de poetas y escritores».
***
Los partidos socialistas de hoy y algunos movimientos sociales se sienten más cómodos manifestándose contra la OTAN que organizando protestas para que el autócrata renuncie a la empresa imperial y decida detener la invasión. Los partidos de centroizquierda, bajo el estímulo de influencers como Pablo Iglesias, Mélenchon, Varoufakis o Corbyn, han sido oportunistas al criticar el contragolpe de las sanciones económicas y los costes de apoyar a la resistencia ucraniana en sus respectivos países. A finales de junio, armados con consignas pacifistas, manifestantes con banderas rojas organizaron acciones contra la cumbre de la OTAN en Madrid, donde se iban a decidir nuevas medidas de apoyo a Ucrania.
La llegada de un mundo multipolar que Putin viene anunciando desde la conferencia de Munich de 2007 encanta los corazones antiimperialistas. Pero esta no es la multipolaridad de la necesaria reforma de la ONU, dirigida a desarrollar organizaciones supranacionales fuertes, normas vinculantes de derecho público internacional y un Consejo de Seguridad inclusivo sin privilegios de veto. El fin unipolar del mundo del que habla Putin es el derrocamiento de la que habría sido la «peor catástrofe del siglo XX», el hundimiento de la URSS, que en realidad ni siquiera está entre las diez peores. El imaginario del nuevo mundo «multipolar» proclamado por Putin es meramente multi imperialista. En esta visión megalómana, Putin se alucina al verse sentado con otros Grandes Estados para redibujar las líneas divisorias del mundo en zonas de influencia, como en la famosa foto de la Conferencia de Yalta de 1945 con Churchill, Roosevelt y Stalin.
El habitual antiamericanismo acrítico se manifiesta en la renuencia a considerar la invasión de Ucrania por parte de Rusia con la misma indignación con la que, en las últimas décadas, se habían considerado las invasiones estadounidenses de Irak y Afganistán. Es más grave que eso, porque en el caso de la actual invasión de Ucrania, la brutalidad contra los civiles es más severa y los crímenes de guerra del ejército invasor son aún más numerosos que los cometidos por el ejército estadounidense. Los antiimperialistas prefieren dedicar miles de párrafos a denunciar la hipocresía y el doble rasero en las noticias, en lugar de examinar las pruebas -sobre la masacre de Bucha o el derribo del vuelo de Malaysia Airlines en 2014, o el uso de armas químicas por parte del aliado de Putin en 2013. Expresan empatía por las «preocupaciones legítimas de seguridad» [6] de Putin, en un coro descabellado con la retórica interestatal de un Kissinger (lo mismo que el golpe chileno de Pinochet), mientras se muestran reacios a concedérsela a quienes realmente necesitan empatía: las víctimas y los resistentes. Sucede que los sujetos históricos luchan en la situación concreta que, metodológicamente, debería ser de primordial interés teórico y práctico para la izquierda. Aparentemente, el discreto atractivo del putinismo ha convertido a los anti-imperialistas en multi imperialistas, un realineamiento preocupante en tiempos confusos.
¿Estaremos asistiendo al renacimiento de la Izquierda de Zimmerwald, o más bien a la lucha por la paz mundial como eje aglutinador de los socialistas dedicados a explotar la situación de guerra para cambiar el mundo? No. La posición derrotista, en las coordenadas de hoy, es solo una posición para la derrota de Ucrania. En agosto de 1914, los derrotistas de la época corrieron hacia las banderas nacionales para defender su patria. En 2022, los derrotistas corrieron hacia otras banderas, las rojas, en defensa de la parálisis que posibilita el símbolo. Sutilmente, el pacifismo abstracto de los derrotistas de hoy trabaja por la victoria del más fuerte, por la paz en las condiciones expansionistas de la Rusia putiniana y por el terrorismo de Estado en los territorios ucranianos ocupados.
Los derrotistas anti-OTAN deben entender una cosa de una vez por todas: la mayoría de los ucranianos que resisten junto con su gobierno no lo hacen por lazos étnicos, lingüísticos, electorales o político-ideológicos; no lo hace para defender valores nacionales, soberanos o liberal-democráticos, nada de eso es imprescindible. La mayoría de la población ucraniana ha decidido resistir porque no puede soportar la posibilidad de vivir bajo la ocupación del abominable régimen que representa Putin. Incluso cuando los ejércitos rusos avanzan profundamente en territorio ucraniano, montan sus puestos de control e instalan gobiernos títeres dirigidos por secuaces, ya está claro que la resistencia popular, aunque sea asimétrica o guerrillera, continuará.
La línea derrotista de la izquierda original de Zimmerwald estuvo ligada a la concatenación de percepciones y acciones en el horizonte de la revolución. Era un pacifismo armado, orientado hacia la futura revolución. Jaures, Liebknecht, Rosa Luxemburg o Lenin inflamaban la mente de sus oyentes porque ocupaban el púlpito de las asambleas, no tanto para transmitir el núcleo racional de sus propuestas, sino sobre todo la esperanza de una justicia cercana, de una felicidad colectiva puesta atrás de la montaña hacia la que por lo menos caminaron con pasos decididos. Fueron más organizadores de profecías que de masas, porque estas últimas permanecieron ingobernables durante todo el período de la guerra y las revueltas que las acompañaron y sobrevivieron. Los destellos de las explosiones en los campos de batalla europeos dejaban entrever las luces de la llegada del nuevo reino de la justicia social, anunciado por el sonido de las ráfagas de ametralladoras, como trompetas. La Gran Guerra, la gripe española, el hambre en los campos, el éxodo a través de grandes distancias, la omnipresente intimidad con la muerte, todos estos males en la segunda mitad de la década de 1910 sembraron en el continente europeo la expectativa mesiánica de que el sufrimiento sería redimido pronto. en cualquier momento.
Hoy, sin embargo, ocuparse de la historia, si bien se reivindica como parte importante del método materialista, termina sirviendo para negar sistemáticamente las fuerzas vivas del presente, sustrayendo de la percepción el impulso vivificador interno de los acontecimientos. Cuando los manifestantes en Madrid enarbolan banderas rojas y simbolismos revolucionarios, no inscriben su curso de acción en una cadena de hechos anteriores o posteriores, ni apuntan a otro horizonte que no sea la vacía defensa idealista: la paz mundial, el fin del imperialismo, el fin de toda opresión… Básicamente, es un problema de percepción. El socialista de hoy corre el riesgo de pasar su vida militante en blanco: encantado por la imagen pasada de la revolución que suprime la posibilidad de ver las revoluciones de su tiempo. El cultivo planificado de casos históricos ejemplares, su monumentalización, así como la idea de que la antigua herencia socialista debía transmitirse a las nuevas generaciones, contribuyó básicamente a la transmisión de la necrosis corporal ya aceptada como un hecho consumado en el presente.
***
Primero debemos reconocer el hecho decisivo de la resistencia, que en sí mismo debería influir en nuestra evaluación de los acontecimientos en Ucrania. Por grande que sea el apoyo militar, logístico y de información que la OTAN ha proporcionado en los últimos años, esto no disminuye en modo alguno la importancia de la voluntad colectiva de oponerse al invasor con todos los medios disponibles. Haberlo hecho en condiciones tan difíciles, contra tantos pronósticos, fue la verdadera afirmación de la virtud de la que hablan Maquiavelo y Guicciardini en sus obras. Para los filósofos políticos italianos del Renacimiento, la virtud decisiva es la de un pueblo cuya arraigada cultura cívica es irreconciliable con la imposición de la injusticia por parte del más fuerte. Debido a la inesperada resistencia de los ucranianos, algunos pacifistas derrotistas incluso sugirieron que sería mejor para ellos no resistir y aceptar la pérdida de territorios y la ocupación imperial. Después de todo, frente a un agresor tan poderoso y obstinado, la conquista rusa llegará de todos modos, depende de las personas lúcidas mitigar el daño. Es una mezcla del argumento del violador, el meme de Borg y el victim-blaming. Pero como escribió Foucault en uno de sus textos más bellos, no es inútil resistir [7]. Por el contrario, resistir es el acto anti estratégico que reabre la historia y socava los cálculos y pronósticos consolidados sobre el funcionamiento del equilibrio de poder.
En segundo lugar, el otro hecho crucial está constituido por la revolución ucraniana que estalló en el período comprendido entre noviembre de 2013 y febrero de 2014, que se centró en el Maidan («Plaza») de Kiev pero se extendió a decenas de ciudades. A pesar de las numerosas contradicciones, aporías y deficiencias organizativas comunes a cualquier proceso de movilización de masas desde abajo, ese evento ha cambiado decisivamente las condiciones políticas en Ucrania. Negando, incluso, la apertura de brechas hacia una política de izquierda que podría alterar el equilibrio de poder y negando la cadena de eventos hasta la invasión, se produce una extraña convergencia entre los críticos anti imperialistas de Maidan y los abiertamente anti imperialistas del Maidan (es decir, anti-Plaza) propugnada por Putin, donde la primavera es clasificada como «revoluciones de colores». [8]
Los primeros hacen una lectura mecánica según la cual la desintegración y precariedad del tejido social en el neoliberalismo sería comunicada a las multitudes en las calles y en las redes convirtiéndolas en presa fácil de la posterior manipulación de las protestas, derivas fascistas y/o geopolíticas, complots articulados por los servicios secretos. Los adherentes a la doctrina putiniana anti-Maidan, en cambio, anticipan en la introducción lo que a los primeros les parece en la conclusión, atribuyendo a las revoluciones de nuestro tiempo el vicio original de ser siempre manipuladas, hegemonizadas por los valores liberal-democráticos. (incluidos los derechos de las minorías) y manipuladas por los servicios secretos occidentales. Ambos bandos coinciden en el veredicto: manifestaciones oblicuas, festivas (homosexuales), narcisistas, en busca del primer vehículo populista que les proporcione una catarsis colectiva.
Concluyo con la observación de que, sí, podemos llamar al heterogéneo conjunto de esbozos revolucionarios desatados en la primera mitad de la década pasada, revoluciones coloreadas o multicolores. Podemos llamarlos así porque expresan la cartografía dinámica de degradados, colores, luces y sombras de una multitud que ha escapado de las dicotomías infernales y ha vivido su propia autonomía. Comprender su duración en el tiempo y el espacio dependería de un análisis detallado caso por caso, por ejemplo, para comprender cuánto del Maidan aún late dentro de la guerra popular asimétrica que libran los ucranianos contra el invasor. Cuánto vivimos todavía, en el tiempo vivo, del largo Maidan, en el que la virtud colectiva vuelve a ser posible, aunque no hay garantías y nunca es fácil. Contra los tonos sepia y las líneas ásperas de los adeptos de la nueva Guerra Fría, la izquierda multi imperialista o la Santa Alianza de la contrarrevolución global de la derecha homofóbica, es necesario seguir defendiendo el Maidan, sus colores brillantes. y su creatividad sin forma.
Traduccion del italiano, Santiago Arcos-Halyburton
Bruno Cava es ensayista y docente de cursos libres de filosofía. Autor de varios libros, entre ellos “A multidão foi ao desert”, Annablume, 2013, Brasil
Notas:
[1] – Vladimir Lênin, “The War and Russian Social-Democracy”, novembre 1914, “War and Revolution”, mayo 1917, Craig Nation, “War on war; Lenin, the Zimmerwald Left, and the Origins of Communist Internationalism”, Duke Un. press, 1989. p. 36.
[2] – “Pravoslávie, samoderzhávie, naródnost”, es decir Ortodoxia, Autocracia y Nacionalidad, los tres pilares enunciados por primera vez por el Ministro de Educación Sergey Uvarov, en 1833, representados por la Monarquía Absoluta, la Iglesia Ortodoxa y la Lengua Nacional. Tras la revolución, para socavar los pilares zaristas, el gobierno bolchevique implementó una política de nacionalidad que garantizaba la autonomía lingüística y cultural a las más de cien naciones incluidas en la Unión Soviética, siempre que estuvieran vinculadas a la heteronomía política del Partido Comunista. . Más que oponer autonomía y heteronomía kantiana, o particularidad empírica y máxima universal, Lenin, lector de Hegel, entendió que una debía posibilitar y fortalecer a la otra, coordinada orgánicamente desde dentro, a la manera de una «universalidad concreta» hegeliana. Una década después, Stalin derrocó la política leninista de nacionalidades. A la vuelta de los años treinta, se restableció el pilar de la rusificación y toda manifestación cultural o lingüística de otras nacionalidades fue tratada como enemiga del Estado, y por tanto a erradicar en defensa de la «revolución».
[3] – Jean-Paul Sartre, “Carnets de la drôle de guerre – Septe)mbre 1939 – Mars 1940”, Gallimard: 1995.
[4] – Alain Badiou, “Le siècle”, ed. du Seuil, 2005, p. 54.
[5] – Ibid., nota a pie página, p. 25 e 26.
[6] – El 23 febrero Mariana Mazzucato ha twiteado: “Non sono una fan di Putin, ma siamo onesti: cosa farebbero gli Stati Uniti se il Messico, al suo confine, entrasse in una sorta di alleanza di sicurezza russa o cinese?” (“No soy una fanática de Putin, pero seamos honestos: ¿qué haría Estados Unidos si México, en su frontera, entrara en algún tipo de alianza de seguridad con Rusia o China?” Podríamos insistir en la hipótesis contrafactual: si Ucrania se hubiera unido a la OTAN, como lo hicieron Polonia o los países bálticos, ¿se habría producido la invasión?
[7] – Michel Foucault, “Inutile de se soulever?”, Le Monde, 11 mayo 1979.
[8] Sobre el ciclo reactivo anti-Maidan y la oferta rusa de servicios represivos a todos los regímenes simpatizantes interesados, en vista de la formación de una Santa Alianza del siglo XXI, ver el artículo reciente del investigador Volodymyr Artiukh: «La lógica política del imperialismo ruso «.
(Tengo 42 años y me descubrí italiano a los 18, de un ridículo ius sanguinis derivado de mis abuelos, que ni siquiera hablaban italiano, sino un dialecto calabrés del Pedace. Digo ridículo no porque los nietos de inmigrantes italianos en todo el mundo tengan que rechazar tal oportunidad de obtener un pasaporte europeo. ridículo porque las personas nacidas en Italia mucho más «italianas» que yo, pero sin derecho al ius soli, tienen que sufrir todo tipo de humillaciones por no tener ciudadanía nacional.
Incluso recibo papeletas de voto en mi casa con cada elección. fiel a la tradición de la izquierda extraparlamentaria, sólo voté en algunos referéndums, nunca por un partido. el próximo septiembre tal vez vote por los partidos aquí por primera vez. Veamos qué pasa. En la medida de lo posible, he pasado mi vida en ásperos debates, movimientos, redes, luchas, colectivos. a partir de 2008, cuando comencé a frecuentar los círculos posoperaistas o neoautonomistas italianos, la admiración siempre ha sido profunda: la disciplina militante, la formación teórica, la cantidad de textos densos, la capacidad de movilizar infinitas capas históricas del pasado comunista. Por momentos, sin embargo, sentí que quizás los significados estaban demasiado soldados con los significantes, formando rígidas cadenas, y que la relación con el Afuera era menos problemática que la interioridad de los grupos, su implacable coherencia y lo compacto de los grupos. quizás por eso el 15-M municipalista ocurrió con tanta fuerza en la cercana España, pero en Italia, a pesar de ser del sur de Europa, no pasó casi nada (en cambio estaba el M5S y el grillismo…).
Pero ¿qué sé, qué puedo decir, qué puedo juzgar?, nada.
Hace un año y medio, por extraños accidentes, me vine a vivir aquí, en la tierra barroca de Salento. Debido a la pandemia, era como vivir en un limbo asocial, rodeado de piedra de Lecce y mejillones negros. Sin embargo, siempre siguiendo los movimientos y el escenario nacional y europeo occidental. Me pareció cuando menos extraño, en estos tiempos, cómo había algunos grafitis anarquistas por las calles que decían que la vacuna era la nueva variante del virus, o, digamos, un tono agámbeniano en algunos artículos, ingeniosos, de los compañeros, sobre las medidas de contención, adoptadas en Italia por el gobierno de Draghi – gobierno verdaderamente tecnocrático y neoliberal, por supuesto. A pesar de ello, hubo esperanza de que, en comparación con otros gobiernos, haya hecho un trabajo positivo en esta pandemia (obviamente el paso decisivo de desburocratización y universalización de la “renta de ciudadanía” nunca se dio).
Lo que realmente me impactó fue cuando estalló la guerra de agresión rusa en Ucrania. Buena parte de la izquierda extraparlamentaria gritaba a coro «Es la OTAN». Luego, todos los clichés sobre Azov, sobre los yanquis, que en Ucrania hoy la izquierda ya no está, y que proporcionando los medios de defensa a los más débiles se prolonga la guerra (en lugar de acortarla dando al infame opresor todo lo que busca).
Lo que siempre me ha gustado, como fuerza productiva estructurada de saberes y resistencias, ahora me parecía un inquietante familismo, que se negaba a identificar la resistencia donde se producía, ordenando rápidamente que bajara el telón: aquí no hay nada que hacer, volvámonos hacia nuestros ídolos y a los asuntos habituales, todo esto es el neoliberalismo de siempre, el imperialismo de siempre, esto no es Rojava, esto no es Cuba, esto no es el Sur Global.
Pregunto: ¿de qué sirven tantas máquinas de fórmulas y categorías contra Occidente, el Capitalismo o el Estado, si no las hemos podido ver cuando se manifiesta lo peor de cada uno de ellos: el neocolonialismo etnolingüístico, el capitalismo de amiguetes y un capitalismo reaccionario y un estado homofóbico- pero ante todo esto, ¿no podemos salirnos de las consignas sobre las guerras, las armas y los imperialismos?
Ciertamente, esto no es cierto para todos los que conozco, seguro que hay tendencias y tendencias, y también hay (pocos) camaradas que han visitado Kiev, no una, sino tres veces, haciendo la investigación que debería ser el requisito (¡ninguna palabra sin indagatoria!) para manifestarse en los medios del movimiento. La invasión es otro capítulo espantoso en la contrarrevolución anti-plazas y anti-movimientos de la década. Paz a los moralistas que hablan siempre de un «complicado», que sólo sirve para prohibir debates y cerrar interrogantes sobre todo lo que es más decisivo. Proporcionar los medios posibles de resistencia, con todas las contradicciones que ello conlleva (dilema es la vida), no es sólo un deber moral, defender el derecho frente a los injustos, toda una población civil de millones de personas sometidas durante meses al terrorismo de Estado, pero también una acción coherente con la necesidad interna de regeneración de movimientos y tradiciones con las luchas reales de nuestro tiempo. es para estas personas que de alguna manera están presentes en el camino anterior que ofrezco este texto y los invito a leerlo. Estoy inmensamente agradecido:
1° A quienes sintieron la necesidad de traducirlo, y lo hicieron espontáneamente sin aceptar un centavo (gracias Giuseppe Orlandini), y
2° A la editora de una de las mejores secciones sobre la guerra rusa en Ucrania (gracias Elisabetta), quien, según tengo entendido, hace un gesto de intrepidez al aceptar publicar este artículo.)