Categoría: Blog

por Jan Ole Arps

“Si los izquierdistas continúan culpando a la OTAN por la invasión rusa, solo muestran que no han captado el cambio de situación”, dice Taras Bilous. El editor de la revista ucraniana de izquierda Commons escribió una carta a la izquierda en Occidente poco después de que comenzara la guerra. En él, criticó el hecho de que la gente en los estados de Europa del Este y sus ideas políticas, pero también el imperialismo agresivo de Putin, no parecen existir para la izquierda en Occidente, que está obsesionada con la OTAN. Taras Bilous se quedó en Kiev y se unió a un grupo anarquista que organiza actividades de ayuda y construye su propia unidad de defensa. En esta entrevista, habla sobre cómo la guerra ha cambiado su perspectiva política, qué posibles desarrollos ve y qué necesita repensar la izquierda en Occidente.

¿Dónde estas como estas? ¿Puede describir su situación actual?

Taras Bilous: Estoy en Kiev, en un lugar razonablemente seguro. Los primeros días de la guerra fueron un shock. Estaba desorientado y no podía hacer nada. Luego traté de unirme a las unidades de defensa territorial, pero por el momento eso no es tan fácil para personas como yo que no tenemos experiencia en combate. Ahora estoy en un grupo de voluntarios del espectro anarquista-antiautoritario, que se ocupa de la ayuda humanitaria y apoya una unidad de defensa. Así que ahora estoy haciendo algo práctico junto con otros. Eso ayuda a sobrellevar la situación.

¿Tú mismo no vienes del anarquismo?

Taras Bilous: No, pero eso ya no importa en este momento. De hecho, soy de una organización política llamada Sozialny Ruch (Movimiento Social). Pero al comienzo de la guerra, Sozialny Ruch estaba muy desorientado, a diferencia de los anarquistas, que tienen un mayor problema de organización en tiempos normales, pero en tiempos como estos funcionan mejor.

Llevas meses advirtiendo sobre un ataque ruso a Ucrania. ¿Esperabas una guerra de esta escala?

Taras Bilous: No, apenas dos semanas antes del ataque dije que una invasión de toda Ucrania era muy poco probable. Esperaba una ofensiva rusa en el Donbas, pero no una invasión a gran escala como esta, porque pensé y sigo pensando que esto será un desastre para Putin y su régimen. Otro ex editor de nuestra revista, Volodymyr Artyukh, se dio cuenta mucho antes de que existía la amenaza de una ofensiva a gran escala. Yo era escéptico y pensé que estaba exagerando el peligro. Comprendí que había una amenaza realmente alta de una nueva guerra solo en diciembre cuando el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia publicó un borrador de acuerdo con los EE. UU. Y la OTAN. Las demandas incluían no solo que la OTAN descartara cualquier expansión adicional, sino también que retirara todas las tropas y armas estacionadas en los países que se unieron a la alianza después de 1997. Moscú sabía, por supuesto, que estas demandas eran inaceptables para los Estados de la OTAN, pero amenazó al mismo tiempo. tiempo que ignorarlos conduciría a una respuesta militar. En este punto quedó claro que Putin no tenía planes de dar un paso atrás. Creo que hay un problema estructural en el pensamiento de izquierda. Es obvio que un análisis que se centre sólo en los intereses económicos “objetivos” no puede captar adecuadamente lo que está sucediendo.

¿Hacia dónde crees que van las cosas desde aquí? ¿Ves una forma de acabar con la guerra?

Taras Bilous: A través de nuestra victoria. La pregunta es cuándo Rusia se dará cuenta de que no tiene los recursos para mantener a Ucrania. Incluso si bombardean y capturan Kharkiv y Kyiv, sus recursos no serán suficientes para mantener el poder. La única pregunta es cuántas personas más morirán y cuántas ciudades más serán destruidas antes de que termine la guerra.

Esa es una perspectiva bastante sombría.

Taras Bilous: Se puede pensar en la guerra sobre la base del principio de desescalada, y creo que muchos izquierdistas lo están haciendo en este momento. Pero esta pregunta era relevante hace un mes, ya no. La contradicción entre lo que quiere el gobierno ruso y lo que quiere la sociedad ucraniana es irreconciliable. No veo qué acuerdo sería posible. La resistencia en la sociedad contra la invasión rusa es tan fuerte que Zelensky no podría hacer ninguna concesión a Rusia en este momento, incluso si quisiera. Tales concesiones no serían aceptables para la sociedad ucraniana. Habría guerra de guerrillas. Creo que la guerra solo puede terminar con la derrota de un lado.

En Alemania, la guerra ha encendido sentimientos nacionalistas y militaristas en la sociedad. En Ucrania, por lo que escuchamos, el nacionalismo también está en aumento, y las unidades de derecha están fuertemente armadas y están adquiriendo más experiencia en combate. ¿Estarías de acuerdo? ¿Cómo afecta esto a su situación?

Taras Bilous: Por supuesto, el nacionalismo y el resentimiento contra Rusia van en aumento. Es un problema, pero no comenzó con esta invasión. Lo hemos estado enfrentando desde 2014. Espero que la extrema derecha no se beneficie tanto de esta guerra porque su papel en la defensa del país ahora es mucho menor que en 2014. También espero que cuando termine la guerra, las cuestiones de justicia social entrarán en el centro de atención.

¿Qué estáis haciendo ahora tú y tus compañeros? ¿Qué posibilidades hay para que te mantengas activo o simplemente estés en contacto?

Taras Bilous: Tenemos internet y seguimos intercambiando ideas en nuestro chat editorial. En este momento, todos están tratando de hacer algo. El grupo anarquista en el que participo se ocupa principalmente de la defensa militar y la ayuda humanitaria. Somos un pequeño grupo de voluntarios, pero recibimos mucho apoyo, también del exterior: dinero, material, todo. Incluso si Kyiv está completamente rodeada y sin suministros, podemos continuar por mucho tiempo. También hay brigadas internacionales, voluntarios de otros países, que ahora vienen a Ucrania.

¿Qué escuchas sobre la situación en Rusia y las protestas allí?

Taras Bilous: Lo estamos siguiendo. Pero, sinceramente, estoy algo decepcionado con lo que está pasando en Rusia. Las protestas no son lo suficientemente grandes como para cambiar la situación, y el apoyo a la guerra es mucho mayor de lo que esperaba.

¿No son las protestas contra la guerra en Rusia una de las pocas cosas que pueden influir en lo que sucederá a continuación?

Taras Bilous: Cuanto más dure la guerra, más personas en Rusia verán lo que está sucediendo: que no se trata de una «operación especial», sino de una guerra a gran escala en la que Putin está sacrificando a sus soldados.

Oksana Dutchak: Me gustaría agregar que soy más pesimista. También creo que una guerra prolongada socavará la estabilidad política en Rusia, pero no a través de la resistencia desde abajo, sino a través de una división en las élites rusas.

Taras Bilous: Estoy de acuerdo. Sin embargo, cuanto más dure la guerra, más desencanto habrá en la sociedad rusa, y eso puede tener un impacto en la dinámica política en Rusia.

En enero, escribiste que la izquierda no debe tomar la perspectiva de los estados, sino que debe partir de los intereses de las personas, especialmente de aquellas personas que más sufren el conflicto en ambos lados. Eso fue antes de la invasión. ¿Te apegas a este principio rector? ¿Qué significaría esto en la situación actual?

Taras Bilous: Sigo creyendo que debemos guiarnos por los intereses de la gente común. Pero la situación ha cambiado fundamentalmente. Cuando escribí ese artículo, se trataba principalmente de la guerra en el este del país. En 2014, hasta justo antes de la invasión, la situación en Donbas era mucho más complicada de lo que es ahora. Muchas personas allí apoyaron a los separatistas o esperaban la ayuda de Rusia. En esa situación, era importante buscar algún tipo de compromiso. Ahora muy pocas personas están a favor de Rusia, incluso en las áreas bajo control ruso. En cambio, hay mucha resistencia a la invasión. Eso no significa que no haya nadie allí que apoye a Rusia. Pero incluso muchas personas que antes eran prorrusas ahora odian a Rusia y exigen que el ejército ruso se vaya. Desde una perspectiva global, una victoria de Ucrania o una derrota de Rusia es de gran importancia por otra razón: es la única manera de evitar que esto siente un precedente para el futuro.

En tu carta a la izquierda en Occidente, criticó el enfoque de la izquierda occidental en la OTAN. ¿De qué manera la izquierda en Occidente necesita cambiar su perspectiva, qué necesita para comprender mejor la región postsoviética?

Taras Bilous: Creo que poco a poco se está dando cuenta de que las acciones de Putin no deben entenderse únicamente como una reacción a las políticas de Occidente, incluso si esta actitud todavía existe. Lo que muchos izquierdistas aún no se han dado cuenta es que la gente de los países entre Occidente y Rusia también tiene su propia subjetividad política y el derecho a decidir su propio destino. Muchos izquierdistas en Occidente todavía cometen el error de mirar a estas personas solo desde la perspectiva de la confrontación entre Occidente y Rusia.

Oksana Dutchak: Me gustaría agregar un ejemplo. Las encuestas en Ucrania sobre la expansión de la OTAN o la UE fueron citadas por muchos izquierdistas antes de la guerra, cuando la mayoría todavía estaba en contra de la expansión. Ahora que una gran mayoría de la población está a favor de unirse a la OTAN, tales encuestas ya no se mencionan. Muchos izquierdistas en Occidente solo citan tales encuestas cuando se ajustan a su perspectiva.

Taras Bilous: Otro problema es la representación de las personas que ahora sufren la guerra en Ucrania como víctimas solamente. Eso está mal. Mucha gente esta resistiendo. Ver a las personas, únicamente, como víctimas es un error muy común de la izquierda occidental. También es evidente en la perspectiva de izquierda sobre la expansión de la OTAN hacia el este en la década de 1990, que se entiende como un proyecto estadounidense. Esto ignora el hecho de que también sucedió debido a la presión de los estados de Europa del Este. No fue simplemente una iniciativa de Occidente, sino que correspondió al interés de la mayoría de la gente en los países de Europa del Este. Esto no significa que la izquierda occidental deba apoyar la expansión de la OTAN hacia el este. Pero debe entender que muchas personas en Europa del Este ven la pertenencia a la OTAN como una garantía de seguridad. Encuentro muy aleccionador que los análisis de izquierda aquí sean mucho más esquemáticos y débiles que los de una historiadora liberal como Mary Elise Sarotte, quien en su libro Ni una pulgada: Estados Unidos, Rusia y la creación del estancamiento posterior a la Guerra Fría, publicado el año pasado, dio una descripción muy completa y precisa de la expansión de la OTAN hacia el este en la década de 1990. Y también tengo la impresión de que en sus posiciones la izquierda a menudo va muy por detrás de los acontecimientos.

¿Qué quieres decir?

Taras Bilous: A muchos de la izquierda les resulta difícil cambiar de perspectiva. Eso es comprensible: has protestado, principalmente, contra las guerras que estaban en el interés de Occidente. Llevamos ocho años conviviendo con una guerra en el oriente del país. Así que hemos tenido tiempo para repensar nuestra posición. Pero creo que los izquierdistas deben comprender mejor que las situaciones pueden cambiar muy rápidamente. Si los izquierdistas continúan culpando a la OTAN por la invasión rusa, entonces muestran que no han entendido el cambio de situación.

¿Qué espera de la izquierda en Europa ahora, hay algo significativo que hacer desde su punto de vista?

Taras Bilous: Por el momento, los izquierdistas deberían exigir que sus gobiernos presionen a Rusia. Eso no significa que tengan que apoyar todas las sanciones, pero es importante aclarar las prioridades. Por el momento, la prioridad es presionar a Rusia para que detenga la guerra. Los movimientos sociales deben apoyar las protestas contra la guerra y apoyar a las personas que tienen que huir. Y lo que ya está ocurriendo también es ayuda material. Los grupos anarquistas organizan eso, pero también muchos otros, y eso ayuda. Cuando se trata de partidos de izquierda, también creo que deberían exigir la cancelación de la deuda de Ucrania. Los partidos de izquierda tienen posiciones muy diferentes sobre diferentes aspectos de la guerra, pero creo que esta podría ser una demanda unificadora. Personalmente, también estoy a favor de que los países occidentales suministren más armas, incluidos aviones, pero sé que esta no es una demanda en la que todos los partidos de izquierda puedan estar de acuerdo.

¿Cómo han cambiado los acontecimientos de las últimas semanas su forma de pensar sobre la política?

Taras Bilous: El problema es que casi nadie, ni siquiera en Ucrania o Rusia, esperaba esta guerra, aunque había señales. También porque parecía tan arriesgado para Rusia, no esperábamos una guerra de esta escala. Incluso cuando escribí que la guerra en Donbas se intensificaría y que Rusia intervendría directamente, muchos lo consideraron poco probable y preguntaron: ¿Qué interés tendría Putin en hacerlo? En la práctica, las decisiones de los políticos a menudo no se derivan simplemente de las condiciones o los intereses económicos, sino que también están determinadas por sus decisiones anteriores. Para los izquierdistas, es importante desarrollar un mejor análisis situacional, uno que también incluya la práctica de los actores involucrados, lo que podemos observar en el comportamiento político de los actores, no solo lo que nos gustaría observar.

Taras Bilous, es historiador, editor de Commons y activista de la organización Sotsialnyi Rukh

Oksana Dutchak, es socióloga e investigadora en temas laborales y desigualdad de género y también editora de Commons. Ha dejado Kiev y actualmente se encuentra en el oeste de Ucrania.

Traducción del inglés: Santiago de Arcos-Halyburton

 

por Frédéric Bisson

Filósofo

 

 

 

 

“Cuando piensas en las conquistas diplomáticas y otras de este poder, antes poco considerado en los asuntos del mundo civilizado, uno se pregunta si lo que ve es un sueño”.

                                                                                                  Marqués de Custine, Cartas desde Rusia, 14 de julio de 1839

 

 

El 24 de febrero de 2022, la invasión militar de Ucrania por parte del ejército ruso bajo el mando de Putin pareció sorprender al mundo, como si el evento hubiera violado la irónica buena conciencia del hombre occidental moderno. Pero esta guerra, sin embargo, corresponde a un escenario muy convencional, muy antiguo, integrado desde hace mucho tiempo en nuestro imaginario político: un escenario militar-estatal, territorial y anexionista. Los tanques, las demostraciones de fuerza, los batallones, los misiles: todo esto da una impresión de déjà vu.

Los ejercicios balísticos realizados en la frontera ucraniana antes de la invasión repetían formas de imágenes familiares para un ciudadano del siglo XX, y cuya inquietante extrañeza era precisamente proporcional a esa familiaridad, como cuando volvemos a ver, años después, una vieja película que nos marcó en nuestra juventud. Repetido como la posibilidad más característica del orden mundial durante la Guerra Fría, este escenario está tan desgastado que pensamos que ya no era posible y lo habíamos guardado entre los clichés y eslóganes de una época pasada. Lo que es extraño, por lo tanto, no es el acontecimiento mismo, como si su posibilidad aún no lo hubiera precedido. Si a la conciencia le cuesta asimilar lo que está pasando es por una discrepancia anacrónica entre esta guerra y nuestros escenarios posibles y disponibles, nuestros guiones, nuestros imaginarios.

Un evento solo logra lo que es posible. Por definición, lo posible es más amplio que lo real y lo condiciona. Ahora bien, lo posible no es sólo una categoría lógica-ideal abstracta, sino también una categoría concreta de lo imaginario. Los cuerpos son imágenes materializadas. Así, lo imaginario, con sus formas de imágenes, condiciona siempre el acontecimiento que toma de él su forma y de él extrae su influencia. El tanque, el misil: estas no son solo realidades locales, sino también imágenes “radiantes” omnipresentes. Una bomba explota no solo en Kiev o Kharkiv, sino en todo el mundo, en imágenes. El edificio se horada y se derrumba en nuestra conciencia icónica fascinada, al mismo tiempo que en la ciudad donde se muere.

A diferencia de un dibujo o una pintura, una imagen de video es ciertamente siempre indicial: implica la existencia del objeto que muestra, y parece decir “esto es lo que está pasando”, como un índice que apunta a lo real. Pero la imagen de vídeo también es un icono. Como tal, vale en sí mismo como imagen, y no sólo como índice de su objeto. Ejerce un encanto escópico y produce afectos a distancia, afectos globalizados por la difusión casi sincrónica que ahora rige la información.

Toda política actual es en parte iconopolítica: la imagen es un instrumento de poder, no sólo un poder sobre la opinión, sino un verdadero conatus. Una imagen puede aumentar o disminuir nuestro poder de actuar. Sin embargo, Putin ciertamente pensó que podía fascinar a Occidente y congelar a los países de la OTAN en una posición de espera inmóvil, por el hechizo Medusa de la guerra que desató. Y ahí radica uno de sus grandes errores: no un error de estrategia militar o de cálculo político-económico, como si no hubiera previsto la respuesta de Occidente, sino un error de cálculo iconopolítico.

Las imágenes de guerra engendradas por el gobierno de Putin pertenecen a un régimen icónico difunto. Porque lo posible también nace, vive y, a veces, muere. Es evidente que las imágenes de la fuerza armada forman un sistema con la promulgación del poder ruso: el presidente autoritario que entra en escena y se sienta solo en su mesa; la mesa de seis metros, lacada en blanco y decorada con oro, donde recibe a Macron el 7 de febrero, etc. Es un imaginario teatral, isomorfo con la guerra territorial de posiciones. El teatro está ligado a la unidad de lugar en la escena física, así como la guerra de invasión está ligada a la geografía del territorio.

El marqués de Custine, en 1839, ya había quedado impresionado por el carácter teatral de la corte rusa; dijo del emperador Nicolás I: «Siempre espera ser observado, no olvida ni por un momento que la gente lo está mirando: incluso usted diría que quiere ser el foco de todas las miradas». Así, un cuadro de Nicolás I, pura esencia del zarismo, adorna el despacho presidencial del Kremlin. Parece obvio que Putin todavía se inspira en el viejo imperialismo ruso, cuyo ímpetu se rompió con el colapso de la Unión Soviética, pero también se inspira en la dimensión teatral de esta forma de poder.

Custine también escribe que la corte rusa “produce cada vez más el efecto de un teatro donde los actores pasan la vida en ensayos generales”. Así, el ejército ruso en febrero de 2022 parece, a su vez, repetir un escenario condenado a su propio agotamiento. ¿Qué puede hacer el teatro en un mundo donde el virus es el nuevo paradigma de la información, un mundo donde la imagen se funde y se replica en videos en redes globalizadas? El modelo mediático de la acción política en el siglo XXI no es el teatro, ni siquiera el cine, sino la televisión en streaming y, más aún, el vídeo, el post, la acción directa del periodismo ciudadano. En este sentido, esta guerra es quizás una de las convulsiones tardías del siglo XX. El aislamiento de Putin en el escenario internacional no puede explicarse por una “hegemonía” económica estadounidense, sino por la admonición más difusa de un régimen dominante de signos, por el aura silenciosa de lo que yo llamaría una “policía icónica”.

Hay un orden de lo visible, como hay un “orden del discurso”. Como decía Foucault, uno puede muy bien decir la verdad por sí mismo, en el vacío, pero sólo si está “en la verdad” a condición de obedecer las reglas de una “policía discursiva”, con sus formas, sus protocolos, sus dispositivos. . . Del mismo modo, para nosotros hoy, existen condiciones icónicas de existencia, que hacen visible y eficaz lo visible, es decir, capaz de actuar en nuestra conciencia y en nuestro cuerpo. Esta es la lógica iconopolítica: lo real pasa a pedir la validación de nuestras imágenes para volverse visible y activo. A finales de febrero, Putin ya había perdido la guerra iconopolítica.

Esto es lo que prueba, por el contrario, el brillante ascenso iconopolítico de Volodymyr Zelensky. Un ex comediante que interpreta a un hombre común en una serie de televisión que se convierte en presidente de Ucrania, luego interpreta este escenario en un partido político que lleva el nombre de la serie, “Servidor del Pueblo”, Zelensky es la criatura iconomorfa de su propio papel ficticio. Marx decía que la historia siempre se repite dos veces, “la primera como tragedia, la segunda como farsa”; hoy tendríamos que decir que es la comedia misma la que la historia repite en la tragedia.

Pero lo cómico de la ficción también pasa a lo real, porque Zelensky opone a Putin la ironía del icono. Icónico, está fuera del alcance de los comandos que lo apuntan. Zelensky no es solo el improbable adversario político de Putin, ascendido a la presidencia de Ucrania por una oportunidad electoral, es más que eso: el anti-Putin, semióticamente hablando, su adversario ideal, porque contra él pesa todo el peso de una forma global. visibilidad, de la que es emanación y realización personal.

Entre Zelensky y Putin hay una verdadera batalla de actores, que refleja la lucha entre aparatos mediáticos anacrónicos. En un régimen de poder iconopolítico, las series de televisión se convierten en máquinas electorales, plenos agentes políticos, más poderosos que los partidos. El partido de Zelensky toma su nombre de la serie, “Servidor del Pueblo”, y al mismo tiempo retoma su aura mediática para hacerlo realidad. En un régimen de poder iconopolítico, la imagen dejó de representar la realidad; por el contrario, es el poder íntimo, la fuerza motriz, la sustancia misma. Putin despreciaba a Zelensky, un judío de habla rusa, como una especie de pequeño Trump ucraniano, a quien pensó que podría eliminar sin esfuerzo. Cuando Putin habla de “desnazificar” a Ucrania, ciertamente está apuntando a ciertos intereses de la revolución de Maidan de 2014, que cree convenientes para los intereses de Estados Unidos y la OTAN, pero no había calculado que Zelensky, como emanación icónica, añade resistencia a esta ecuación política.

Zelensky logra imponerse como el hombre del momento, federando la democratización de su pueblo, no solo por la heroica valentía individual, sino porque su acción coincide con las condiciones de visibilidad. Por un lado, la televisión es un medio doméstico; gracias a ella, la ficción entra en nuestras vidas, a través de personajes conocidos que nos acompañan y educan. Así Zelensky, presidente y jefe militar, se ve obligado a hacerse a su imagen, para seguir dando vida a su personaje ficticio en actos y símbolos. Su coraje proviene en parte de este doble ficticio, que él materializa. Por otro lado, los videos “horizontales” que Zelensky subió a las redes sociales con su celular desde los primeros días de la invasión fueron un efectivo contrapunto a la desinformación rusa. Zelensky produce sus propias imágenes mientras los ucranianos fabrican sus armas improvisadas, preparándose para luchar contra el ejército ruso: hace sus videos como cócteles Molotov. Así, es un ciudadano-presidente, acusando, en contraste, el ridículo anacronismo de la pompa y el aparato estatal con que se engalana Putin.

Este dispositivo de lucha mediática es una puesta en abismo de lo que sucede en la serie de televisión. De hecho, Vassili Goloborodko, profesor de historia, es filmado allí, sin saberlo, por uno de sus alumnos, criticando a las autoridades y la corrupción. El video va a YouTube y se vuelve viral. Luego, el maestro recibe dinero a través de la financiación colectiva de sus alumnos y se postula para las elecciones presidenciales de Ucrania. Todos los dispositivos que permiten a Goloborodko llegar al poder son dispositivos democráticos: captura de video, imágenes virales, crowdfunding. La democracia no es esencialmente una forma de gobierno, es ante todo una forma de vida. La forma en que intercambiamos, cómo nos conectamos en la sociedad civil, cómo nos informamos unos a otros, cómo transmitimos y compartimos información: estos son indicadores seguros de la democracia. Así, Zelensky sumerge a Ucrania en una forma de vida democrática, de la cual la guerra es la ocasión involuntaria y la cristalización.

En general, las figuras políticas son productos y usuarios hábiles del aparato de poder mediático. De Gaulle es un personaje de radio cuya voz precedió públicamente a la imagen durante la emisión del Llamado del 18 de Junio. Kennedy era típicamente un presidente de la era del cine, y The Zapruder (la película de su muerte, filmada por casualidad por Abraham Zapruder) es un hito en la historia del cine estadounidense. Hay algo cinematográfico en el propio destino de los Kennedy, como una especie de cinematografía extraña. Berlusconi, Sarkozy, Trump son algo completamente diferente, presidentes de la era de la televisión. Ronald Reagan fue un ex actor de cine, Trump un ex personaje de telerrealidad. Pero la televisión ya no es el medio dominante. Macron es ya otro tipo de personaje mediático, ciertamente telegénico, pero sobre todo transmedia, filósofo y banquero, que se extiende a múltiples plataformas. Zelensky es, a su vez, el kairós de una democratización del Este.

Comparado con Zelensky, Putin es sin duda un líder histórico, en el sentido de que su psicología del poder está completamente moldeada por la narrativa histórica, la de Rusia, su imperio y su prestigio cultural. Pero los pueblos no son sólo entidades históricas. Un pueblo también puede levantarse en y a través del evento. El pueblo ruso histórico con el que soñó Putin es un pueblo zombi, cuyos bolsillos reaccionarios en el Donbass son solo escoria sin vida. Por el contrario, el pueblo ucraniano vivo de 2022 es un pueblo en acción, constituido por y en confrontación.

En la constitución de este pueblo activo, el video opera una acción remota positiva. Vimos cara a cara la miseria de la diplomacia tradicional frente a la nueva distribución del poder: Macron viaja a Moscú en vano. Por el contrario, Zelensky muestra el camino hacia una nueva diplomacia basada en la distancia; habla por videoconferencia al parlamento europeo y conmueve corazones. Ya es europea, no por la ley, sino por la democracia mediática que promueve y el modo de vida que implica. En un escenario en el que, ante el peligro inminente de su asesinato, Zelensky sería exiliado a Europa, seguiría actuando desde la distancia como un icono democrático, con un poder legítimo acrecentado por la propia distancia.

Putin es un viejo príncipe cuyo ejército esconde su icónica miseria. El poder icónico es siempre ambivalente. Por un lado, Donald Trump ya había trasladado imágenes del reality show El aprendiz a la Casa Blanca, y esta materialización del programa transformó realmente el ejercicio del poder institucional. Instaló una gubernamentalidad a través de tuits y órdenes. Por otro lado, el contrario, la iconicinidad lour pop de Ksenia Sobchak, las gafas de sol y el labial rojo brillante, fue el adversario mediático elegido por el cual el viejo poder estatal ruso se inoculó el encanto femenino de las imágenes telegénicas, para inmunizarse contra una auténtica contestación. Pero Zelensky marca un punto de inflexión, una reversión de las icónicas relaciones de poder en las que el gobierno ruso es el desvalido. El icono es una entidad maquiavélica, siempre versátil y reversible.

Lo que Putin ha subestimado es quizás, incluso más que la resistencia física del ejército y el pueblo ucraniano, el peso de fuerzas icónicas en la acción política del siglo XXI, ese nuevo maquiavelismo que es un maquiavelismo de la imagen. Hoy, la imagen tiene sus caprichos, sus trucos, sus artimañas; ella se vuelve contra el príncipe que creía que podía usarla para su beneficio.

 

Traduccion del francés: Santiago de Arcos-Halyburton

Fuente: https://aoc.media/opinion/2022/03/07/zelensky-heros-iconopolitique/

Por Mathieu Dejean

Entre los libros que saturan el espacio de la oficina de Étienne Balibar en París, un busto de Karl Marx se asoma al horizonte. En su imagen, el filósofo, de 79 años, expulsado del Partido Comunista Francés en 1981 por criticar su actitud durante la guerra de Argelia, dice estar “buscando una brújula” para entender la actual guerra de Ucrania y sus implicaciones.

Partidario del federalismo europeo definido por el comunista italiano Altiero Spinelli en el Manifiesto de Ventotene (1941), no previó que Europa se encontraría en la pendiente de militarización que ahora parece inevitable. Al igual que en el momento de la invasión estadounidense de Irak, en 2003, en L’Europe, l’Amérique, la guerre: réflexions sur la médiation européenne (La Découverte, 2005), Étienne Balibar propone perspectivas para pensar más allá de la guerra.

En su rechazo de la idea de una “reconstitución de los bloques”, el filósofo, cuyos escritos han sido publicados por La Découverte en varios volúmenes (Histoire interminable, Passions du concept, y próximamente Cosmopolitique), aboga por un internacionalismo que incluya el apoyo a la resistencia del pueblo ucraniano, pero también a la del pueblo ruso disidente. Porque lo que está en juego es una “guerra europea”. Y, como tal, es necesario evitar a toda costa “poner un telón de acero moral entre nosotros y ellos”, explica.

por Zofia Malisz, Magdalena Milenkovska, Dorota Kolarska y Jakub Gronowski, expertas/o de la secretaría de asuntos internacionales del partido político de izquierda polaco Razem (Juntos).

Durante décadas, Rusia ha tratado de presentarse como una víctima rodeada de fuerzas hostiles destinadas a amenazar su seguridad. Los hechos contradicen esta afirmación. Es Rusia, con su poderoso arsenal militar masivo, de ojivas nucleares, y ambiciones imperiales, la que trata de imponer su voluntad a los países vecinos, y eso es a lo que la izquierda debe oponerse.
En un artículo reciente en el Berliner Zeitung, Michael von der Schulenburg afirma que el despliegue de Rusia de más de 100.000 soldados en su frontera con Ucrania fue una respuesta directa al anuncio de la OTAN de que Ucrania algún día podría convertirse en miembro de la Alianza. Esta opinión se hace eco de las voces de la izquierda occidental en Berlín, París o Madrid, que desde el inicio de las hostilidades en Ucrania ha tendido a mirar la situación desde el punto de vista de Moscú.
El temor de Rusia a su propia seguridad se presenta como el argumento supremo para justificar la acción militar rusa. La mirada crítica pasa de Putin a la OTAN que, acusada de ‘expansión’ o ‘agresión’, supuestamente altera el equilibrio de poder en Europa e interfiere en la ‘esfera de influencia’ de Rusia.
A pesar de nuestro escepticismo sobre la política de la OTAN y EE. UU., vemos una trampa en este razonamiento. Conduce fácilmente a pasar por alto las verdaderas razones detrás de las acciones de Moscú: un sentimiento ilegítimo de soberanía sobre Ucrania y aspiraciones neoimperialistas. Creemos que la política exterior debe estar guiada por el antiimperialismo y la preocupación por preservar la autonomía de los ciudadanos, su capacidad de decidir por sí mismos. La denuncia del imperialismo ruso no excluye la crítica a los Estados Unidos, por el contrario, permite ir más allá de una mirada geopolítica producto de la Guerra Fría, o incluso de una época colonial.

¿DE DONDE ESTAS HABLANDO?
Razem es un partido político polaco fundado en 2015. Entre sus objetivos está introducir el punto de vista de Europa Central y del Este en la izquierda europea. La ausencia de esta perspectiva en los discursos de los políticos de izquierda en Alemania, Francia y España nos ha llamado la atención, especialmente cuando se trata de cuestiones de defensa europea, incluso en el flanco oriental de la UE. Queremos, al ofrecer nuestro punto de vista, proveniente del centro de una región que está en un vecindario tenso con Rusia, introducir algunos matices en la visión occidental de la guerra de Rusia contra Ucrania. Si nuestros socios y amigos occidentales pudieran aprovechar estos elementos, nos permitirían evitar las simplificaciones perniciosas que conducen al apoyo ingenuo a la versión rusa.
Y eso es algo que no podemos permitirnos. No en un momento en que Rusia intenta, sin descanso, socavar la condición de Estado y la soberanía de Ucrania, así como la capacidad de los ucranianos para decidir su destino. La anexión de Crimea en 2014, el fomento y participación en el conflicto separatista del Donbass, o el despliegue de más de 100.000 soldados en las fronteras de Ucrania y finalmente la agresión abierta iniciada el 24 de febrero, todo ello da continuidad a la estrategia rusa de sumisión política y el sometimiento militar de las antiguas repúblicas soviéticas ubicadas en su frontera occidental. Nos oponemos a un mundo en el que el más fuerte trata de imponer su voluntad al más débil por la fuerza y, sin embargo, esa es la única interpretación que se le puede dar a las últimas maniobras de Moscú.
El Kremlin intenta, después de décadas, anular este verdadero equilibrio de poder. Para justificar sus acciones utiliza la retórica de una Rusia “rodeada” de fuerzas hostiles que supondrían una amenaza para su seguridad. Mientras tanto, estas palabras se contradicen con los hechos: a diferencia de Rusia, la OTAN nunca ha considerado invadir a un miembro de la Comunidad de Estados Independientes, y las capacidades militares rusas superan con creces de las que disponen los Estados de la Alianza en Europa. Además, las discusiones a menudo pasan por alto el enclave de Kaliningrado, una “isla” rusa fuertemente armada ubicada en el centro de la región del Báltico. Finalmente, frente a un enorme arsenal de ojivas nucleares, la narrativa de Rusia como víctima es difícilmente defendible.
La invasión militar rusa también va acompañada de agresiones verbales. Las demandas y declaraciones oficiales que ignoran la soberanía de Ucrania y Europa del Este dan a la mencionada fuerza militar una interpretación y un contexto: el de la voluntad rusa de recolonizar la región y restaurar el orden de la Guerra Fría. Un ejemplo entre muchos es la declaración del viceministro de Relaciones Exteriores, el Sr. Ryabkov: “Exigimos una confirmación por escrito de que Ucrania y Georgia nunca, absolutamente nunca, se unirán a la OTAN”.
Agregue a eso los muchos ejemplos de revisionismo histórico, la fantasía de la Gran Rusia de Putin, en la que bielorrusos, ucranianos y rusos son una nación. Tales declaraciones tienen una resonancia muy fuerte en los países de Europa Central y Oriental y son percibidas como una negación agresiva, por parte de un imperio vecino, de la emancipación de la región, realizada o en curso.
La demanda de Putin de devolver las fuerzas de la OTAN al statu quo de 1997 es una manifestación flagrante de las ambiciones de recolonización de Rusia en Europa Central y Oriental. Recordemos que Polonia, Hungría y la República Checa, de acuerdo con sus deseos, se unieron a la Alianza en 1999 y los países bálticos en 2004.

MÁS ALLÁ DEL CLICHÉ IMPERIAL
Desafortunadamente, estos hechos parecen ser pasados por alto por algunos de nuestros socios alemanes de izquierda. Gregor Gysi y Sevim Dagdelen de die Linke suelen utilizar expresiones como “expansión” o incluso “agresión de la OTAN”; Jean-Luc Mélénchon habla en Francia de la “anexión” de Ucrania por la OTAN. Rolf Muetzenich del SPD expresó, en la semana anterior a la agresión rusa, su comprensión de las «preocupaciones legítimas de seguridad de Rusia». Tales declaraciones anclan a estos políticos, a menudo sin que ellos se den cuenta, en la retórica de la Guerra Fría, de la que la izquierda, sin embargo, intenta alejarse.
Michael von der Schulenburg, citado anteriormente, va en la misma dirección en su presentación de la invasión de Ucrania como «un enfrentamiento entre las dos potencias nucleares más poderosas del mundo, Estados Unidos y Rusia, sobre el terreno europeo». Yanis Varoufakis señala, desde Grecia, que la defensa del derecho de los ucranianos a elegir la OTAN es solo una postura moral de «aquellos que ponen la autovalidación por encima de los intereses de los ucranianos», afirmando sin consultar a ningún país interesado que Ucrania debería convertirse en » neutral», como Finlandia. El mito de la neutralidad fue rechazado con vehemencia por Alexander Stubb, ex primer ministro del país, señalando que la neutralidad «no era una opción, sino una necesidad», y que «la finlandización es un insulto máximo para un país que se vio obligado a comprometer sus valores democráticos ante un agresor”.
En Francia, Ségolène Royal se opone a las sanciones contra Rusia, expresando su nostalgia por un “General de Gaulle que se hizo respetar por nuestros amigos estadounidenses diciéndoles que retiraran sus tropas”. Lo hace en nombre del derecho de Rusia a «respetar los acuerdos sobre seguridad en sus fronteras», y lo que vuelve a poner al agresor en el lugar de la víctima. Liderar la discusión sobre estos temas sin involucrar las voces de Europa Central y del Este conduce en última instancia a la exclusión y cosificación de los países directamente afectados por el conflicto.
Si hacía falta una prueba más de que la historia de Europa Central y del Este se escribe sin los principales actores, la encontramos con el gasoducto Nord Stream 2, repetidamente criticado por los líderes de Europa del Este, muestra ahora su potencial destructivo. Desde nuestro punto de vista, tales palabras y hechos sugieren espontáneamente un tipo de política paternalista que Occidente ha seguido durante mucho tiempo (y todavía sigue a veces) con respecto a África u Oriente Medio.
No podemos aceptarlo. Esperamos una estrategia completamente diferente de los países europeos, y especialmente de los movimientos de izquierda occidentales. Aquí, el imperativo de la paz y la consigna “No más guerra” podrían indicar más bien la construcción de un consenso a través de acciones prácticas dentro de alianzas estratégicas y diálogo pragmático, y no un pacifismo ingenuo. También esperamos que en lugar de las críticas habituales a la OTAN, la izquierda pueda formular propuestas alternativas específicas sobre su visión de garantizar la paz en Europa del Este, en los países nórdicos y en los Estados bálticos, y podamos discutirlo juntos. Tal propuesta aún no se nos ha presentado. El partido Razem, por su parte, propone el desarrollo de una fuerza de autodefensa europea como elemento clave para preservar la paz frente a la política agresiva de Rusia.

TODOS TENEMOS QUE PERDER CON LA GUERRA – ESCUCHAR AL ORIENTE
No tenemos ninguna duda: todos perderemos si esta guerra se expande. Su escalada, sea la que sea, conducirá al devastador caos de la guerra, y son los ciudadanos de Ucrania los que más sufrirán. Los escenarios menos optimistas estiman que más de un millón de civiles indefensos podrían huir solo a Polonia: decenas de miles ya se han refugiado allí. Los ciudadanos rusos, que deben ser vistos muy por separado de Putin y las élites antidemocráticas, también sufrirán por la guerra. Como muestran las encuestas, los rusos no están dispuestos a morir por el proyecto de la Gran Rusia del Kremlin, y muchos están asumiendo riesgos significativos al protestar por las acciones de su propio gobierno. Finalmente, nosotros, los ciudadanos de la Unión Europea, también seremos perdedores. Desde la perspectiva de Polonia, vecina de Ucrania y situada en el flanco oriental de la UE, este escenario es especialmente preocupante, ya que supone una amenaza directa para su seguridad.

Nos oponemos categóricamente a la guerra: la diplomacia debe ser la herramienta principal para la resolución de conflictos. Sin embargo, como aliados europeos de Ucrania, debemos apoyarla en el fortalecimiento de sus capacidades defensivas en caso de agresión rusa. La cooperación de inteligencia y el apoyo en términos de equipo militar son particularmente necesarios.
Sin embargo, el objetivo de estas acciones no debe ser construir nuestros propios instrumentos de presión e imponer nuestra voluntad a Ucrania, sino crear un espacio en el que tenga la posibilidad de tomar una decisión soberana sobre su futuro, incluso si esta decisión no corresponde a las ambiciones intolerantes del Kremlin ni sucumbe a la presión del capitalismo occidental.
Por lo tanto, siguiendo al Movimiento Social Ucraniano, pedimos una revisión del camino socioeconómico propuesto a Ucrania por Occidente: en lugar de reformas neoliberales destructivas bajo la presión del FMI, la liquidación incondicional de la deuda externa de Ucrania.
La guerra que se desarrolla desde 2014 ha dejado su huella en la situación económica del país, y las tensiones actuales no hacen más que reforzar la escala de la crisis. Por lo tanto, debemos estar preparados para ofrecer una mayor asistencia financiera a las regiones afectadas por el conflicto, que apoyaría sobre todo a sus residentes.
Sin embargo, no podemos permitirnos seguir tolerando la invasión de la élite oligárquica rusa en el sistema financiero europeo. Esto debe cambiar: no podemos tolerar un sistema que amenaza a Europa y explota a los rusos. Debemos apoyar medidas similares frente a la oligarquía ucraniana, que ha obstruido una mayor democratización del país durante décadas.

UNA SOLUCION EUROPEA
Razem no apoya con entusiasmo la alianza transatlántica de la OTAN en su forma actual, pero aceptamos su existencia como el garante más eficaz de la seguridad polaca y europea en la actualidad. Al mismo tiempo, creemos que Europa tiene los medios para evolucionar hacia la autonomía en este campo, y que tiene el potencial para poder construir un arsenal de defensa colectiva a su nivel. Las puertas a la co-creación de esta estructura siempre deben dejarse abiertas a Ucrania.
Debemos hacer un llamado a los países de la Unión Europea para discutir un sistema de seguridad común, incluida la seguridad energética. Este es un punto esencial si queremos iniciar un verdadero diálogo de asociación con los Estados Unidos y negociar en pie de igualdad con Rusia. También es necesario un compromiso multidimensional y solidario de los países, instituciones y líderes de la Unión Europea a favor de la seguridad del continente. No podemos permitirnos estar limitados por los intereses nacionales de los Estados miembros individuales.
Europa espera que Alemania tome la iniciativa en los esfuerzos para crear un sistema de seguridad común. El ataque de Rusia a Ucrania ha puesto de relieve la necesidad de una acción decisiva en esta área. Este escenario también interesa a Alemania: la creación de una iniciativa europea más amplia permitiría distribuir la responsabilidad de la seguridad entre todos los miembros de la comunidad.

HACIA UN DIÁLOGO INCLUSIVO
La voz de nuestra parte de Europa finalmente debe ser escuchada. Hacemos un llamado a un diálogo con las sociedades de Europa Central y Oriental, basado en el respeto por su subjetividad y una asociación sincera. Con esto, también pretendemos reconocer y apoyar los movimientos de emancipación de izquierda emergentes en nuestra región, incluida Rusia. La solidaridad internacional basada en el entendimiento mutuo es nuestra oportunidad de construir una alternativa viable.
La reciente posición de los líderes de Die Linke debe verse como un gran avance en su política hacia el Este hasta el momento, lo que indica una apertura al diálogo. Es precisamente ese diálogo y apoyo lo que Putin teme, no sin razón, ya que respalda a la extrema derecha en toda Europa, desde Madrid hasta Varsovia, socavando así el proyecto europeo democrático común. No permitamos que haga eso.

Traducción del francés: Santiago de Arcos-Halyburton
Traducción y adaptación del polaco al francés: Anna C. Zielinska.

por Rede Universidade Nômade
Brasil
8 de marzo 2022

Nosotros estamos con los ucranianos sin dudarlo. Apoyamos a los ucranianos en sus luchas democráticas, en la resistencia o en el exilio. El único nuevo modelo de globalización que nos interesa es el que surge de este deseo de existir y luchar a pesar del sufrimiento, la guerra y la muerte.
En Ucrania hoy no hay una guerra de dos bandos, sino una agresión infame y la lucha desesperada de una población perseguida. Luchas como estas dieron forma a grandes democracias como la inglesa, la americana y la francesa, o abolieron la esclavitud, como en Haití. Luchas que hoy nos sirven como referentes ineludibles de libertad y democracia.
Estamos con los trabajadores de la central nuclear ucraniana de Enerhodar que colocaron los cuerpos frente a los tanques rusos para impedir su entrada. Apoyamos a los pueblos de Europa del Este que se han emancipado de la esclavitud del imperialismo ruso y ahora se están movilizando contra la última amenaza, esta vez ya no bajo los colores del socialismo, sino bajo las banderas fascistas de la supremacía étnica paneslavista. Estamos con todos los ciudadanos rusos que se levantaron contra el despotismo del Kremlin, antes y después de la caída del Muro de Berlín, en las protestas en las plazas de 2011-12, en las acciones de solidaridad con los ucranianos y en los actos de repudio al asesinato en masa que continua comandado por su presidente. Estamos con los presos políticos y los asesinados por el régimen y en solidaridad con sus familias.
Estamos en contra del nuevo tipo de fascismo que amenaza a la humanidad y se identifica en la figura del déspota moscovita, así como en su entorno de oligarcas multimillonarios y “campeones nacionales”, liderazgo cuya infamia se eleva a la altura del proyecto que ha sido impuesto: con Trump, Orban, Salvini, Zemmour-Le Pen y, por supuesto, Bolsonaro y sus milicias.
Estamos con el “comediante-presidente” que ganó las elecciones contra los partidos nacionalistas y pone su cuerpo junto a los cuerpos de las multitudes frente a los tanques, aviones y bombas del estado invasor. Órganos soberanos unidos en las luchas callejeras contra el mayor enemigo de la paz, la seguridad internacional y la autodeterminación de los pueblos.
Estamos con Maidan y la Revolución de la Dignidad, la insurrección democrática que refundó la Ucrania que hoy resiste. Perteneciente al ciclo de las primaveras árabes, Maidan está vivo y expresa las energías creativas de la multitud global, la única fuerza capaz de contrarrestar los proyectos de los grandes bloques geopolíticos y propiciar una democracia renovada.
Solo después de dejar clara esta posición ética podemos comenzar a equilibrar la cadena de causas y efectos.
En la tragedia ucraniana se entrecruzan varios niveles de reflexión y se superponen varios procesos, sin embargo, al menos dos en este momento se presentan como centrales, y los perfilaremos en las siguientes líneas: (1) la cuestión geopolítica o la geopolítica de las cuestiones; (2) El posicionamiento de la izquierda frente a las luchas de nuestro tiempo.

 

LA CUESTION GEOPOLITICA O LA GEOPOLITICA DE LAS CUESTIONES

La geopolítica es una variable importante, pero no puede ser la piedra angular para plantear los problemas, si queremos pensar y actuar situados, es decir, desde el punto de vista de las luchas y no como funcionarios del poder dominante. Cuando la geopolítica pasa a enmarcar los acontecimientos, como clave superior de inteligibilidad, no es más que una trampa conceptual y, como tal, fácil de domesticar por el discurso estatal. Porque es el terreno privilegiado de la Razón de Estado, de sus realismos inmorales y de la geometría variable de los intereses estatales y capitalistas en el tablero fluido de la globalización. Muchas veces, en nombre de un pensamiento que sería más complejo y elaborado, que sabría contextualizar en las grandes líneas y cuadrantes de las fuerzas globales, los pensamientos de las luchas y en las luchas acaban neutralizados. Al proyectar la sombra de las conspiraciones imperialistas y alertar a las perversas fuerzas ocultas, los antagonismos reales simplemente se vacían de sentido, siendo reemplazados por el juego de las narrativas de los influencers.
Por si fuera poco, la geopolítica es el campo más fértil para el florecimiento de retóricas morales, que exigen posiciones aprobadas y apuntan a sujetos unitarios, con mayúsculas, a los que se suele atribuir un valor en sí mismo: el Pueblo, la Nación, la Raza, la etnia, la religión. Esta operación de despolitización idealista está destinada a legitimar las prácticas más inmorales, desembocando en un humilde maquiavelismo que arbitrariamente articula fines y medios.
La guerra de Putin se pretende legitimar sobre la base de una doble justificación, con un trasfondo geopolítico. La primera es la noción, ampliamente utilizada por los estrategas en la Alemania nazi, de Lebensraum (espacio vital). Cada país tendría derecho a un entorno estratégico en el que se esperaría que se aceptara la subordinación política, económica y militar de los demás, como derivada de la condición del más fuerte. Este entorno no sólo tiene características territoriales, sino que moviliza la denominación de etnias y su supuesta explotación, en una reedición de la biogeografía nacionalsocialista anterior a la Segunda Guerra Mundial.
La otra justificación, reivindicada por el nazismo y por los zares anteriores, es la negación misma de Ucrania. Ucrania ni siquiera tendría derecho a existir y, en el límite, ni siquiera existiría como entidad. En la retórica del Kremlin, Ucrania no sería más que una fabricación artificial de los bolcheviques de la primera fase de la Revolución de 1917, como si todos y cada uno de los estados nacionales no fueran en sí mismos una fabricación artificial. Como si el pasado de Rusia, eso sí, coherente, se remonta a una tribu originaria de la Alta Edad Media, cuyos descendientes han mantenido en el tiempo la vocación histórica de dominar la región y ejercer su derecho natural a oprimir a sus vecinos. ¿No es esta promesa de la restauración de la Gran Rusia, así como el revanchismo frente a lo que habría sido un período decadente de pérdida del imperio, degeneración interna y humillación externa, algo más parecido al nazismo que el gobierno electo y asediado en Kiev?
Ambas justificaciones se repiten una y otra vez como fachada para la desinformación, que luego es aceptada por los partidarios cínicos como un esfuerzo de guerra informativo. Así como, durante las elecciones, es común que ciertos grupos partidistas justifiquen sus propias noticias falsas amistosas: la mentira es la regla del juego. De ahí la serie de mentiras obvias que hemos presenciado: “La OTAN [la Alianza Atlántica] está entrando en Ucrania y amenazando estratégicamente el espacio vital de Rusia” o “Ucrania no existe, siempre ha sido solo una región rusa”.
Sucede que la invasión rusa, atemperada por amenazas contra la existencia de la humanidad en su conjunto, tiene lugar en uno de los países que se emancipó de la explotación rusa (llamado URSS hasta 1991) y que no está en la OTAN, habiendo incluso, voluntariamente, devuelto el arsenal nuclear legado por la disolución soviética. En cuanto a la verdad sobre la historia de Ucrania, hay que recordar que su existencia cronológica precede a la de la propia Rusia y su actual presidente electo, un cómico judío de habla rusa con familiares ejecutados en campos de concentración, personifica una lucha por la democracia. Esta lucha moviliza un amplio espectro de fuerzas sociales en Ucrania – por supuesto, no sin contradicciones, no sin problemas que afrontar, como toda lucha desde abajo – y la pluralidad de componentes culturales que componen la diversidad del país. Putin y su gobierno promueven la supremacía étnica de una sola identidad (eslava y blanca o, en una palabra, rusa).

 

EL POSICIONAMIENTO DE LA IZQUIERDA ANTE LAS LUCHAS

La lección de Rosa Luxemburgo sigue vigente: criticar la democracia no significa acabar con ella, como hicieron los bolcheviques incluso antes del ascenso de Stalin. Pero si mejorarla, expandirla, profundizarla. Y viceversa: estar en contra de la invasión rusa de Ucrania no puede significar amar a la OTAN más de lo que la amamos cuando proporcionó apoyo aéreo y de tropas terreno para la protección de Rojava (el experimento utópico atascado en el este de Siria y hecho posible por las Primaveras Árabes). Necesitamos poder escapar del chantaje y posicionarnos más allá de la repetición de tropos heredados de una generación en bancarrota, que ya no tiene ninguna conexión con las luchas reales. Después de la caída de los muros, los pueblos minoritarios que se liberaron de las dictaduras soviéticas lo saben muy bien: basta con leer la carta de la izquierda polaca.
Sin embargo, como era de esperar, los influencers de la izquierda brasileña [y global] se pusieron los cascos y de inmediato entraron en los tanques de la geopolítica, disparando ráfagas de apoyo a la agresión del Estado ruso. En una lista no exhaustiva del festival de tonterías que mostraron las redes sociales, vale la pena mencionar algunas joyas: “Rusia solo está respondiendo a la ofensiva de la OTAN y el imperialismo estadounidense”; “Ucrania es una guarida de nazis”; “La culpa es de haber elegido a un cómico, o sea antipolítica”, “Todo este alboroto solo hay porque ahora está pasando en Europa, con el hombre blanco”, “Lista de invasiones americanas”, “Los olvidados guerra en Yemen”… Otras afirmaciones, apoyadas en el sofisma de la complejidad, son aún más vergonzosas, todo para no desplazar al público de la zona de confort de los binarismos interpretativos habituales: “Ya no seré un experto en guerra (…) . Podemos tomar una posición sin ella y la mía es antimilitarista”.
El grado de radicalismo de izquierda que se coloca en estos cargos públicos frente a lo que sería el consenso es proporcional a su cobardía real. Mientras reclaman para sí mismos una condición de resistencia y desafío, se la niegan a los únicos que resisten y desafían: los ucranianos y los que se oponen a Putin, en Rusia y Bielorrusia. De esta manera, la desinformación institucional del gobierno ruso y viejas rancideces ideológicas, ambas cargadas de nacionalismo, xenofobia, racismo y autoritarismo, se alternan y refuerzan mutuamente. A esto se suma una narrativa más reciente, que se ha tejido en forma de reacción orquestada a Junio de 2013 y todo lo que se le parezca, como la apertura de la brecha democrática durante las protestas masivas de Maidan.
En la pandemia en curso, la imposición necropolítica de la llamada “inmunidad colectiva” fue y sigue siendo un terreno para la reorganización y exacerbación de los movimientos fascistas en todo el mundo (Trump y Bolsonaro, en primer lugar). Pero hay otro ganado ganándose los pastos, cuya inmunidad es tan precaria como la del Covid. Es la manada lulista, más recientemente reforzada por la manada de juristas, abogados, periodistas, profesores, escritores, youtubers y tutti quanti, todos en apoyo, abierta o mañosamente, al fascista y homofóbico Vladimir. No nos interesa aquí profundizar en la contradicción psicoanalítica, y Lula ya está de vuelta con otros matrimonios (Alckmin, Calheiros…). Lo que más nos interesa es el significado político de la resiliencia del espíritu de rebaño, más allá de la cobardía en las posiciones y análisis cotidianos que prefieren hechos paralelos a enfrentar el curso de la historia.
A nivel electoral, la adhesión bolsonarista a Putin puede incluso salvar momentáneamente a Lula de los efectos colaterales del colapso (al menos ético) del putinismo geopolítico – tendencia persistente en la estructuración de los problemas planteados a quienes piensan sobre el país y el mundo, y sin duda presente en el núcleo lulista. En cualquier caso, no se puede ocultar, por un lado, la convergencia de las derivas fascistas de Bolsonaro y Putin y, por otro, la explicación de la muerte de la izquierda. Si el ganado lulista, entre partidarios frenéticos, sofistas de la complejidad y matemáticos de la neutralidad, no está del lado de los ucranianos que sufren en la guerra y las reacciones a su inmoralidad e ilegalidad, ¿qué más podría significar ser izquierdista hoy? O no eres de izquierda, o hoy, paradójicamente, la izquierda ya no es de izquierda. Quizás nunca lo fue, porque también vale la pena evaluarlo retrospectivamente.
Muchos de nosotros pasamos nuestras vidas tratando de ser “esa parte de la izquierda” que no toleraba el espíritu de manada. Pero la historia se repite una y otra vez, y cada vez en forma de una tragedia mayor. La conclusión que se puede sacar es que, tras la muerte de la izquierda, sólo sobrevivió el rebaño y no queda otra, ninguna “parte”. Al final del día, esta “parte” (nosotros, por ejemplo) solo sirve como un grillo parlante para la manada y esto sucede solo para legitimarlo.
Así como, a lo largo del siglo pasado, hubo pensadores comunistas, bastante inteligentes y preparados, que siguieron apoyando el socialismo realmente existente ante la evidencia de millones de personas que murieron de hambre en Ucrania, durante el Holomodor, o los de los campos de trabajos forzados y de concentración estalinistas, o los millones que murieron de hambre en la China maoísta (en los años 50), o ante los tanques rojos neocoloniales en las calles de Berlín, Budapest, Praga, Danzig. Todo en nombre de los que “realmente creen”, de las simbologías o simplemente del consuelo espiritual de sentirse apegado a una fuerza histórica real. Después de todo eso, hoy seguimos viendo a la izquierda apoyando a un autócrata rodeado de oligarcas sin miedo a poner en perspectiva el drama de ciudades devastadas, decenas de miles de muertos y millones de refugiados. Una vez más, los que pertenecen al rebaño sólo temen al rebaño mismo. Se inclinan, como movidos por la fuerza de gravedad, a soportar todo tipo de atrocidades, hasta las últimas consecuencias, como hemos visto en la dictadura en Venezuela. Recordando que justificar esta guerra es también legitimar la violación y la violencia contra las mujeres como sucede en todas las guerras.
Cuando pensamos en Brasil, el lulismo geopolítico aquí, es decir, con un sesgo putinista, demuestra un fenómeno que va tanto por debajo como más allá de la figura de Lula. Además de ello porque engloba la idea de izquierda. Porque está anclado en el funcionamiento habitual del capitalismo en el país, que funciona gracias a los resortes del clientelismo, del favor, de los lazos clientelares. El rebaño se corrompió de cabo a rabo, engranando la ideología socialista y el extractivismo.
La crisis de la Política de la Representación no resulta de las redes sociales ni de una técnica específica de manipulación de opinión, novedad que habría surgido tras la inclusión de la población en los medios de producción y comunicación de la verdad. Esto no quiere decir que las industrias de manipulaciones y noticias falsas no existan y sean impactantes, como vimos en las elecciones brasileñas de 2014 o 2018, por no hablar de los votos por el Brexit o el ascenso de Trump. El problema, sin embargo, nunca ha sido el avance de la técnica/tecnología o algún exceso de democracia que la haya descarrilado. El problema es que, tras las primaveras, en lugar de reabrir el espacio para la democracia, se volvió a imponer la escisión entre amigo y enemigo frente a los antagonismos que expresaban. Con esto, fue posible reunir, silenciosamente, en la práctica lo que en la arena pública se presenta ruidosamente como el polo opuesto. De ahí que fracciones del bolsonarismo y del lulismo compitan hoy cabeza a cabeza en el coqueteo no sólo con el actual Déspota de Moscú, sino también en un intento de torcer la dinámica de la globalización.
Al expresar su disgusto por el “comediante antipolítico” electo presidente de Ucrania, el rebaño no solo muestra disgusto por los presidentes que son comediantes y que logran antagonizar el mercado de políticos profesionales. Sino que el odio a la democracia, que permitió que emergiera como respuesta al ciclo de luchas. La democracia que debió renovarse en junio de 2013, y que también se expresó, en su singular configuración, en Maidan en 2014. Por eso, al negar sistemáticamente las alternativas y descartar las grandes manifestaciones, bajo la acusación de antipolítica fascista, el putinismo geopolítico fácilmente pastorea las ovejas del lulismo. El resultado de esto, en los últimos años, ha sido la institucionalización del bolsonarismo de izquierda, que, como fenómeno político-mediático, viene retroalimentando las redes movilizadas de Bolsonaro. El giro reaccionario a gran escala que hemos presenciado en Brasil desde 2014 completa así su curso, en el punto en que la derecha fascista (Putin, Bolsonaro, Trump) logra que su representación del mundo sea tomada no solo por la izquierda como si fuese de izquierda, sino como la única salvación para la izquierda misma en su conjunto.

 

CONCLUSION

Para concluir, el apoyo de Lula y de la izquierda a la guerra de Putin en Ucrania plantea otra cuestión fundamental e histórica. Al negarse a diferenciar entre agresor y agredido, bajo el argumento de la complejidad y el maniqueísmo, y al invocar tontamente a la OTAN, al Capitalismo o al Neoliberalismo, esta izquierda no miente. Está hablando de la verdad oculta de sus valores: la indiferencia ante la distinción entre democracia y despotismo, o mejor dicho, la discreta preferencia por lo segundo.
En este momento sorprendente, cuando la multitud se está removilizando y reorganizando contra la guerra de Putin y las amenazas de cataclismo nuclear, poniéndose a favor de las poblaciones afectadas de todas las nacionalidades, con la formación de redes de solidaridad, apoyo material y protesta, necesitamos reafirmar una vez más que la distinción entre democracia y despotismo hace toda la diferencia y es central para la recomposición.
Los dictadores insolentes que, desde lo alto de sus tribunas, prometen someter a países vecinos y someter a poblaciones enteras no son nada nuevo.
Como enseñó Spinoza, más que el miedo que experimentan los reprimidos, lo que sostiene al tirano es el cariño de sus adoradores, que hoy se encuentran en la izquierda o a la derecha. Solo la resistencia, no solo de los ucranianos, sino de todos los amantes de la democracia, desde abajo y en red, en una creciente movilización global, puede acabar con la tiranía, construyendo una nueva paz.

 

Traducción del portugués: Santiago de Arcos-Halyburton

Publicado en https://uninomade.net/tenda/o-ponto-de-vista-da-maidan-somos-todos-ucranianos/

por Silvio Pedrosa

Hace algunos años que critico y alerto sobre el neostalinismo en ascenso dentro de la izquierda brasileña. Como el bolsonarismo, comenzó como meme o chiste (Aún recuerdo cuando dijeron que la frase “Stalin mataba poco” era solo una broma – eran los mismos que decían que la libertad de expresión debería tener límites cuando el asunto era el humor…) y fue ganando espacio dentro del campo progresista. Con la invasión de Ucrania creo que da para decir que hemos llegado al momento de la metástasis.

El neostalinismo amalgamado a las tendencias punitivistas y persecutorias propias de las redes sociales, se volvió una especie de modo de pensar progresista por excelencia. Ante la invasión sin motivos de un país soberano, se argumenta con geopolítica como si los ucranianos fuesen irrelevantes, meras piezas en el tablero de WAR.

Ante el drama de los refugiados de una guerra iniciada por Rusia, ninguna palabra de reprobación al estado agresor, pero mil y una formas de desviar el foco del imperialismo putinista. Las catástrofes humanitarias no se llaman catástrofes por nada y en todas ellas están presentes fenómenos como el racismo, el machismo y las desigualdades de ingresos y de poder: optar por hablar solo de esto mientras los ucranianos huyen de los bombardeos es solo uno más de las canalladas que infestan las redes disfrazadas de argumento.

Ante la resistencia popular ucraniana, reprobación pues se trataría de prolongar el conflicto “irresponsablemente”. Sería ciertamente el caso de entregar el país a Putin en nombre de los supuestos derechos territoriales rusos que el autócrata ruso desplegó como argumento para declarar a Ucrania un país que no tiene derecho a existir.

Ante el surgimiento de milicias de extrema derecha en ambos lados del conflicto (que se extiende casi una década), se llega a decir y escribir que el único país de Europa gobernado por un judío tiene un gobierno neonazi, aceptando la canallada putinista de la “denazificación”. Es un argumento tan increíble como el de los bolsonaristas que ven comunismo en el gobierno de João Dória & Cía. en el Brasil.

Nada de esto es incoherencia, sino que representa una tradición autoritaria sobre la cual la izquierda nada dice, guarda sepulcral silencio -con tanta o más facilidad cuando ella está en un país donde históricamente, siempre, fue oposición y solo en las últimas décadas llego al poder. La izquierda posee otras tradiciones y es preciso recuperarlas contra el ascenso de este neostalinismo que espejea al bolsonarismo en el espectro ideológico nacional

Y para recuperar, en la izquierda, esas tradiciones democráticas, es necesario una crítica sistemática y cotidiana de ese autoritarismo violento que, con el pretexto del realismo, moviliza principios abstractos e idealista todo el tiempo, performando una identidad tamizada de símbolos nostálgicos, reveladores, al mismo tiempo, de una impotencia y del deseo de superarla mediante las peores alternativas de pensamiento y acción.

Merleau- Ponty (un autor que rompió con la tradición autoritaria de la izquierda para volverse un férreo defensor de la tradición democrática, a mediados de los 50’s en el siglo XX), planteaba, que es necesario combatir “la astucia de aquellos que dirigen sus ojos, y los nuestros, a los cielos de los principios, para desviarlos de lo que hacen” (1). Sin una izquierda democrática y libertaria, capaz de hacer frente a los autoritarismos bolsonarista y neostalinista (no en vano aliados en esta hora grave de la invasión a Ucrania), vamos a sucumbir todos al arbitrio de los justicieros, sean ellos los ciudadanos de bien o los revolucionarios de libros de texto de secundaria.

 

Traducción del portugués: Santiago De Arcos-Halyburton

 

Silvio Pedrosa, es miembro de Universidade Nômade, Brasil; , Director Adjunto en Secretaria Municipal de Educación de Rio de Janeiro

Nota:

1.- Maurice Merleau-Ponty, Sinais, Lisboa, Minotauro, 1962 [1960], p. 340.