por Patricia Fachin
Si la crisis pandémica está acelerando innumerables procesos que tomarían décadas en implementarse, por otro lado, las proyecciones sobre el aumento de la pobreza, las desigualdades y las transformaciones en el mundo del trabajo volvieron a poner sobre el tapete del debate público la urgencia de diseñar un programa de Renta Universal. Esta propuesta difiere de un programa de ingresos mínimos al asegurar una especie de salario para todos los ciudadanos, independientemente de las condicionalidades, pero, para que se lleve a cabo políticamente, se requiere un «cambio completo de mentalidad» para superar la sociedad salarial. “Hoy, inmersos en las crisis del siglo XXI, frente a los peligros autoritarios que plantean los neopopulistas, necesitamos tener la visión política para proponer una nueva configuración del salario. En lugar de reaccionar a una agenda negativa, necesitamos repensar, reformular y reconstruir. La Renta Universal se inserta en este marco estratégico más amplio, como un punto focal para una agenda de política de constructivismo institucional. El quantum dependerá de las luchas, de la capacidad de construir contrapoderes sociales”, dice Bruno Cava en la siguiente entrevista, dada por correo electrónico a IHU On-Line.
IHU On-Line: ya se habló de una renta básica, renta mínima y hoy hablamos de ingresos universales. ¿Cuáles son las diferencias sustanciales entre estas propuestas y quién es el beneficiario en cada una?
Bruno Cava – El ingreso mínimo está enfocado y tiene condicionalidades. Su alcance es reducir la pobreza y llevar a las personas beneficiadas a un empleo formal, por lo que determina ciertas actitudes y tareas de los beneficiarios, condicionalidades, y tiene un alcance limitado. La Renta Universal es incondicional y cubre a todas las personas, independientemente de los criterios. Es un derecho de nacimiento, como el derecho a la salud o la educación. El ingreso básico es una etapa intermedia e implica un giro importante en el concepto de ingreso mínimo: el objetivo no sería suplir una carencia dentro de la lógica de las necesidades, sino proporcionar una condición real para el ejercicio de la libertad. El ingreso básico no es simplemente asistencia, sino un punto de apoyo para que cada uno desarrolle su potencial, trabaje, estudie y / o emprenda más y mejor. El marco teórico más conocido a este respecto es el economista belga Philippe Van Parijs.
RENTA UNIVERSAL
La Renta Universal es la línea de llegada al final de la transformación e implica un cambio completo de mentalidad, que conduciría a la superación de la sociedad salarial. Al desvincular el derecho al ingreso del tiempo de trabajo, reconoce y remunera la dimensión productiva de la vida y el hecho de que en el capitalismo ya no hay una distinción entre la vida y el tiempo de trabajo. Es en esta dirección en la que la Renta Universal expresa una ruptura sistémica, ya sea en la dirección de un nuevo modo productivo basado en los bienes comunes, como en la obra del economista Yann Moulier-Boutang, o en la negativa del capitalismo, en filósofos marxistas como Toni Negri o Karl Widerquist.
En la práctica, se producen superposiciones y sincretismos en la formulación de medidas reales. El mismo programa puede incluso evolucionar o retroceder en la línea entre mínimo y máximo. El Programa Bolsa Familia – PBF, resultante de la recolección de las subvenciones y beneficios más antiguos combinados con la extensión de la cobertura, se considera uno de los programas de ingresos mínimos más grandes y exitosos del mundo. Defensor de las políticas de transferencia directa durante tres décadas, Eduardo Suplicy lo vio como un punto de partida para la Renta Universal En este sentido, la Ley Básica de Ingresos de Ciudadanía (2005), propuesta por él, era la evolución natural, pero el gobierno de Lula no la implementó y cayó en desuso. El entendimiento del gobierno del programa sufrió un retroceso con Dilma, quien, en 2008, declaró que el Programa de Aceleración del Crecimiento – PAC- debía ser la puerta de salida para el PBF. En otras palabras, el concepto rector que prevaleció fue un ingreso mínimo focalizado y transitorio, como un puente hacia el empleo formal. La discusión sobre el ingreso básico volvió a la máxima aceleración con la propuesta del actual ministro Paulo Guedes de reunir Bolsa Familia y ayuda de emergencia, en Renda Brasil. Más que los planes contables y de oficina, las luchas en torno a esta propuesta definirán el concepto, el diseño institucional y el valor. Estas son preguntas abiertas que marcan la diferencia.
IHU On-Line: ¿Cuál es el efecto del ingreso básico y el ingreso mínimo sobre las desigualdades y la redistribución del ingreso y cuál podría ser el efecto de un ingreso universal para enfrentar estos problemas?
Bruno Cava – Que la Bolsa Familia y el Benefício de Prestação Continuada – BPC- ha reducido la pobreza es un hecho probado por más de un estudio. Lo que no sucedió en paralelo fue una reducción en la desigualdad. La pirámide de distribución de ingresos se ha mantenido sin cambios en Brasil, a pesar de la transferencia de ingresos. En un país tan desigual, la Renta Universal debe ir acompañado de estrategias tributarias. Al declarar el impuesto sobre la renta, se puede definir una tasa de reembolso proporcional al ingreso total de la persona (incluido el beneficio). Cuanto mayor sea el ingreso total, mayor será la fracción del beneficio que debe reembolsarse. La gran mayoría en la base no necesitaría devolver nada, manteniendo el carácter prácticamente universal de la transferencia; mientras que en la parte superior de la pirámide, el reembolso sería del 100%; y las capas intermedias se distribuirían en rangos de retorno porcentual entre 0 y 100%.
¿Por qué, en lugar de corregir los impuestos como expliqué anteriormente, el beneficio no se divide en bandas que ya están en la concesión, distinguiendo los segmentos? Primero, porque se crearía una división a priori, antes de calcular el ingreso realmente ganado por la persona en el año fiscal. Segundo, porque segmentar a los beneficiarios puede causar resentimiento, incluso por parte de quienes lo reciben, como si estuvieran recibiendo una ayuda vergonzosa. Este argumento que moraliza la política social es un arma retórica de los populistas que, con la gramática de los privilegios, han podido movilizar a los no beneficiados (incluidos X excluidos). Y tercero, como vemos en la ayuda de emergencia, es mucho más simple operar el programa con un valor único para todos los que reciben el beneficio. Por estas razones, es mejor otorgar la misma cantidad universalmente y luego ajustar retroactivamente a través del impuesto sobre la renta.
IHU On-Line: debido a la pandemia, el debate sobre la Renta Universal ha vuelto a escena. Algunos sugieren la Renta Universal como una alternativa para enfrentar las consecuencias de la pandemia, como el aumento de la pobreza, el desempleo y la crisis económica, mientras que otros sostienen que permitiría la posibilidad de constituir una nueva ciudadanía. ¿Cómo ves esta discusión? ¿Por qué razones sería importante establecer un ingreso universal hoy y qué tipo de ciudadanía permitiría?
Bruno Cava – Uno de los principales argumentos en contra de que la ayuda se vuelva permanente es que desalienta la producción. La premisa es que habría un sector productivo que organiza la fuerza laboral, mientras que la difusión del ingreso promueve la entropía, manteniendo la economía desorganizada. Esta es una visión superada por las transformaciones en el mundo del trabajo. Hoy el valor se concentra en la economía del conocimiento, en lo afectivo, en la movilidad y flexibilidad de los procesos productivos. La fábrica ya no es una unidad en la que el capital tiene que agrupar a los trabajadores, como principio de disciplina de la fuerza laboral. La fábrica se derramó fuera de las paredes, como una institución de producción difusa. Tengo en mente la lectura del neoliberalismo de Michel Foucault en 1979: más una gubernamentalidad que un programa de proletarización disciplinaria.
Es necesario evitar una confusión que mixtura la crítica de la actividad en sí con la crítica de las condiciones a las que se somete. El país tiene un inmenso poder productivo en los servicios, en la economía informal, en la cultura (en un sentido amplio, procesal y no sectorizado) y en el trabajo autónomo. Estas son actividades que generan valor, pero el trabajador está mal pagado, generalmente sin cobertura laboral y social. El margen para el trabajo libre es amplio, particularmente en la economía del cuidado o la reproducción social, donde la actividad a menudo ni siquiera se reconoce como trabajo.
EL CAMBIO ESTRUCTURAL NO SIGNIFICA EL FIN DEL TRABAJO
El cambio estructural en el trabajo que estamos experimentando no produce un escenario de fin del trabajo, como si hubiera un sector productivo esencial (trabajo productivo) y todo lo demás sería un sector superfluo, estético u ocio (improductivo), de modo que el capitalismo pasaría prescindir de una buena parte de la población mundial. Esta comprensión conduciría al concepto de un ingreso mínimo basado en la hipótesis del fin del empleo, de un desempleo estructural inevitable y naturalizado, como en el trabajo de Jeremy Rifkin. El punto es que la optimización de la eficiencia a través de sistemas colaborativos e integrados, lo que Rifkin llama el «internet de las cosas», no está reduciendo a cero el costo marginal, ya que la vida útil no es una variable infinitamente elástica.
En cambio, la modernización, la automatización y la digitalización del sistema productivo en realidad multiplican las formas de trabajo y reconfiguran la cartografía de las relaciones entre el tiempo pagado y el tiempo libre. Para tomar lecciones del período de cuarentena, la ingeniería digital, el trabajo autónomo del personal de entrega y la uberización de los servicios fueron tan esenciales como la fabricación física de alimentos. Estrictamente hablando, incluso la producción de alimentos involucra una compleja red de biotecnologías, investigación, patentes, algoritmos logísticos, lo que a su vez implica no solo una multitud de técnicos, sino también hábitos y habilidades de colaboración difundidos por el tejido de la sociedad.
Es en este sentido, una vez más, que la Renta Básica o Universal opera como un ajuste salarial necesario frente a la nueva configuración del trabajo, cuando la producción se basa en la fuerza general del conocimiento social y científico, lo que Marx llamó «General Intellect«. La Renta Universal es una contrapartida de la fracción del iceberg que está por debajo de la línea de remuneración, sin derecho a un salario.
IHU On-Line: ¿Qué criterios deberían usarse para definir una Renta Universal y cuál debería ser el valor de esta renta?
Bruno Cava: El criterio posible que más abarque, incluso con inmigrantes y población carcelaria. En cuanto al valor, la cantidad es calidad y determina la diferencia entre los programas a corto plazo destinados a aliviar las crisis o compensar las distorsiones, y un programa estructural, hasta los cambios en las formas de vida. Varios grupos académicos están discutiendo formas de hacer viable el ingreso universal y esta es una discusión fundamental. Destaco el esfuerzo para cerrar la brecha entre la academia y la arena pública de Marcelo Medeiros y Mónica de Bolle.
Hay una pregunta preliminar para el debate más técnico que es política. Si le preguntamos a la mayoría de los economistas y especialistas en enero si una ayuda de emergencia de R $ 600 sería factible, con el alcance con el que se otorgó, dirían que la cuenta no se cierra. Que sería impensable dentro de la estructura fiscal del país. El hecho es que llegó la pandemia y la ayuda de emergencia se impuso de una manera inusualmente unánime. La asistencia de emergencia en nuestra situación, así como la Bolsa Familia al final del primer gobierno de Lula, en 2005-06, desempeñaron un papel de estabilización política
ECONOMÍA COMO CONTABILIDAD X ECONOMÍA COMO POLÍTICA
Y es aquí donde la economía se entiende como la contabilidad termina y comienza la economía política. El nivel de los salarios es una variable eminentemente política y encarna antagonismos poderosos. La base de la macroeconomía en Keynes, un liberal heterodoxo, se debió en gran medida a la rigidez de la variable salarial. Después de todo, no existe un punto natural de convergencia en el pacto entre empleados y empleadores que no esté dado por una relación subyacente de fuerzas, ya que no existe una justicia proporcional inscrita en el orden de las cosas (como le gustaría a Aristóteles).
En un período de crisis política y económica, con la quiebra de la Bolsa de Nueva York en 1929, ante el doble avance del fascismo y el stalinismo, la escuela keynesiana más política propuso reformar el sistema mediante la introducción del salario social. La cuestión del ingreso se convirtió en una variable de ajuste más política que económica. En otras palabras, un sistema de bienestar que se agrega al ingreso laboral a través de instituciones y servicios públicos. La conquista del bienestar fue producto de las luchas del efervescente sindicalismo estadounidense, que culminó en los diseños institucionales del New Deal de la década de 1930, con reformas fiscales y monetarias del sistema de protección social.
NUEVO AJUSTE SALARIAL
Hoy, inmersos en las crisis del siglo XXI, ante los peligros autoritarios que plantean los neopopulistas, necesitamos tener la visión política para proponer una nueva configuración del salario. En lugar de reaccionar a una agenda negativa, necesitamos repensar, reformular y reconstruir. La Renta Universal cae dentro de este marco estratégico más amplio, como un punto focal para una agenda de política de constructivismo institucional. El quantum dependerá de las luchas, de la capacidad de construir contrapoderes sociales.
Solo con las luchas se puede escapar de un diseño de ingresos que promete que todo debe cambiar para que todo permanezca como está, uno de los riesgos de esta posible captura de la agenda por parte de un gobierno populista. Para evitar esto, siempre debemos tener en cuenta que el ingreso futuro no debe ser el resultado del ajuste de las variables. Es la RENTA la que precisa ser afirmada políticamente como la variable de ajuste para el resto de la economía. Si partimos del principio de economía política (liberal o marxista) de que el trabajo es la primera condición en la generación de valor, entonces un nuevo tipo de salario debe ser la matriz para el futuro de la organización de la sociedad.
Para no dejar de ofrecer un panorama táctico: lo mejor sería una movilización para la perpetuación de la ayuda de emergencia, en la misma cantidad ya otorgada de R $ 600. En este primer momento, la ayuda coexistiría la escena con el PBF y el BPC, siempre que haya acumulación de beneficios. De ahí partirían las lineas evolutivas, posiblemente, como un refuerzo del valor orientado hacia los niños y adolescentes. Lo más importante es desencadenar un proceso de movilización social centrado en esta agenda emergente. Desde su interior, de la movilización, se constituirán los caminos hacia la Renta Universal.
IHU On-Line: ¿Qué tipo de implicaciones para el mundo del trabajo puede generar la institución de la Renta Universal para todos? ¿Podrían los trabajos ser necesariamente mejores y los trabajadores tendrían más poder de negociación o, por el contrario, podrían los trabajadores volverse aún más selectivos y aumentar las desigualdades de ingresos?
Bruno Cava – Uno de los argumentos contables contra la Renta Universal es que, al hacer que el precio de la mano de obra sea más caro, termina aumentando los costos a lo largo de toda la cadena de producción. En cierto sentido, esto es cierto. También es parte del efecto redistributivo o reorganizador de la Renta Universal, lo que implica alterar la composición de las hojas de cálculo de formación de precios desde adentro, a través de la variable salarial. Habrá procesos productivos que se beneficiarán y otros se verán perjudicados. El supuesto equilibrio anterior al programa se verá afectado. Es parte del proceso, porque en una crisis profunda, el reequilibrio no debe guiarse por la normalidad anterior, sino por una nueva normalidad.
Esto también significa que la lucha por la Renta Universal debe organizarse mundialmente, en una red transnacional de grupos, propuestas y programas. Cuando las clases trabajadoras fordistas del Norte desarrollado conquistaron instituciones de bienestar sólidas mediante una lucha activa, con sindicatos activos y derechos reconocidos, el contramovimiento de la reubicación productiva hacia el Tercer Mundo comenzó casi de inmediato. El fordismo keynesiano del primer mundo tuvo como telón de fondo el colonialismo y la explotación de los pueblos. Este desprecio por las minorías internas y externas fue la principal limitación de los programas similares al New Deal. En respuesta, las luchas antifordistas del ciclo de 1968 fueron luchas anticoloniales llevadas al punto más avanzado del sistema, al igual que hoy las grandes migraciones globales lo hacen reeditando las fracturas de la globalización neoliberal.
En el largo plazo, la Renta Universal debería ir extendiendose por varios países. De lo contrario, existe el riesgo de reensamblar cadenas de producción más productivas donde la deflación salarial es una ventaja competitiva. Esto sucedió, por ejemplo, con China después de las reformas económicas de Deng Xiaoping en la década de 1980, lo que desencadenó la larga marcha como fábrica mundial. Hoy, con la multitud de chinos constantemente inquietos y sublevados, con niveles insoportables de contaminación en las regiones más industrializadas, el gobierno chino ha diversificado su máquina de producción en el sudeste asiático y África oriental, que se han convertido en la «China de China».
IHU On-Line: ¿Cuáles son las diferencias y las consecuencias, para los trabajadores, de reclamar una Renta Universal para todas las personas y no un salario justo para todos?
Bruno Cava – Ninguno. La lucha por el ingreso es la lucha por los salarios, es decir, por mejores condiciones de vida y trabajo. Cada vez más, las formas de trabajo son inmediatamente formas de vida. Hay muchas críticas al neoliberalismo, incluso desde la izquierda, que están completamente fuera de lugar. Como si el neoliberalismo fuera sinónimo de flexibilidad y movilidad, una libertad perversa. Ahora, como diría Foucault, el neoliberalismo es gubernamentalidad. Es efectivo y ha ganado precisamente porque combina bien con flexibilidad y movilidad y no porque sea su creador.
Un deseo late en el corazón del neoliberalismo, que es su fuerza impulsora. Al observar a las nuevas generaciones, veremos que son mucho más fluidas. En lugar de su propio automóvil, llamarán a un Uber, en lugar de su propio hogar, Airbnb, compartirán una casa, encontrarán otros arreglos. Incluso las relaciones y las amistades se han fractalizado, el género y la sexualidad se han convertido en sitios de construcción permanentes, más que un edificio rígido.
En la sociedad fordista, cuyo ápice era el sueño americano del segundo período de posguerra, se buscaba un empleo formal, una carrera estable, un automóvil, una casa y una familia estructurada. Todo ese imaginario de la casa tranquila en los suburbios, con el autobús amarillo buscando al niño en casa. Este sueño se derrumbó no porque surgiera una nueva ideología, sino porque el deseo se trasladó a otras formas de vida, formando otros márgenes de libertad, así como de explotación, nuevos regímenes laborales y métricas de productividad social. Si llevamos esta reflexión crítica del fordismo al Sur global emergente, veremos que en nuestra historia económica nunca hemos sido fordistas, con la excepción de focos localizados de industrialización intensiva en el sur-sureste. El poder de la economía radica en cambiar la precariedad, los arreglos flexibles, las familias ad hoc, el emprendimiento creativo, siempre en condiciones difíciles de subsistencia. No es la romantización, sino el reconocimiento de la paradoja. Nuestro problema es que no hemos desarrollado un sistema de protección social que pueda hacer frente a esta realidad. La palabra «informal» en sí misma puede sugerir que el patrón deseado sería el empleo formal, como si hubiera un déficit constitutivo en la autonomía y líneas flexibles.
La Renta Universal valoriza y reconoce una realidad que ya existe, pero que se deja desprotegida. En el sentido emancipatorio, la lucha por la Renta Universal busca desarmar al neoliberalismo desde su maquinaria, sin subestimarlo como una simple perversión.
IHU On-Line – ¿Debería combinarse la Renta Universal con otros programas, como la garantía en el empleo?
Bruno Cava – En este momento, es importante separar las propuestas, o se corre el riesgo de llenarlas con chucherias. La lucha por el ingreso tiene el potencial de reunir a personas de las preferencias políticas y estados de ánimo ideológicos más diferentes.
Esa pretensión del pleno empleo al servicio del desarrollo del país parte de la premisa de que las personas estarían ociosas, sin trabajo, esperando la oportunidad de trabajar en una industria o en un sitio de construcción. A las personas no les falta qué hacer, lo que les falta son ingresos para poder hacer lo que podrían.
En los Estados Unidos, ese debate se desbordó en las primarias del Partido Demócrata. Los líderes de la Nueva Izquierda Populista, como Alexandria Ocasio-Cortez y Bernie Sanders, defendieron un Programa de Garantía de Empleo (Job Guarantee). Los partidarios de la teoría monetaria moderna (MMT) también vinculan su ruptura del paradigma macroeconómico con el papel centralizador del gobierno en la organización de la producción y la estimulación del empleo. Otro candidato, Andrew Yang, fue en la otra dirección y construyó toda su campaña en torno a una renta básica de US $ 1,000 para todos los ciudadanos estadounidenses mayores de edad (Freedom Dividend).
Todavía es difícil evaluar cómo la MMT se adaptaría al escenario brasileño, pero esta directriz en particular parece reverberar con los programas económicos del fordismo-keynesianismo, que es necesario planificar y organizar la producción a partir de instancias estatales, como una dirección política. Sería la reanudación de la posición de Roberto Simonsen en la Controversia de Planificación, que necesitaría ser repensada para las condiciones actuales. O podemos terminar equipando el museo de las viejas novedades, como en los años de Dilma o en las caricaturas más recientes de un Plan Marshall a la brasileña, que, dentro del gobierno de Bolsonaro, ya se presenta como una línea alternativa a la ortodoxia chicaguista de Paulo Guedes.
IHU On-Line: ¿Puede explicar su propuesta sobre la necesidad de una evolución de los sistemas de protección social, que pasarían de un modelo basado en el empleo formal a un modelo de flexibilidad y movilidad de las redes productivas?
Bruno Cava – El punto máximo del imaginario de la vitalidad y la alegría de la clase trabajadora ocurrió, en la década de 1950, con el Partido Comunista Italiano – PCI, bajo el liderazgo de Palmiro Togliatti. El PCI era el grupo socialista más grande en un país capitalista y dio un gran impulso a la visión de un estado nacional-popular, basado en la organización básica de la clase trabajadora. El hechizo se rompió, poco después, con las revueltas obreras de Piazza Statuto (Turín), en 1962, iniciando la fase operaista de las luchas en Italia. Una generación de migrantes de las regiones del sur del país se unió a una lucha orientada a rechazar el trabajo en las fábricas, para romper la columna vertebral del pleno empleo durante el período fordista.
En Brasil, hubo un proceso similar, en otras coordenadas, cuando, a fines de la década de 1970, los inmigrantes del Nordeste ayudaron a impulsar las huelgas del ABC [región industrial de São Paulo]. Allí, había una oposición al sindicalismo tradicional que no elogiaba el uso del overol, la idea getulista de alabar al buen trabajador. Por el contrario, fue una lucha de rechazo del trabajo fordista y la proletarización fabril, que manifestaba el deseo del trabajador de desgarrar el overol. Esta contradicción permanece hasta hoy día; mientras que una parte de la izquierda tiene un fetiche por el overol, un uniforme de trabajo, los trabajadores buscan calidad de vida más allá de la fábrica o el sitio de construcción. Cuando Keynes escribió acerca de cómo construir pirámides o cavar y tapar agujeros actuaría como un estímulo para el pleno empleo, probablemente estaba lejos de un sitio de construcción real.
En el Brasil de la redemocratización de la década de 1980, se extendieron las luchas de nuevo tipo, en la búsqueda de la autonomía, que el sociólogo Éder Sader describió con tanta precisión en el clásico «Cuando nuevos personajes entran en escena: experiencias, discursos y luchas de los trabajadores en el Gran São Paulo, 1970-80 «(1988). La autoconstrucción de viviendas populares, los esfuerzos conjuntos, el movimiento de mujeres y de la salud, todo esto indicó una línea de reconstrucción de la protección social bastante diferente de la prevista por la planificación estatal, por ejemplo, en el marco de las reformas básicas.
La movilización por el ingreso universal puede entenderse como una extensión de la autovalorización de la multitud, más allá de los planes de los líderes productivistas del Gran Gobierno (Big Government). Si pensamos la propuesta de la Renta Universal como una transformación sistémica, entonces ella es el eje de una reorganización de las instituciones y los servicios sociales. Sí, y de hecho esta reorganización ya está en marcha, de manera implícita.
UBERIZACIÓN
Tomemos la uberización como ejemplo. Una crítica vulgar del neoliberalismo se limitaría a criticar los regímenes de explotación laboral modulada, que se da a través de la desregulación y la subcontratación. Es cierto, en lo que respecta a la compresión de los derechos efectivos. Pero esta crítica se vuelve lírica, solo para aclarar lo obvio, si no explica por qué preferimos tomar un Uber a tomar un taxi, por qué los programas para optimizar los circuitos de oferta y demanda funcionan con tanta fuerza productiva (Amazon, Airbnb, Rappi, Tinder ) Y por qué la uberización logró disolver de una vez por todas el sueño de tener un automóvil privado, el emblema del fordismo. ¿Por qué tomamos un Uber, aunque no entraríamos en autos privados conducidos por extraños? Porque Uber es un protocolo confiable. La empresa ofrece credibilidad al usuario. Lo curioso es que el usuario no solo paga por el servicio, sino que es él quien trabaja para Uber en la acreditación de sus empleados. Evaluamos los controladores y reportamos problemas. Uber es una empresa virtual, con una aplicación relativamente simple.
Otro ejemplo son los «entregadores» que, en la pandemia, demostraron ser tan esenciales. En el pasado, era normal que cada establecimiento mantuviera sus propios «entregadores». Llevaban uniformes y, a veces, las bicicletas también eran proporcionadas por el jefe. Al solicitar la entrega desde ese lugar, conocíamos a las personas de entrega por su nombre. El modelo de negocio uberizado: ahora hay un grupo de proveedores que hace que la oferta esté disponible y las aplicaciones simplemente usan un algoritmo de eficiencia de asignación para conectar los puntos, entre establecimientos y consumidores. Nuevamente, nosotros somos los que evaluamos la eficiencia y la seguridad de las operaciones, retroalimentando el algoritmo.
Aquí vienen dos preguntas. ¿Cómo se organizarán los «entregadores»? No será en un sindicato de estilo fordista, como una lucha de categoría, porque no tienen una clase de empleadores contra los que luchar. ¿Quién es el jefe del empleador? Será necesario luchar también. Los repartidores quieren aumentar sus ingresos reapropiándose del valor social difuso (General Intellect) en el que están involucrados: servicio esencial de la sociedad en su conjunto.
IHU On-Line: Existe la crítica de que programas sociales como Bolsa Familia, a pesar de su contribución social, han favorecido enormemente al sector financiero. ¿Lo mismo puede ocurrir en relacion a la Renta Universal? ¿Cómo evitar esa consecuencia?
Bruno Cava – Esa crítica parte del principio que dice que el dinero sería atesorado, permitiéndole al banco prestarlo con intereses, multiplicando las ganancias sin una actividad real detrás de él. Es una premisa errónea incluso desde el punto de vista de los bancos privados, que necesitan que el dinero prestado tenga un rendimiento financiero en aplicaciones productivas, bajo el riesgo de aumentar únicamente el incumplimiento. Simplemente relanzar la liquidez en el mercado crediticio, después de una ganancia a corto plazo que no es más que una burbuja especulativa, no interesa al mercado bancario.
Si hay un favorecimiento debido a la masificación de programas sociales como el PBF o el BPC, fue el que promovió el desarrollo diferenciado de las regiones más pobres o distantes de los grandes centros. Además, el aumento del consumo local y regional favoreció a las entidades municipales, que recaudan impuestos de los circuitos comerciales. Parte de las transferencias directas retornan mediante impuestos sobre el consumo. Parte de ellos se convertirá en papel moneda y circulará en la economía informal, con un retorno tributario. En este caso, sin embargo, no está mal que no regrese, ya que los impuestos ni siquiera deberían ser una carga para los más vulnerables ni perturbar los circuitos de ingresos y producción. También está la cuestión adicional del efecto multiplicador social de las transferencias, como ya se estudió en los casos de PBF y BPC. Al promover la movilización productiva de las personas, el nivel de oferta de bienes y servicios aumenta a lo largo de la variable de tiempo, proporcionando un equilibrio en relación con la afluencia original.Con más ingresos, las personas evolucionan como factores reales de producción. El salario es una variable híbrida, tanto financiera como real, ya que está vinculada a la capacidad de una persona para vivir, trabajar y producir. Este es un argumento productivista para el ingreso, ya que la Renta Universal es un nuevo tipo de salario.
RIESGO DE INFLACIÓN
El mayor riesgo es aumentar la inflación. En respuesta a la crisis global de 2008, las políticas de ‘Quantitative Easing‘ (facilitación monetaria o, en traducción libre, Dinero Fácil) en el primer mundo multiplicaron la base monetaria por 10, 20, 60 veces, y no dieron lugar a una explosión de inflación ni tasa de interés. El funcionamiento de la macroeconomía no se comportó según los modelos tradicionales que correlacionan la oferta monetaria y los niveles de precios. El economista André Lara Resende ha escrito artículos educativos sobre cómo la teoría macroeconómica ha evolucionado hacia una relación más matizada entre la emisión de dinero y los niveles de precios.
Según la interpretación heterodoxa, la inflación se genera cuando el exceso de demanda agregada ejerce presión sobre la capacidad de producción instalada, al no aumentar la producción. Esto provoca una rotación falsa de dinero, que puede desequilibrar los precios. En un país con baja productividad y un historial de inflación inercial, el equilibrio monetario es una variable delicada.
La gran pregunta aquí es cómo medir esta productividad. ¿Qué cuenta como capacidad instalada? ¿Cómo interpretar y cuál es la métrica de lo que sería una situación keynesiana de pleno empleo? Ahí tendríamos que componer explicaciones macroeconómicas con discusiones sobre sociología del trabajo, teoría de la globalización y microeconomía. ¿Cómo mediríamos, por ejemplo, la economía de la atención o la promoción de la salud mental? Estas preguntas deben desarrollarse con investigación y análisis.
Para poner los pies en la tierra, diría que, a la luz del pasado latinoamericano de hiperinflación, es importante vigilar la transferencia de ingresos y la otra sobre la inflación, con posibles recalibraciones de los programas en la medida de sus efectos macroeconómicos. De la misma manera que el Banco Central opera bajo el régimen de metas de inflación.
IHU On-Line: ¿Cuáles son las posibilidades de financiar una Renta Universal?
Bruno Cava – El primer obstáculo es jurídico, ya que el marco consolidado de finanzas públicas en el país está estructurado sobre la noción de equilibrio fiscal. Una solución en otras circunstancias histórico-políticas sería crear un presupuesto paralelo, anclado en un fondo soberano de riqueza, tratando el gasto público con la renta como emisión primaria de dinero. Sería aprovechar los elementos teóricos del MMT, pero en lugar de un programa de empleo pleno neokeynesiano más tradicional, en el antiguo manual de programas de modernización dirigidos al capital nacional, establecer un programa de ingresos universales con inversión directa en las personas.
El problema con este enfoque es que haría eco con nuestro pasado de desorganización financiera y económica. En el momento de la dictadura, el gobierno desarrollista llegó a operar con tres presupuestos separados (fiscal, monetario y Banco do Brasil) y aún mantenía una hoja de cálculo para gastos extra presupuestarios. Se gastó en «recursos por definir» y el dinero se emitió a través de la cornucopia de la «cuenta de movimiento», que existe en un limbo monetario entre el BC y el BB. Teniendo esto en cuenta, conjeturar presupuestos paralelos y adoptar la teoría funcional de las finanzas públicas de crear dinero a través del gasto público (los famosos «recursos por definir») enfrentarán una justa resistencia teórica y política. Agréguese a esto, la herencia anterior a Plan Real lo que Lara Resende llamó «stress postraumático» debido a los desfalcos, los escándalos y los desequilibrios más recientes de los años de neodesarrollismo del gobierno de Dilma.
El camino más factible parece ser una reforma fiscal asociada con una nueva gestión de los pasivos del gobierno consolidado, contando los ingresos como impuestos negativos, en los términos neoliberales de Milton Friedman. Considerando la división constitucional de funciones entre el Banco Central y el Tesoro, el primero con la gestión de los pasivos monetarios (reservas) y el segundo con los pasivos fiscales (bonos), será necesario coordinar las instituciones de manera democrática, sin recurrir al centralismo de los zares económicos. La idea no funcionará si tenemos un Delfim Netto da Renda Universal, según los neopopulismos nacionalistas. El programa debe ser plural e inclusivo, con horizontes ampliados en tiempo y espacio, y en sintonía con las nuevas luchas del trabajo contemporáneo.
IHU On-Line: ¿Quieres agregar algo?
Bruno Cava – Si la macroeconomía mundial se puso de cabeza, con las políticas de flexibilización monetaria después de la crisis de 2008 y, en el caso de 1929, con el New Deal y el keynesianismo, ¿por qué no tendríamos la imaginación para reinventarla en otro sentido? No debemos quedarnos empantanados en las categorías y conceptos del pasado. Las teorías son herramientas, los autores de ellas nos acompañan, pero no debemos ser guiados por ellas. En una gran crisis, la inteligencia puesta en marcha por las luchas es la forma de reabrir la historia.
Traducción del portugués: Santiago de Arcos-Halyburton
Bruno Cava es graduado en Ingenieria por el Instituto Tecnológico de Aeronáutica – ITA y en Derecho por la Universidade do Estado do Rio de Janeiro – UERJ, por la cual tambien tiene una maestría en Filosofía del Derecho, ofrece cursos libres presenciales y online en el canal Horazul (Youtube). Autor de varios libros, como «A multidão foi ao deserto» (Annablume, 2013) y, con Alexandre Mendes, «A constituição do comum» (2017). EL proximo semestre, en conjunto con Giuseppe Cocco, lanzará el libro «A vida da moeda; crédito, imagens, confiança«, por editorial Mauad.