Por: João Vitor Santos
IHU en línea: ¿cómo analiza el gobierno de Bolsonaro? ¿Cuál es el enfoque de su forma de hacer política?
Giuseppe Cocco – Hay una impresión bastante difusa de que Bolsonaro no está gobernando. Pero, incluso podemos pensar que el proyecto es el mismo: fragmentador y destructivo. Él continúa en las elecciones. Nunca dejó de alimentar el eje fundamental de su éxito electoral: las guerras culturales. Ahora, aunque son culturales por el momento, siguen siendo guerras y los gestos de los últimos meses van en esa dirección. Peor aún, sabemos que Brasil no necesita guerra, como ya lo ha hecho. Bolsonaro siempre ha sido así sociológicamente, ahora es realmente la expresión política de las facciones de esta guerra que bloquea la democracia brasileña. Está demostrando que está apostando al aumento general de la violencia y esto en una situación en la que ya está en un nivel insostenible: liberación de ventas de armas, municiones sin dejar rastro. Hasta la ya increíble violencia en el tránsito él quiere aumentar. Aumenta la violencia y quiere indiferencia hacia las víctimas, incluidas las decenas de miles de muertes por el covid que su administración está determinando: en la semana de publicación de esta entrevista, alcanzaremos 70,000 muertes y «triplicaremos la meta» (solo contando) notificación oficial y esperando que las medidas de los estados y municipios reduzcan la masacre que planea la meseta). En Francia e Italia (que promulgó bloqueos rígidos), los procedimientos judiciales ya están en marcha e involucran a esos gobiernos: ¿qué debería o deberá suceder aquí donde incluso el Ministerio de Salud fue destruido?
Hasta la pandemia, había un precario equilibrio entre este proyecto mortal y la agenda neoliberal de [Paulo] Guedes [Ministro de Economía]. El dispositivo de legitimación del gobierno fue doblemente alimentado por la herencia lulista: indirectamente, hubo una continua renovación de la polarización con Lula y el PT (la decisión sobre el arresto de segundo grado, el ‘vaza jato’, con The Intercept, etc.); directamente, hubo una actualización de la agenda de reforma neoliberal definida bajo el gobierno de Dilma y cuyo nombre es «puente hacia el futuro». Con la llegada de la pandemia, ese equilibrio se fue al espacio exterior. Bolsonaro no solo dejó de hacer lo poco que hizo antes, sino que el equipo económico estaba totalmente perdido, incapaz de integrar el cambio de paradigma que impone esta crisis de dimensiones bíblicas: todavía piensa en «ajustar» un mundo que ya no existe
En medio de esto, Bolsonaro comenzó a sabotear lo que, a pesar de él, algunos de sus ministros estaban haciendo, en particular [Luiz Henrique] Mandetta en Salud. Por lo tanto, Mandetta se convirtió en un problema no solo porque negó el negacionismo bolsonarista («es una pequeña gripe»), sino que porque simplemente no hay defensa de la vida como un derecho en esta forma de fascismo. Este gobierno es un gobierno de la muerte y, en nombre de la muerte, y no fue casualidad que sus pocos simpatizantes realizaran el baile del ataúd en la Avenida Paulista, frente a la Fiesp, que aparentemente no teme estar contaminado con este tipo de horribles actuaciones.
DERIVA AUTORITARIA
Recientemente, el ministro de la Secretaría de Gobierno, general activo [Luiz Augusto Ramos], hizo una declaración emblemática de la atmósfera de intimidación creada por Bolsonaro: excluyendo la posibilidad de intervención militar, dijo que «el otro lado no puede estirar la cuerda». El hecho es que la cuerda ya se ha roto, incluso debido a este tipo de chantaje. Hay una deriva autoritaria, algo de tipo venezolano, de este gobierno que estaba abierta ante los ojos de todo el mundo.
Dadas estas evidencias, tenemos algunos desarrollos en direcciones opuestas: el gobierno perdió algunos de sus pilares técnicos, el ministro Moro abandonó el barco e intentó revertir el error político colosal de haber participado en este esfuerzo autoritario, es decir, creando las mayores pérdidas políticas e incluso el poder judicial al gobierno. La partida de Mandetta tiene la misma dimensión: aunque su legitimidad ya estaba constituida dentro de la pandemia, el ex Ministro de Salud se fue claramente indicando, como en el caso de Moro, que un trabajo «bien hecho» no encajaba (y no encaja) ) bajo el gobierno de Bolsonaro: incluso [Nelson] Teich [el segundo ministro de salud], que había aceptado legitimar la partida de Mandetta y es orgánico para el bolsonarismo, no podía tomar el control de la opción mortal del presidente.
La segunda dirección es la desmoralización del llamado «ala militar». Más de tres meses de crisis política sobrepuesta a la aguda crisis de salud han demostrado que los miles de soldados que ocupan el gobierno federal no son solo un vector de racionalidad, sino que defienden a este gobierno mortal como suyo: intervención militar en el Ministerio de Salud. La salud es la culminación de esta deriva.
Incluso la partida del ministro, que es parte del intento actual de «moderar el tono», no podrá resolver mucho. El episodio de [Carlos] Decotelli [que fue anunciado como Ministro de Educación, pero ni siquiera asumió el cargo] muestra la dificultad que tiene el gobierno para encontrar alguna figura competente que le permita dar contenido a este cambio de «forma». Bolsonaro explicó muy bien en la reunión del 22 de abril que nunca tolerará un ministro exitoso en su mandato.
IHU en línea – Después del arresto de Fabrício Queiroz, ¿cómo debería Jair Bolsonaro permanecer y moverse políticamente? ¿Habrá un aumento en esta perspectiva de «Jair paz y amor», que algunos analistas señalan?
Giuseppe Cocco – Parece que activó el «modo de paz y amor», como lo hizo Lula en 2005. La captura de Queiroz es parte de las malas noticias que había predicho y quizás explica parte del comportamiento. Ahora, la modalidad (por la MP de Río) y el lugar de prisión (en la casa del abogado del clan que aparentemente frecuentaba ostensivamente Planalto) pueden haber escapado de sus esfuerzos de reducción de daños. Lo que en sí mismo habría sido un desgaste fue un desastre: nadie puede fingir ser estúpido y seguir ignorando la promiscuidad entre el clan y las redes de milicias en Río de Janeiro.
No creo que haya ningún retroceder y menos una transformación que no sean los ensayos tácticos de tomarse el tiempo o incluso buscar acuerdos de alto nivel: pero la esencia es la misma. No debe haber ilusión: alguien que en medio de una pandemia de proporciones históricas, con decenas de miles de muertes, cientos de miles de pacientes, vacía el Ministerio de Salud e intenta resolverlo manejando los datos, creo que no es digno de ninguna tipo de confianza
Así como no hay una posible transformación de Bolsonaro, sería un grave error que los actores institucionales que ahora están en la primera línea de la defensa de la democracia piensen que sería el momento de establecer un compromiso. Excluyendo aquí el debate sobre el hecho de que la aplicación de la ley no debería ser parte de ningún acuerdo, en términos políticos sería muy incorrecto. De la misma manera que cuando Lula logró sortear el escandalo del «mensalão», esta práctica comenzó a industrializarse (con consecuencias perjudiciales para la economía e incluso peores para la izquierda y el país). Si Bolsonaro y el partido invisible (que es un partido militarista) que lo apoya cambia las cosas, avanzarán aún más hacia el saltarse la democracia. La «venezualinizacion» de Brasil (lo que significaría el caos, es decir, la destrucción del país, a través de su fragmentación interminable, de tipo milicia corporativa) es una posibilidad concreta que todo el mundo debe tener en cuenta: en Venezuela , lo que queda es irse, emigrar.
IHU en línea: ¿cómo analiza las encuestas de evaluación recientes del gobierno de Bolsonaro?
Giuseppe Cocco – Creo que la resiliencia de Bolsonaro no es consistente. Por un lado, tenemos un núcleo duro y ese se compone de fascismo social y evangelismo. El fascismo social (o neo-esclavitud) es lo que vimos en el episodio del niño que murió en Recife, es el que dice: “¿Sientes pena? ¡Llévalo a casa! «. El fascismo social brasileño siempre ha estado presente. La novedad es que ahora tiene una cara ideológica, ya no vota PMDB ni a un partido del Centrão.
Sectores importantes de los evangélicos transforman la fe en política y producen altos niveles de irracionalidad. Pero el apoyo de la jerarquía evangélica debe ser alimentado por noticias falsas y tiene un alto costo. ¿Hasta cuándo la cloroquina milagrosa podrá combinar la fe en Cristo y la danza del ataúd de los bolsonaristas?
Por otro lado, lo que lo salva hasta ahora es, paradójicamente, la pandemia y esto de dos maneras: gracias a la pandemia, tuvo la oportunidad de poner su nombre en un subsidio para los más pobres que ni él ni su ministro pensaban. Economía; El respeto por el confinamiento hizo que con los gigantescos cacerolazos diarios (aún) no se transformasen (como pueden) en las movilizaciones callejeras que faltan para que el impeachment tome cuerpo.
Al mismo tiempo, durante un buen período, logró que las falsas movilizaciones de sus seguidores (dispositivos pagados) ocuparan la Paulista y la Esplanada sin ninguna contestación. Pero el movimiento popular de barristas por la democracia en São Paulo y Brasilia, los antifascistas en Porto Alegre y Curitiba, así como el movimiento antirracista en Río de Janeiro mostraron que, a pesar del encierro, existe un gran potencial de movilización por la democracia. La movilización de los proveedores de plataformas también confirma el gran potencial para la movilización social y democrática. La resiliencia de Bolsonaro, por lo tanto, es más débil de lo que parecen indicar los números: ya no se moviliza.
IMITACIÓN DE LULISMO
Es curioso ver que Bolsonaro repite, en el peor de los casos, los mismos mecanismos que implementó el Lulismo: hubo un reemplazo de las clases medias por los pobres que no pueden darse el lujo de no apoyar a quienes transmiten el subsidio. Luego, las críticas a los «principales medios de comunicación» y Rede Globo. Sin embargo, el bolsonarismo no tiene la misma temporalidad y economía que a mediados de la década de 2000. Bolsonaro no resistiría la salida de Guedes del gobierno, y no muestra ninguna sensibilidad a la necesaria inflexión de la política económica. Esto aparece claramente en la terrible elección para economía y el trabajo de dejar que las micro y pequeñas empresas mueran por miles. Si las movilizaciones por el «fuera de Bolsonaro» comienzan a generalizarse, esta base de aprobación que le queda no le proporciona ninguna capacidad de respuesta.
Finalmente, es curioso ver a todos estos militares en un gobierno que amenaza abiertamente la democracia y los principios mínimos de la ciencia médica en nombre del antipetismo hipócrita. La «culpa» que tiene el lulismo nunca fue la de amenazar la democracia, sino que la de haberse adherido a la corrupción sistémica, con la que estos militares ahora comparten sillones y salarios en los ministerios.
IHU On-Line – HU On-Line – Hoy, una derecha llamada ‘progresista y democrática’ parece separarse de Jair Bolsonaro y atacar. ¿Quiénes son y cómo analiza los movimientos de esta derecho?
Giuseppe Cocco – Grandes sectores de la derecha que habían apoyado a Bolsonaro en la segunda ronda o se mantuvieron neutrales ante la posibilidad de una quinta victoria del PT en 2018 están haciendo una oposición firme: cómo no pensar en Doria o la posición para el juicio político del partido Novo. Esto incluso involucra a sectores gubernamentales: Mandetta y Moro. Los dos son ahora pilares críticos del bolsonarismo. Tenemos una expansión del campo comprometido con la democracia y esto también se refiere a las posiciones de ciertas instituciones que han entrado en conflicto con la negación irresponsable de Bolsonaro: los gobernadores, los alcaldes, el STF, sectores del Congreso Nacional.
Este movimiento de sectores de la derecha contra el bolsonarismo no tiene un «centro» y participa en un movimiento de convergencia más general, en defensa de la democracia, que proviene de la conciencia de la violencia de la intimidación bolsonarista y el «ala militar» dejo que eso se afirmase. Al mismo tiempo, en esta movilización puede haber uno o más intentos de construir una fuerza de derecha democrática y viable: es fácil ver que uno de ellos puede gravitar hacia la figura de Moro y su eventual candidatura a la presidencia. Esta es una fortaleza y una debilidad de esta convergencia del 70% a través del juicio político, pues el Lulismo ya se está lanzando contra este movimiento.
IHU On-Line – ¿Cómo se mueven los petistas en la escena política? ¿Qué lees sobre la oposición del PT al gobierno?
Giuseppe Cocco – Inicialmente, el PT fue tímido y Lula hasta intentó sabotear las articulaciones de la construcción de convergencias antifascistas como «Juntos», «Somos 70%». Pero luego el PT entro de lleno en las movilizaciones por el Fuera Bolsonaro y él está muy presente en las calles, aunque menos que el PSOL. Sin embargo, las divisiones y los cálculos tácticos se están rehaciendo. El PT atraviesa algunas contradicciones objetivas en estas movilizaciones. Por ejemplo, un momento de gran debilidad para Bolsonaro fue y sigue siendo la partida de Moro. Como dijimos anteriormente, no hace falta mucho esfuerzo para ver que aquí el lulismo converge con el bolsonarismo en un intento de debilitar a Moro en todos los niveles: judicial y político.
Esto aparece claramente frente a la ofensiva contra Lava Jato llevada a cabo por el Fiscal General de la República: el lulismo y, en general, el campo legal que critica a Lava Jato esta con [Augusto] Aras quien, como todo indica, está trabajando para Bolsonaro contra Moro . La contradicción no se limita a eso, podríamos mencionar el apoyo de los partidos de izquierda a la dictadura de Maduro, fruto de un chavismo que es una de las tendencias del bolsonarismo. Bolsonaro tiene un programa de comunicación llamado «¡Alo Presidente!». Chávez tuvo un reality show con el mismo título. La otra contradicción se refiere al hecho de que el bolsonarismo ataca a los principales medios de comunicación de la misma manera que el Lulismo lo atacó durante el juicio político de Dilma y Lava Jato.
IHU en línea: los empresarios y los grandes grupos de medios también parecen haberse unido al discurso contra Bolsonaro. ¿Porque? ¿Cómo entender esta historia de alianzas y rupturas?
Giuseppe Cocco – La redacción es incorrecta: hay grupos en los principales medios de comunicación que han sido, desde antes de la crisis pandémica, protagonistas de la oposición al gobierno de Bolsonaro y la defensa de las instituciones democráticas. Me parece que los principales medios de comunicación más modernos (Globo en particular) están jugando un papel similar al de los grupos de medios liberales en los Estados Unidos (CNN) en la lucha contra las nuevas formas de fascismo.Aquí tenemos dos elementos importantes: el primero es que no es cierto, como dicen algunos, que el «capital» hoy está lejos de la democracia. Por el contrario, los sectores más importantes del capitalismo global actual defienden la democracia. Al contrario de lo que se dice, no estamos presenciando la deriva autoritaria del neoliberalismo, sino solo su crisis, y esta crisis también implica la crítica que viene de la izquierda, al otro lado del llamado «populismo».
En esta crisis, los liberales defienden firmemente la democracia representativa. El punto es que esta necesita encontrar la fuerza para resistir las amenazas que provienen del populismo de derecha (prefiero hablar de una nueva forma de fascismo, mientras que en Venezuela o Nicaragua el populismo autoritario tiene una retórica de izquierda, de la misma manera que el mexicano López Obrador, que niega el virus, también tiene retórica izquierdista). La dificultad radica en el hecho de que necesitamos defender la democracia representativa y al mismo tiempo ir más allá (y no quedarnos cortos). Este enigma estaba obstruyendo el horizonte político y solo comenzó a ser efectivamente atacado por el levantamiento antirracista estadounidense. Multitudes multiétnicas que afirman que “las vidas de los negros importan” rompieron el enigma (así como los negros “detonaron” la candidatura de Sanders para tener un candidato demócrata capaz de atraer sectores moderados del centro). El lulismo, desde 2014, al mismo tiempo está destruyendo las movilizaciones independientes en las calles y cualquier salida institucional moderada (recuerde la campaña electoral criminal contra la persona de Marina en 2014 y cómo Lula aplasto a Ciro en 2018).
NO ESTATAL, PERO QUIZÁS LO COMÚN
Hay un segundo elemento de reflexión que debemos hacer. Las críticas a los principales medios de comunicación en los años 90 y 2000 fueron correctas y erróneas al mismo tiempo. Hemos contribuido correctamente a su revisión (por ejemplo, la autocrítica de Globo sobre su proximidad a la dictadura militar en 2013 fue sincera); apoyamos erróneamente un «control» público que se habría convertido en un medio de propiedad estatal que hoy estaría en manos del fascismo bolsonarista (y antes de la carrera loca por la polarización buscada por el lulismo). Esto nos lleva al hecho de que tenemos que tomar en serio el tema de lo común.
Lo común no tiene nada que ver con el estado, como la izquierda hegemónica siempre afirma y hace: necesitamos ir más allá de la polarización entre el estado y el mercado, fuera de este desplazamiento no hay salvación. De todos modos, si hay sectores empresariales que se han unido y apoyaron el fascismo bolsonarista, aquellos que aparecen en investigaciones sobre noticias falsas y manifestaciones antidemocráticas, pero también en la cupula de la Fiesp, hay sectores de la gran comunidad empresarial que no se han unido y se oponen.
DETONANDO EL SOFT POWER
Incluso el agronegocio debe estar muy preocupado. Bolsonaro y su ministro de ganado son un gran problema de la misma manera que los panfletos ideológicos de Itamaraty son verdaderos ataques a los intereses nacionales. Cuanto más hablamos de la Patria, menos se defienden los intereses de los patriotas. Es curioso que los generales y los funcionarios de reserva se comprometan con un gobierno que destruye diligentemente una de lps capitales más valiosos de Brasil: su imagen, su soft power. Ese soft power no es nada abstracto e idealista; la carta de los administradores de los fondos de inversión más grandes del mundo ya ha insinuado cuánto vale, de la misma manera que Macron ya ha dicho que no habrá acuerdo con el Mercosur y el Congreso estadounidense excluye los acuerdos con Brasil.
Traducción del portugués: Santiago De Arcos-Halyburton